Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 от 25.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

С Каширское 23 марта 2016 года.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием адвоката ФИО6 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО2 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлен протокол <адрес> о правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1. просит судебное решение отменить, как вынесенное без полного и всестороннего исследования материалов дела. полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что не доказан факт его управления транспортным средством, инициатором составления протокола об АП явился сотрудник ГИБДД ФИО9 с которым у него возникли неприязненные отношения. При этом ФИО10 находился вне службы Протокол сфальсифицирован сотрудником ГИБДД.. Понятые факта управления транспортным средством не видели, а лишь подписали протокол в здании РОВД. Имеющимся фактам фальсификации и противоречиям мировой судья надлежащей оценки не дал, оставив без внимания грубые нарушения закона при привлечении его к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его интересы представлял адвокат ФИО4, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23. 08.2015 года Инспектором ОГИБДД по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> о правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, который ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. № № с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.3) На основании указанного протокола ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5)., ФИО1 в месте составления протокола выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с чем на основании протокола <адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно в присутствии двух понятых

Их адреса и данные о личности в протоколе указаны. Каких либо замечаний и дополнений после составления протоколов ни от ФИО1 ни от понятых не поступило.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин на <адрес> в <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении рапортами сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение цвета кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении удостоверенная понятыми. ФИО1 от подписи протокола отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п.11 Приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования заносятся в акт.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. от обязательно предусмотренного законом исследования выдыхаемого воздуха отказался, в связи с чем дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом правомерно.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Им допрошены как должностные лица, составившие протокол об АП, так понятые и свидетели.

Мировым судьей исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу. Исследованным доказательством в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.П. Моисеев