Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2018 ~ М-1665/2018 от 31.05.2018

Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной Н. И. к Сущевской З. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, расторжении договора управления МКД,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкина Н.И. обратилась в суд с иском к Сущевской З.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, расторжении договора управления МКД, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ....

Указанный жилой дом до ноября 2017 г. находился в управлении ТСЖ «Лучистый», председателем которого является ответчик. Между истцом и ТСЖ «Лучистый» возникли спорные правоотношения в результате причинения вреда квартире истца вследствие залива жилого помещения по вине ТСЖ. Данные обстоятельства были предметом разбирательства в Заельцовском районном суде в рамках гражданского дела __ по иску о возмещении вреда.

15 ноября 2017 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Однако, стремясь избавиться от финансовой ответственности, ответчик в период с 24 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. инициировала проведение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ... с целью решения вопроса о переходе данного дома под управление ООО «Управляющая компания «Монолит», являющейся на тот момент подрядчиком ТСЖ на выполнение различных работ по содержанию дома. Поскольку ответчик не произвел надлежащее уведомление истца и других собственников дома о намечающемся собрании и повестке дня, за подписанием бюллетеня не обращался. Истцу о свершившемся переходе по управлению МКД к УК «Монолит» стало известно из платежного документа за ноябрь 2017 г., полученном, соответственно, в декабре 2017 г., где в качестве исполнителя услуг значится ООО «УК Монолит».

Таким образом, истцу стало известно о том, что в период с 24 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

- Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений вформе очно-заочного голосования;

- Избрать председателем данного собрания Сущевскую Зою Ф., __ секретарем Глезер Л. К., __;

- Наделить председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов по вопросам повестки дня, составления и подписания итогового протокола;

- Подтвердить полномочия Правления ТСЖ «Лучистый» в составе трех человек:

Галанцева А. Н., __

Колмагоровой Е. Г., __

Сущевской Зои Ф., __;

- Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Монолит» с оплатой работ и услуг по тарифу 24,36 руб. с 1 кв.м.;

- Поручить председателю правления ТСЖ «Лучистый» заключить договор управления с ООО «Управляющая компания «Монолит»;

- Принять решение на основании части 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые жильцами многоквартирного дома: теплоснабжения (отопления и горячая вода), водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, напрямую энергоснабжающим организациям, поставляющим эти услуги;

- Поручить ООО «Управляющая компания «Монолит» обеспечить заключение договоров и открытие лицевых счетов для собственников помещений со следующими организациями: по теплоснабжению с ОАО «Сибэко; по энергоснабжению с ОАО «Новосибирскэнергосбыт»; по водоснабжению и водоотведению с МУП г.Новосибирска «Горводоканал»;

- Принять решение на распределение объема по превышению содержанию ОИ между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади многоквартирного дома, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на содержание ОИ определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета;

- Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, принятых на них решениях путем размещения информации на досках для объявлений на первом этаже, в каждом подъезде многоквартирного дома.

- Определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в офисе ООО «Управляющая компания «Монолит».

В общем собрании, согласно Протоколу от 31 мая 2018 г, приняли участие собственники помещений согласно реестру, обладающие 1917,96 кв.м - 60 % голосов

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

«За» - 99% голосов ( 1898,78 кв.м, «против» - 1%)

«За» - 100 % голосов (1917,96 кв.м)

«За» - 100 % голосов ( 1917.96 кв.м)

«За» - 100 % голосов ( 1917,96 кв.м)

«За» - 100 % голосов (1917,96 кв.м)

Истец полагает, что данное решение в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, является недействительным, т.к. в нарушение положений п.1 ст. 181.4 ГК РФ, при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; а также было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а именно:

Протокол от 31 октября 2017 г. содержит информацию о том, что уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах __ октября 201 7 г, однако такого уведомление в указанные даты сделано не было.

Несмотря на то, что собрание проводилось якобы в очно-заочной форме, в протоколе не указано место и время приема бюллетеней, место и время подсчета голосов.

В протоколе не указано количество бюллетеней.

Бланки бюллетеней для голосования собственникам не предлагались, а если и предлагались, то не всем. Истице и ее сособственникам бланков не приносили, тем самым нарушив ее право на волеизъявление.

Результаты данного голосования в определенный законом срок не были доведены до сведения собственников.

Таким образом, протокол собрания от 31 октября 2017 г. является сфальсифицированным ответчиком, что нарушает права истца. Истец не принимал участия в этом собрании. Голосование истца, а также других собственников помещений, могло существенно повлиять на результаты собрания.

В связи с чем, истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ... октября 2017 недействительным. Расторгнуть Договор Управления с ООО «Управляющая компания «Монолит».

В судебное заседание истец Бабушкина Н. И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42, 64).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бойцова М.Л. (л.д. 34-35) исковые требования, доводы, изложенные в дополнениях к иску (л.д. 43-44) поддержала в полном объёме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, дополнительно пояснив, что 30.07.2018 г. истец обратилась в ООО УК «Монолит» с заявлением о предоставлении для ознакомления протокола и решений собственников по оспариваемому собранию. 24.08.2018 г. управляющая компания ответила, что представить бюллетени не представляется возможным, поскольку они утеряны при переезде. Предложили ознакомиться с протоколом, копию выдать отказались. Истец обратилась через своего представителя в ГЖИ НСО с просьбой сообщить, передавались ли управляющей компанией данный протокол и решения. В ответе ГЖИ НСО сообщили, что данные документы в адрес ГЖИ НСО не поступали. Таким образом, сделать вывод о наличии кворума, правомочиях и полномочиях лиц, подписавших бюллетени не представляется возможным. Таким образом, оспариваемое решение является ничтожным при отсутствии необходимого кворума.

В судебное заседание ответчик Сущевская Зоя Ф. не явилась. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по последнему известному месту жительства согласно справке УФМС по НСО (л.д. 41), которые возвращались в адрес суда в связи с «истечением срока хранения» (л. __, 53, 67). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Иного адреса ответчика суду неизвестно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Монолит» не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному месту нахождения третьего лица согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 69-77). Судебные извещения, направленные на имя третьего лица возвращались в адрес суда без вручения адресату (л.д. 52, 65), иного места нахождения третьего лица суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что третье лицо злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает третье лицо извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка третьего лица в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бабушкиной Н. И. к Сущевской З. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, расторжении договора управления МКД являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что квартира __ по ... находится в общей долевой собственности, где 2/3 доли принадлежит истцу Бабушкиной Н.И. (л.д.26-33).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, заочная форма голосования при проведении общего собрания допустима только при невозможности проведения общего собрания путем присутствия собственников (то есть в очной форме голосования).

Судом установлено, что несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочная, фактически собственниками помещений МКД собрание в такой форме не проводилось. В дело не представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД (дата суду неизвестна) о проведении собрания в очной форме, подтверждающий отсутствие кворума.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В связи с чем, суду невозможно сравнить повестку дня общих собраний в очной и заочной форме.

Судом заслушивались показания свидетеля Свидетель №2, который подтвердил факт не проведения инициатором собрания – ответчиком общего собрания собственников помещений МКД в очной форме.

Таким образом, ответчиком была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом было установлено, что стороной ответчика не представлено доказательств, объективно подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в форме очного голосования путем совместного присутствия для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в МКД путем проведения очно-заочного голосования, проведенного в период с 24.10.2017 года по 31.10.2017 года, результаты которого оформлены протоколом от 31.10.2017 года (л.д. 10-13). Факт не проведения общего собрания собственников помещений в очной форме до заочного голосования собственников помещений стороной ответчика не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

При проведении общих собраний собственников многоквартирного дома был нарушен порядок их созыва и проведения, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, очного собрания собственников многоквартирного дома с аналогичной заочному голосованию повесткой, не проводилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении процедуры, предшествующей проведению общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, поскольку не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ... в г. Новосибирске.

В силу ст. 47 ЖК РФ, собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума.

Таким образом, положения указанной нормы закона не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования.

Нарушение установленного статьей 47 ЖК РФ порядка проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома в заочной форме без предварительного проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, само по себе признается существенным нарушением норм материального закона, являющимся самостоятельным основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании собственников помещений.

Отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что проведению собраний в очной форме (дата суду неизвестна) и 31 октября 2017 года в заочной форме голосования предшествовало проведение общего собрания с аналогичной повесткой дня в очной форме, свидетельствуют о незаконности принятых на общем собрании решений.

Далее судом установлено, что в протоколе от 31.10.2017 г. указана следующая повестка дня общего собрания (л.д. 10-13):

Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений вформе очно-заочного голосования;

- Избрать председателем данного собрания Сущевскую Зою Ф., __ секретарем Глезер Л. К., __;

- Подтвердить полномочия Правления ТСЖ «Лучистый» в составе трех человек:

Галанцева А. Н., __

Колмагоровой Е. Г., __

Сущевской Зои Ф., __;

В соответствии с протоколом очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного дома __\5 по ... в г. Новосибирске от 31.10.2017 г.: