Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2016 от 27.04.2016

Дело № 12-422/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград                                18 мая 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юрченко Д.А.,

рассмотрев жалобу Комитета строительства Волгоградской области на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Олюнина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с жалобой, в которой просит признать настоящее постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, и как следствие, требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства защитник Комитета строительства Волгоградской области по доверенности Хмелева Н.А. изложенные в жалобе доводы поддержала, просила учесть, что причиной неисполнения требования судебного пристава-исполнителя явилось отсутствие специализированного жилищного фонда на территории Еланского муниципального района Волгоградской области для выполнения обязательств по обеспечению жильем ФИО4, как лица соответствующей льготной категории, что дает основание полагать об отсутствии вины данного юридического лица в инкриминируемом деянии и препятствует его привлечению к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований к отмене постановления.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда, согласно которому Комитет строительства Волгоградской области обязан предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Волгоградской области на территории <данные изъяты> <адрес> для проживания по договору найма специализированного жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, должником исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитету строительства Волгоградской области вручено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вышеуказанного решения суда в пятидневный срок.

Однако в установленный срок настоящее требование должником исполнено не было, что не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера имел место.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат и заявителем доказательств таковых не представлено.

Более того, из объяснений представителя следует, что Комитет строительства Волгоградской области в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта со ссылкой на имеющиеся у него обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, не обращался.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, также не представлено.

При этом отсутствие у должника - органа государственной (муниципальной) власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, по смыслу закона само по себе достаточным основанием для вывода об отсутствии вины последнего в инкриминируемом деянии не является.

В свою очередь неисполнение требований исполнительного документа и фактическое игнорирование должником законного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, свидетельствует о недостаточности принимаемых Комитетом строительства Волгоградской области мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что в свою очередь свидетельствует о виновном бездействии заявителя по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Комитета строительства Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований для переоценки выводов должностного лица об отсутствии оснований для принятия заявленных Комитетом доводов не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. о наличии в действиях Комитета строительства Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких данных вынесенное в адрес заявителя постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.