Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2015 ~ М-1713/2015 от 17.02.2015

2-3338/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « истец» к Маркшталер С.М. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Маркшталер С.М. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца как к продавцу было подано требование о проведении проверки качества А/м, г/н № ввиду его повреждения в результате возгорания.

ООО «истец» за свой счет организовано проведение независимой пожарно-технической экспертизы указанного выше автомобиля (включая его доставку и последующее хранение на стоянке).

О дате проведения экспертизы Истец заблаговременно предупредил Ответчика посредством направления соответствующей телеграммы.

Экспертиза осуществлялась специалистами ФГБУ «наименование 1 на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на территории автоцентра Истца.

В соответствии с техническим заключением, составленным по результатам осмотра принадлежащего Ответчику автомобиля, было установлено, что: «Причиной пожара в автомобиле марки А/м, регистрационный знак № послужило воспламенение внесенного на конструктивные элементы его передней правой части интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара».

Таким образом, согласно выводам экспертизы причиной возгорания, принадлежащего Ответчику автомобиля, является действия третьих лиц, выраженных в поджоге данного автомобиля.

Результаты проверки автомобиля и выводы эксперта были своевременно переданы ответчику.

На требование истца забрать автомобиль, ответчик не отреагировала, в связи с чем, автомобиль передан на хранение ЗАО «Наименование 2» в рамках договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы: 44 894,08 рубля 08 копеек, расходы на доставку а/м до места проведения экспертизы: 4 000,00рублей; почтовые расходы 9 992,08 рубля 08 копеек; расходы за хранение транспортного средства 50 750,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Россихин А.В. в судебное заседание явился и пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена, ответчик транспортное средство не забрал.

Ответчик Маркшталер С.М. в судебное заседание не явилась, суд неоднократно направлял судебные извещения в адрес ответчика, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», дважды суд направлял в адрес ответчика телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении, в также по адресу, указанному ответчиком при обращении к истцу с заявлением о проверке качества товара.

Учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчику по известным суду адресам и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля А/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 629500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Маркшталер С.М. обратилась к истцу с заявлением с просьбой провести проверку качества автомобиля А/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ввиду его повреждения в результате возгорания. ( л.д.8)

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания данной нормы права следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара экспертиза товара должна проводиться за счет продавца (изготовителя).

В адрес ответчика направлено уведомление о том, что экспертиза на предмет качества товара будет производится специалистами ФГБУ «наименование 1», ей также разъяснено, что в случае если по результатам экспертизы будет установлено, что возгорание автомашины возникло вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, то на нее возлагается обязанность возместить понесенные расходы, связанные с производством экспертизы. ( л.д.9)

Истец письменно предлагал ответчику предоставить автомашину для производства ее осмотра.

Истец, в целях выполнения п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» заключил с ФГБУ «наименование 1 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения консультирования в области пожарной безопасности по пожару, произошедшему в автомобиле А/м, установление причин возгорания, стоимость услуги составила 44894 руб. 08 коп. ( л.д.58-62)

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.65)

Кроме того, истец также понес расходы, связанные с перевозкой автомобиля А/м в размере 4000 руб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.27)

Согласно заключению специалистов ФГБУ «наименование 1 установлено, что: «Причиной пожара в автомобиле марки А/м, регистрационный знак № послужило воспламенение внесенного на конструктивные элементы его передней правой части интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара». ( л.д.29-57)

О результатах проведенной проверки качества товара автомашины А/м, ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ей предложено возместить понесенные расходы, связанные с производством экспертизы и транспортировкой. Кроме того, ответчику предложено в 3-х дневный срок с момента получения настоящего сообщения забрать автомобиль марки А/м. ( л.д.66-67)

Однако ответчик не забрала в установленный срок транспортное средство и в ее адрес повторно направлено сообщение о необходимости забрать транспортное средство. ( л.д.68-70)

В связи с отсутствием возможности обеспечить хранение транспортного средства, принадлежащего ответчику марки А/м и отказом ответчика его забрать, истец заключил с ЗАО «Наименование 2» договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость услуг по хранению автомобиля в сутки составляет 250 руб. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.73-76)

Автомашина марки А/м по акту от ДД.ММ.ГГГГ передана на хранение ЗАО «Наименование 2».

За период нахождения транспортного средства на хранении у ЗАО «Наименование 2»( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец понес соответствующие расходы в размере 50750 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. ( л.д.78-98)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающее возмещение расходов за проведение экспертизы, в случае если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), а в данном случае эксперт не установил наличие производственных дефектов, послуживших причиной возгорания транспортного средства, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 44894 руб. 08 коп, а также понесенные расходы за перевозку транспортного средства и расходов за хранение транспортного средства в размере 54750 руб, поскольку в результате бездействия ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе забрать транспортное средство, истец вынужден был нести указанные расходы, также суд возлагает обязанность на ответчика возместить почтовые расходы, понесенные истцом, в связи с отправлением телеграмм в адрес ответчика в размере 10163 руб. 93 коп., включая 842,99 руб. за отправление телеграмм ответчику об извещении о дате судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО « истец» к Маркшталер С.М. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы,, удовлетворить.

Взыскать с Маркшталер С.М. в пользу ООО « истец» расходы за проведение экспертизы в размере 44894 руб. 08 коп, расходы за доставку транспортного средства в размере 4000 руб, расходы за хранение транспортного средства в размере 50750 руб, почтовые расходы в размере 10163,93 руб, а всего 109808 руб.01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

.

Судья: Н.В.Лосева