Решение по делу № 2-211/2015 (2-7480/2014;) ~ М-7706/2014 от 17.10.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Индустриальный районный суд <адрес>

в составе судьи А.П.Мещеряковой

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием истицы - ФИО1

с участием представителя истца- ФИО6 действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием представителя ответчика КГБУЗ « ККБ №» – ФИО8 действующая на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 действующего на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя ответчика КГБУЗ « Городская клиническая больница №» - ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Дальросмед», КГБУЗ «Краевая клиническая больница № им. проф.ФИО5», КГБУЗ «Городская клиническая больница №» МЗ ХК о признании действий по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскания утраченной заработной платы, расходы на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскания утраченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на лечении в отделении хирургии магистральных сосудов в « КГБУЗ «ККБ № им. проф. ФИО5 с диагнозом варикозное расширение подкожных вен обеих нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ. истице была проведена операция «кроссэктомия справа», ДД.ММ.ГГГГ. выписана на амбулаторное лечение хирургу в поликлинике по месту жительства. На следующий день у истицы повысилась температура, в связи, с чем истица вынуждена была обратиться в КГБУЗ «Городская клиническая больница №», где ей поставили диагноз нагноившаяся серома послеоперационного рубца, выполнено вскрытие гнойника и проводилось консервативное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Городская клиническая больница №, выписана на амбулаторное лечение хирургу в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. самочувствие истицы ухудшается, вновь находится на стационарном лечение в ГКБ ККБ №, где до обследована и диагноз верифицирован и поставлен диагноз тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечностей. ДД.ММ.ГГГГ истица выписана под наблюдение хирурга по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. истица находится на лечении в ККБ № по поводу острого илеофеморального флеботромбоза справа, проведено лечение, ДД.ММ.ГГГГ. выписана под наблюдение хирурга. ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГ. истица вновь находилась на лечение в КГБУЗ ККБ №, где было проведено лечение и обследование. Истица полагает, что из-за допущенных врачебных ошибок, вызванные неправильным лечением, проведенной операцией и не установлением правильного диагноза был причинен вред здоровью, в связи с чем, истица несет дополнительные затраты на приобретение лекарств, не получает заработную плату, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь 2014г. находилась на больничном.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства неоднократно уточнили исковые требования, Уточнив в судебном заседании исковые требования, просят суд взыскать с КГБУЗ «ГКБ №» в пользу истицы расходы на лекарства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с КГБУЗ «ККБ № проф.ФИО5» расходы на лекарства в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с КГБУЗ «ГКБ №» и КГБУЗ «ККБ № им. проф.ФИО5» расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что операция выполненная в КГБУЗ «ККБ №» хирургом ФИО10 выполнена ненадлежащим образом, поскольку, после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ. состояние здоровья ухудшилось, был поставлен диагноз серома, вследствие чего привело к прогрессированию флеботромбоза и развитию илеофеморального тромбоза. Кроме того, при выписке ДД.ММ.ГГГГ. у истицы имелась температура. Считают, что КГБУЗ «ГКБ №» был поставлен неправильно диагноз, по которому назначили истице лечение.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ ККБ№- ФИО7 действующий на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 действующая на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признают, предоставлен письменный отзыв, просят суд в иске отказать, поскольку, показания к операции у истицы имелись, послеоперационный период протекал без осложнений, истица выписана под наблюдение хирурга по месту жительства. Поставленный диагноз «нагноившаяся серома послеоперационного рубца» в ГКБ № ФИО1 может произойти с каждым после проведенной операции и данное обстоятельство невозможно назвать неправильным лечением или врачебной ошибкой. Диагноз «тромбофелит глубоких вен правой нижней конечности», затем поставленный диагноз в ККБ № «острый илеофеморальный флеботромбоз справа», не являются последствиями проведенной операции.

В судебном заседании представитель третьего лица КГБУЗ «Городская клиническая больница №» МЗ ХК - ФИО4 действующая на основании доверенности от 05.08.2015г. исковые требования не признает, предоставлены письменные пояснения.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что работает в КГБУЗ ККБ№ им. проф. ФИО5 в должности кардиохирурга. В 2014г. истица пришла к нему на прием, жаловалась на тяжесть в ногах, отечность, ранее она перенесла тромбофлебит. Из УЗИ вен нижних конечностей существенных отклонений не выявлено, варикозная болезнь умеренная, но жалоб у истицы было много. В связи с чем, истице было рекомендовано плановая оперативное лечение, экстренное лечение истице не требовалось.

В судебное заседание третье лицо- ФИО10 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истице проводил операцию под наблюдением заведующего ФИО7, осложнений при операции не имелось, данная операция проводилась по стандартам. Операция по иссечению подкожных вен включает в себя кроссэктомию. Истице был введен зонт, однако он не прошел, поскольку в нем имелись тромботические осложнения. В связи с чем вену перерезали, остекли, прошили, и блокировали венозный сброс с большой подкожной вены и иных ветвей. ФИО1 при выписке не требовалось антикоагулянтная терапия, поскольку отсутствовали противовоспалительные процессы и гнойные выделения.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в период с 10.ДД.ММ.ГГГГ. был лечащим врачом истицы, которая поступила в плановом порядке с диагнозом посттравматический синдром правой нижней конечности. В связи с чем, истице провели комплексную консервативную терапию направленная на улучшение микроциркуляции нижней конечности, уменьшение отека, а также до обследована, проведена антиография. В июле 2014г. он присутствовал на операции ФИО1, данную операцию проводил ФИО10, осложнений не имелось.

В судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. был лечащим врачом истицы, которая поступила в плановом порядке с диагнозом острый илеофеморальный флеботромбоз справа. В процессе лечения болевой синдром был купирован полностью, отечный синдром значительно уменьшился. В ходе до обследования проведено контрольное УЗ ДГ, которое подтвердило отсутствие кровотока в наружной воздушной вне, выявлена артериовенозная фистула.

В судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что работает заведующим отделением сосудистой хирургии ФЦССХ, общий стаж работы 33 года, стаж работы эксперта 15 лет. При проведении экспертизы исследовал материалы гражданского дела, и медицинские карты истицы ФИО1 Диск с ангиографическим исследованием истицы им не был исследован, поскольку бы на его выводы не повлияло, так как в материалах дела имеется акт ангиографии. Поддерживает полностью свои выводы в экспертном заключении выполненную Федеральным центром сердечно сосудистой хирургии. Операция по иссечению подкожных вен включает в себя кроссэктомию.

В судебное заседание эксперт ФИО14 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «СК Дальросмед» не явился о дате и времени извещались надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв. Просят суд в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на лечение в КГБУЗ «ККБ № им. проф. ФИО5 с диагнозом варикозное расширение подкожних вен обеих нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проведена хирургом ФИО10 операция «кроссэктомия справа», выписана 10ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторное лечение хирургу в поликлинике по месту жительства. После выписки истица обращается к хирургу в поликлинику №, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ. у истицы подымается t 38,6 С и в экстренном порядке госпитализируют в КГБУЗ «ГКБ №», где выполнено вскрытие гнойника и проводилось консервативное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Городская клиническая больница №, выписана на амбулаторное лечение хирургу в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. вновь находится на стационарном лечение в ГКБ ККБ №, с диагнозом о.тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечностей. ДД.ММ.ГГГГ. истица выписана под наблюдение хирурга по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. истица госпитализируется в отделение сосудистой хирургии в КГБУЗ «ККБ №» с диагнозом острой илеофеморальный тромбоз справа, проведено лечение, ДД.ММ.ГГГГ. выписана под наблюдение хирурга. ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГ. истица госпитализирована в КГБУЗ ККБ №, для проведения ангиографического исследования.

Согласно заключению эксперта по сосудистой хирургии выполненная Федеральным центром сердечно сосудистой хирургии, экспертом ФИО13, согласовано с главным врачом ФГБУ ФЦССХМЗ РФ ФИО15 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. оперативное лечение гр.ФИО1 было показано, показания к операции хирургии ККБ № были сформулированы правильно.

2.Операция и послеоперационное лечение в отделении сосудистой хирургии ККБ-1 в сроки ДД.ММ.ГГГГ. проведены надлежащим образом. Послеоперационное лечение в хирургическом отделение Городской больницы № с ДД.ММ.ГГГГ. было недостаточным –слишком короткий курс антибиотикотерапии, пациентка выписана с незажившей раной с признаками воспаления. Врачебных ошибок не было, вероятно имела место недооценка клинических данных.

3.Непосредственной причинно следственной связи между проведенной ДД.ММ.ГГГГ. операцией, как использованной методикой лечения, и наступившими неблагоприятными последствиями, а именно венозным тромбозом глубоких вен правой ноги, нет. Наступивший венозный тромбоз мог быть обусловлен следующими факторами: исходным нераспознанным тромбофилическим состоянием (предшествующие тромбозы), инъекцией в паховой ране (случайное и поздно возникшее осложнение, что скорее всего).

4. Лечение, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ. врачом ФИО10 ФИО1 соответствовало установленному диагнозу. Противопоказаний к этому лечению не было. Дефектов в оказании медицинской помощи не было ни в один из сроков госпитализации в ККБ-1.Имело место осложнение в виде позднего (выявления после выписки) нагноения операционной раны.

5. После операции по поводу варикозной болезни у ФИО1 показаний к назначению антикоагулянтной терапии не было. Эти показания имелись при выявлении раневой инфекции.

В ходе судебного разбирательства назначена повторная экспертиза по гражданскому делу, в связи с тем, что при проведении экспертизы Федеральным центром сердечно сосудистой хирургии, экспертом ФИО13, не был исследован диск с ангиографическим исследованием ФИО1

Согласно повторно судебно медицинской экспертизы, заключения экспертов №, выполненная АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», в составе комиссии эксперта ФИО14, ФИО16, ФИО17 следует, что согласно представленным медицинским документам у гр.ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. диагностировано заболевание варикозное расширение вен нижних конечностей ХВН 2 ст., ПТФС поверхностных вен правой нижней конечности. Его клинические проявления в виде наличия варикозно расширенных вен обеих нижних конечностей, ощущения тяжести в конечностях, ночных судорог, отечности нижних конечностей, больше справа и болевого синдрома по ходу подкожных вен справа требовали оперативного лечения путем проведения операции: иссечение подкожных вен правой нижней конечности.

2. По данным листа информированного согласия пациентка ФИО1 на выполнение инвазивного исследования вмешательства, операции, лечебно-диагностических манипуляций больную информируют о выполнении операции –иссечение подкожных вен на правой нижней конечности и берут согласие на этот вид оперативного лечения. По факту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. запланирована и проведена операция кроссэктомия (перевязка сафено-феморального соустья), согласия на которую пациентка не давала и, соответственно, не была проинформирована о ее уели, и возможных последствиях. Показаний для перевязки сафено- феморального соустья в целях профилактики ТЭЛА не было, т.к. по данным УЗДГ от ДД.ММ.ГГГГ. острых воспалительных явлений нет,тромботические массы фиксированы и идет процесс реканализации (по сосуду имеется венозный отток).Обострение тромбофлебита, как написано в показаниях к проведению операции, не подтверждено объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследования. Нарушена техника проведения операции: не перевязан верхний приток большой подкожной вены. В послеоперационном периоде не назначена антикоагулянтная и противовоспалительная терапия. Выполнение гр.ФИО1 оперативное вмешательство и лечение в послеоператиционном периоде проведены ненадлежащим образом.

3.Нарушение техники операции, а так же отсутствия назначения в послеоперационном периоде противовоспалительной терапии привело к кровотечению и развитию серомы. В послеоперационном периоде не назначена антикоагулянтная терапия, что привело к развитию острого тромбоза глубокой системе вен. В дальнейшем у пациентки сформировалось посттромботическая болезнь, как следствие перенесенного магистрального венозного тромбоза. Указанная последовательность патологических изменений свидетельствует о наличии прямой причинно- следственной связи между проведенной 01.07.2014г. операцией (кроссэктомия) и наступившими неблагоприятными последствиями у гр. ФИО1

4. В период госпитализации 30.06.-08.07.2014г. проведенное оперативное вмешательство ( операция кроссэктомия) не соответствовало клинической ситуации ; в послеоперационном периоде с целью предотвращения воспалительных явлений и тромбообразования не назначена антикоагулянтная и противовоспалительная терапия. В период с ДД.ММ.ГГГГ. выставлен неверный диагноз (не подтвержден результатами УЗДГ), что соответственно, привело к неверно назначенному лечению. Не выполнены в полном объеме диагностические исследования для исключения артерио-венозного свища ( ангиография, флебография).

5. Согласно данным оригинала медицинской карты № КГБУЗ ККБ № гр.ФИО1 не выполнялась оперативное вмешательство по поводу варикозного расширения вен. Операция выполнена с целью профилактики ТЭЛА. Выполнение операции такого плана по вышеуказанным показаниям в послеоперационном периоде требует обязательного назначения антикоагулянтная терапия.

Экспертное заключение составленное экспертом по сосудистой хирургии ФИО13, согласованное с главным врачом ФГБУ ФЦССХМЗ РФ ФИО15, проведения без исследования диска с ангиографическим исследованием ФИО1, при таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в объективности его выводов.

Представителем ответчика КГБУЗ ККБ№ не предоставлено достаточных и допустимых доказательств о заинтересованности прямо или косвенно эксперта ФИО14 в исходе дела.

Проанализировав заключения эксперта ФГБУ ФЦССХМЗ РФ и заключение эксперта АНО «РЦМСЭ», с учетом положений ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает заключение экспертной комиссии АНО «РЦМСЭ»№, в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена в составе квалифицированных специалистов в области рассматриваемых отношений, выводы экспертной комиссии являются полными, обоснованными и аргументированными, поскольку проведена с исследованием всех материалов дела, а также диска с ангиографическим исследованием истицы.

В качестве основания предъявления исковых требований является некачественно оказанная медицинская помощь, в результате которой, по мнению истицы был причинен вред здоровью.

В соответствии с положениями ст.10 « Об основах охраны здоровья граждан в РФ» доступность и качество медицинской помощи обеспечивается в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из названных норм следует, что ответственность по компенсации морального вреда, как вреда неимущественного, наступает при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности, в частности для компенсации морального вреда необходимо в совокупности наличие таких обязательных условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (за исключением случаев прямо предусмотренных в законе). При отсутствии одного из данных условий отсутствуют основания для взыскания ущерба в рамках деликтной ответственности (вследствие причинения вреда).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно- следственной связи между проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ «ККБ № им. проф. ФИО5 операцией (кроссэктомия) и наступившими неблагоприятными последствиями у гр. ФИО1 о ненадлежащей оказанной медицинской помощи, выразившееся в нарушении техники операции, и в дальнейшем сформировалась посттромботическая болезнь.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения личного неимущественного права ФИО1 на здоровье.

    Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика КГБУЗ ККБ№ компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО1 нуждалась в операции иссечение подкожных вен правой нижней конечности.

Доводы истицы, представителя истицы о том, что КГБУЗ «ГКБ №» поставлен неправильно диагноз ФИО1, по которому назначили ей лечение не нашло подтверждение в судебном заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика КГБУЗ «ГКБ №» расходов на приобретение лекарственных средств размере 2 421 рублей.

Исковые требования в части взыскании с КГБУЗ «ККБ № им. проф.ФИО5» расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как не находится в причинно следственной связи и наступлением наступивших последствий, поскольку у истицы имелось ранее заболевание варикозное расширение подкожных вен обеих нижних конечностей.

В соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы потерпевшего, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

    Согласно справки ИП ФИО18, листкам нетрудоспособности заработок, утраченный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «ККБ № им. проф.ФИО5» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. истицей оплачено за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Суд считает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Дальросмед», КГБУЗ «Краевая клиническая больница № им. проф.ФИО5», КГБУЗ «Городская клиническая больница №» МЗ ХК о признании действий по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскания утраченной заработной платы, расходы на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Краевой клинической больницы №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Краевой клинической больницы №» госпошлину в пользу Муниципального образования городской круг « <адрес>» в размере 3 249, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>

Судья А.П.Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.