Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2017 от 16.05.2017

2-4323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмансурова М.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ООО «СК «Развитие» о признании взыскании стоимости уменьшения цены договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Развитие» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в размере 27799,84 руб. – по 9266,61 руб. в пользу каждого из истцов; неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 200200 руб. – по 66733,33 руб. в пользу каждого из истцов; убытков в виде расходов за наем жилого помещения в размере 63870 руб. – по 21 290 руб. в пользу каждого из истцов; компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Требования мотивированы следующим.

<дата> г. между сторонами заключен договор долевого участия в. строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия площадью 37,77 кв.м., тогда как согласно акту приема-передачи истцам передана квартира меньшей площади, а именно 37,02 кв.м., разница в площади составляет 0,75 кв.м., стоимость которой составляет 27799,84 руб., поскольку согласно договора цена квартиры составляет 1400000 руб. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы понесли расходы (убытки) по съему жилого помещения в сумме 63870 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 2.1.4 и 2.1.5) ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2015), передать истцам объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее <дата>. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 12.09.2016.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истца Бикмансурова М.Р. Исаева М.Э., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Считает необоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, не подтвержденной какими-либо доказательствами. По факту несения убытков пояснила, что если бы у истцов была возможности проживать по адресу регистрации, они бы не несли дополнительные расходы по оплате съемного жилья.

Представитель ответчика Давыдова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Просила размер неустойки уменьшить на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям. Причинение нравственных страданий истцами не доказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Несение истцами убытков, вызванных неправомерным поведением ответчика, также не доказано. Требования о соразмерном уменьшении цены договора признала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> г. между ООО «СК «Развитие» и Бикмансуровым М.Р., действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира № 27 планируемой площадью 37,77 кв.м. в составе трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 400 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата произведена Бикмансуровым М.Р. в размере 1 400 000 руб. (чек-ордер от <дата>, передаточный акт от <дата>).

<дата> на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам.

<дата> истцы обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. Претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

<дата> г. между Бикмансуровым М.Р. и Стерховым А.В. заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, сроком на три месяца. Плата за помещение составляет 10 000 руб. в месяц (п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР Бикмансуров М.Р., Бикмансуров Л.М., Бикмансуров А.М. с <дата> зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ), а в части, им не урегулированном, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4 ФЗ №214 по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, в данном случае, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ №214 договор участия в долевом строительстве должен содержать определение конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, подлежащего передаче застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договором, заключенным между истцами и ответчиком, такой объект в соответствии с проектной документацией определен, определены размеры, площадь и состав помещения, имеется приложение к договору.

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что «Указанные выше площади Объекта долевого строительства являются проектными и могут отличаться от фактических площадей, установленных по результатам обмеров, проводимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, после окончания строительства Жилой дом №1. Такие отличия не являются нарушением условий настоящего договора со стороны Застройщика. По окончании строительства площадь Объекта долевого строительства уточняется. Если в результате окончательного определения общей площади объекта долевого строительства (по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация»), площадь увеличивается, Участник не производит доплату. Если в результате окончательного определения общей площади объекта долевого строительства (по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация»), площадь уменьшится, застройщик не возвращает Участнику стоимость излишне уплаченных средств».

Согласно п. 3.3 договора цена квартиры определена по договоренности сторон и составляет 1 400 000 руб.

По мнению суда, вышеуказанные условия договора фактически освобождает застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по созданию (строительству) объекта, соответствующего по площади и размерам проектной документации и предмету договора.

Пунктом 9 ст.4 ФЗ № 214 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

В силу п. 4 ст. 7 ФЗ № 214 условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с положениями пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

В силу ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК), в том числе свободой договоров.

Таким образом, договор с гражданином-потребителем не может содержать положения, освобождающие исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве от <дата> площадь объекта долевого строительства является проектной и может отличаться от фактически построенной. При этом, цена договора изменению не подлежит

Согласно п. 3.3 договора цена квартиры определена по договоренности сторон и составляет 1 400 000 руб.

То есть, исходя из содержания п. 3.3 и 1.6 договора участия в долевом строительстве разница между общей проектной и фактической площадью квартиры сторонами не компенсируется.

Исследовав условия данного договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что положения п. 1.6 договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства, предусмотренные ФЗ № 214 и Законом о защите прав потребителей, в том числе на соразмерное уменьшение цены договора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительное (ничтожное) условие договора не влечет юридических последствий, предусмотренных данными условиями договора.

При этом суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 4 ФЗ № 214, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также п. 1 ст.7 ФЗ № 214, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений ФЗ №214 застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре, и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства характеризуют качество объекта недвижимости. Цена объекта также определяется с учетом его площади.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации является нарушением условий договора и проектной документации, ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (п.1 ст.29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в указанном пункте 1.6 Договора от 01.12.2014 №01/170/2014-297, ограничивают право дольщика, предусмотренные ст.7 ФЗ №214 и п.1 ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей на соразмерное уменьшение цены договора, и, по сути, освобождают застройщика от ответственности в случае, если объект долевого строительства построен меньшей площадью, чем предусмотрено проектной документацией и договором, при том, что цена договора также поставлена в зависимость от общей площади объекта долевого строительства. Указанные условия являются ничтожными без самостоятельного признания их таковыми.

По условиям договора ответчик обязан построить и передать дольщику квартиру общей проектной площадью 37,77 кв.м. (36,45 кв.м. + (2,64 *0,5 с учетом площади лоджии/балкона с соответствующим понижающим коэффициентом)).

Как следует из передаточного акта и не оспорено ответчиком, ответчик построил квартиру меньшей общей площадью – 37,02 кв.м. (15,3 + 3,9 + 4,4 + 2,0 + 10,1 + 1,32 (2,64*0,5)), определенной в том же порядке, что указан в договоре, то есть застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства, отступив от параметров объекта, указанных в проектной документации и договоре, на 0,75 кв.м. (37,77 – 37,02).

Такой порядок определения размера общей площади квартиры определен Правилами подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежития, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78 (далее по тексту Правила), приведенных в качестве обязательного приложения (Приложение №2) к СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (далее по тексту СНиП).

Согласно СНиП настоящие нормы и правила распространяются на проектирование жилых зданий высотой до 25 этажей включительно.

В соответствии с пунктом 2 Правил общую площадь квартир следует определять как сумму всех площадей этих помещений, а также лоджий, подсчитываемых с коэффициентом 0,5, балконов – 0,3.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 Ф3 №214-Ф3, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцу и общей площади жилого помещения, переданного ответчиком.

Стоимость 1 кв.м. составляет 37066,45 руб., исходя из стоимости квартиры в 1 400000 руб. за 37,77 кв.м. Сумма соразмерного уменьшения цены договора составляет 27 799,84 руб. (37066,45 * 0,75).

Суд соглашается с произведенным истцами расчетом уменьшения цены договора, определения площади переданного объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора, взыскав с ответчика в пользу 27 799,84 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов – по 9266,61 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома №1 не позднее 4 квартала 2015 года.

В силу пункта 2.1.6 договора ответчик должен обеспечить передачу Объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома Участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам до 01 марта 2016 года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истцам была передана <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за 195 дней за период с 01.03.2016 по 11.09.2016 (дату, предшествующую дате передачи объекта долевого участия). Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцом. При расчете размера неустойки за весь заявленный период подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 01.03.2016.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 400 000 * 11%/150 * 195 дн. = 200 200 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, также указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, необходимости снижения ее размера, неустойка подлежит взысканию в размере 60 000 рублей, которая также подлежит взысканию в долевом порядке – в пользу каждого из истцов по 20000 руб.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В порядке статьей 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях обязанность по представлению доказательств причинения убытков в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и причинением убытков возложена на истцов. Вместе с тем таких доказательств не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве убытков истцы указывает плату за найм жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истцы имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, где зарегистрированы с 2011 по месту жительства, то есть нуждаемость в другом жилом помещении у истцов на дату заключения договора найма от <дата> отсутствовала. Учитывая, что доказательств о создании истцам препятствий в пользовании жилым помещением по месту жительства суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия и заключением истцом Бикмансуровым М.Р. договора найма, несения им убытков.

Кроме того, Бикмансуровым М.Р. не доказан факт несения расходов по оплате по указанному договору, платежные документы не приложены, в передаточных актах вопрос денежных расчетов не урегулирован.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком качества переданной квартиры, нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве имеют право на компенсацию морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры меньшей площадью.

Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств причинения физических страданий стороной истца в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 3000 руб. – по 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением выплатить сумму в счет соразмерного уменьшения цены была ответчиком получена 24.10.2016, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, размер штрафа составляет 45399,92 руб. (27 799,84 + 60000 + 3000 *50%).

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, взыскав по 5000 руб. в пользу каждого из истцов

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 3134 руб. (2834 руб. по имущественному требованию истца, а также 300 руб. – по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бикмансурова М.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 к ООО «СК «Развитие» о признании взыскании стоимости уменьшения цены договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Развитие» в пользу Бикмансурова М.Р., Бикмансурова А.М., Бикмансурова Л.М. сумму в счет уменьшения цены договора в размере 27 799,84 руб. – по 9266,61 руб. в пользу каждого из истцов; неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 60000 руб. – по 20000 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. – по 1000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб. – по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «СК «Развитие» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3134 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова