Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-930/2013;) ~ М-825/2013 от 14.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2014 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рылова А.Г.

с участием прокурора - Варыгина Р.С.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах Моргачевой Натальи Селиверстовны к ОАО «Артемовская золоторудная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор обратился в суд в интересах Моргачевой Н.С. с иском к ОАО «Артемовская золоторудная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях со 2 ноября 2010 года.

На сентябрь 2013 года задолженность по заработной плате Моргачевой Н.С. составила <...> рублей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не выплачена.

Просит взыскать с ответчика в пользу Моргачевой Н.С. задолженность по заработной плате.

Прокурор иск поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик задерживал выплату заработной платы своему работнику Моргачевой Н.С. в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> рублей. Просит удовлетворить заявленные требования.

Моргачева Н.С. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Извещенный надлежащим образом ответчик ОАО «Артемовская золоторудная компания» в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором исковые требования в части имеющейся задолженности по заработной плате признает частично, на момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность была сокращена путем выплаты Моргачевой Н.С. (на банковскую карту и наличными через кассу) суммы <...>,58 руб. С учетом произведенной выплаты, задолженность перед Моргачевой Н.С. составляет <...>,57 руб. Оставшуюся часть задолженности признают.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами, является одним их основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Моргачева Н.С. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Артемоская золоторудная компания» с ДД.ММ.ГГГГ года.

По предоставленным данным директора ОАО «Артемоская золоторудная компания» от 17 октября 2013 г. за исх №, задолженность по заработной плате Моргачевой Н.С. за 2013 год составила в январе– <...>,34 руб., в феврале – <...>,50 руб., март – <...>,13 руб, апрель – <...>,36 руб., май – <...>,90 руб., июль – <...>,22 руб., август – <...>,66 руб., сентябрь – <...>,04 руб., а всего - <...> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что в силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы работника, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, иных выплат, однако доказательств уплаты Моргвачевой Н.С. начисленной заработной платы в размере <...> рублей не представлено, в связи с чем с отвечика в пользу Едоманова А.П. подлежит взысканию указанная сумма заработной платы.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о частичной оплате Моргачевой Н.С.

Доводы ответчика о произведенной выплате Моргачевой Н.С. <...>,58 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за период с января по сентябрь 2013 года включительно, ответчиком не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» в пользу Моргачевой Натальи Селиверстовны задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» в доход бюджета МО Курагинский район государственную пошлину в сумме <...>,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Рылов А.Г.