Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2020 ~ М-2961/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-3695/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием: представителей истца- Самойлик Т.С., Кольцова В.В., представителей ответчика- Сафроновой К.В., Романова А.М., Кондратьевой Е.С.

16 октября 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова Ф.Д. к ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство», администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, МУП «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Усманов Ф.Д. обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство», администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, МУП «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, в обосновании указав, что 12 октября 2019г. в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 50 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес> результате падения ветки был повреждён автомобиль марки «Mercedes-Benz C180» государственный регистрационный знак В960ОО 750, принадлежащий ему на праве собственности. Для определения размера нанесенного ущерба он обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко». На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 206 300 рублей. Просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 206 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля, почтовые расходы в размере 449 рублей.

Истец Усманов Ф.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители истца Самойлик Т.С., Кольцова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом изменения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство» Сафронова К.В. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по причине того, что тот земельный участок, где произошло падение ветки дерева, действительно, убирает ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство». Однако, зеленых насаждений, входящих в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, не имеется. Дерево, с которого упала ветка, а также автомобиль был припаркован на территории, относящиеся к муниципальному земельному участку. ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство» по договору управления между ней и жильцами дома выполняет работы по уборке территории на котором произрастало дерево, спил сухих деревьев происходит по заявке управляющей компании и разрешения администрации.

Представитель ответчика администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области- Кондратьева Е.С. в судебном заседании, считает иск к администрации городского округа- <адрес> не подлежит удовлетворению. Ущерб подлежит возмещению с ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство», так как зеленые насаждения, в том числе и дерево с которого упала ветка на автомашину истца, входят в состав общего имущества многоквартирного <адрес>.

Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства»- Романов А.М. в судебном заседании иск к МУП «Комбинат благоустройства» не признал, указав, что ущерб подлежит возмещению с ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство», так как зеленые насаждения, в том числе и дерево с которого упала ветка на автомашину истца, входят в состав общего имущества многоквартирного <адрес>.

Представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Усманов Ф.Д, является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz C180» государственный регистрационный знак В960ОО 750, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>.

12 октября 2019г. в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 50 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес> результате падения ветки с дерева был повреждён автомобиль марки «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак №..., что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019г.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2019г., имеющегося в материале КУСП N 14699, №..., усматривается, что в момент падения ветки дерева на автомобиль марки «Mercedes-Benz C180» государственный регистрационный знак №..., он был припаркован возле 5 подъезда <адрес>. На момент осмотра на передней части транспортного средства лежала ветка слухового дерева, в результате чего на автомобиле имеются повреждения в виде царапин на переднем бампере, на передней левой и правой передней фаре.

Согласно п. 1.1 Договора управления многоквартирным домом по улице Нариманова, дом 22 № 9/5 от 1 апреля 2015г., заключенного между ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство» и собственниками помещений в многоквартирном доме, что настоящий Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников и нанимателей в многоквартирном доме, обеспечения управления, надлежащего содержания, ремонта и сохранности общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что управляющая организация предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в границах эксплуатационной ответственности (приложение 5). Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома на момент заключения настоящего Договора отражены в Акте о состоянии общего имущества собственников в многоквартирном доме (приложение 1).

Как усматривается из Акта о состоянии общего имущества собственников в многоквартирном доме, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного <адрес> 150 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 с. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.

Принимая во внимание, что контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, осуществляет ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство», а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба Усманову Ф.Д, следует возложить на ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Елфимов П.В. показал, что является старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по городу Волжскому. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения ветки дерева на автомашину «Mercedes-Benz C180» у <адрес>. На месту происшествия он не был, протокол осмотра места происшествия не составлял.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz C180» государственный регистрационный знак №..., Усманов Ф.Д. обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению специалиста ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» №64/0-20 от 15 июля 2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак В960ОО 750 без учета износа составила 206 300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение специалиста с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» как достоверное. Ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, ими н представлено.

Исходя, из изложенного с ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 300 рублей.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Усманова Ф.Д. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МУП «Комбинат благоустройства», следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № 64/0-20 от 10 июля 2020г., стоимость услуг по оценке размера ущерба, составила 5000 рублей, которая оплачена истцом согласно акту приема-сдачи работ 64/0-20 и квитанции от 13 июля 2020г. в размере 5 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство» в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 449 рубля, которые подтверждены квитанциями 6 июля 2020г.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, данная доверенность от 09 июня 2018г.а №34АА3009339 выдана для представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, из этого следует, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство» в пользу Усманова Ф.Д. в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела при подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5263 рубля, которая также подлежит взысканию ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Самойлик Т.С. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 июля 2020г. и квитанцией № 000375 от 20 июля 2020г. об оплате юридических услуг в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищное хозяйство» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 206 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 263 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 449 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020░.

░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░