Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-204/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1390/2019, материалы №№ 13-180/2020 и 13-204/2020

Определение

город Елизово Камчатского края 28 мая 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Соловьевой Оксаны Владимировны о восстановлении срока для апелляционного обжалования, отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1390/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мой дом» к Соловьевой ИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Соловьева О.В. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила восстановить срок на обжалование, отменить заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мой дом» (далее по тексту Общество) к ней о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 142-143, 163-164 том 1).

В обоснование своих заявлений Соловьева О.В. ссылалась на то, что она не была извещена о судебном разбирательстве, в котором исковое заявление Общества было разрешено по существу с вынесением заочного решения, а кроме того, у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. По этой же причине ею был пропущен срок для обжалования заочного решения. Поскольку она оспаривает заочное решение, то в соответствии с законодательством исполнительное производство может быть приостановлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. уточнила свое требование о восстановлении срок на обжалование, указав, что она просит восстановить ей срок для апелляционного обжалования заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, поскольку решение суда она не получала, так как проживала не по месту своей регистрации, а по другому адресу (л.д. 24 том 2).

В судебное заседание ответчик Соловьева О.В., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения ее заявлений, не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении судебного заседания не просила (л.д. 16, 17, 83 том 2).

Общество своих представителей в судебное заседание также не направило, но при этом не возражало против его проведения в их отсутствие, полагало, что оснований для отмены заочного решения не имеется, поскольку ответчик не представила суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание (л.д. 223, 229 том 1; л.д. 5, 15, 21 том 2).

Елизовской районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения заявлений ответчика, своих представителей в суд не направил, поскольку просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя (л.д. 4, 20 том 2).

На основании статей 240 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив заявления ответчика и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Порядок и сроки отмены и обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 статьи 244 ГПК РФ определено, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, по гражданскому делу № 2-1390/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мой дом» к Соловьевой О.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика в пользу истца было взыскано всего 144 322 рубля 63 копейки, а также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2 243 рублей 31 копейки (л.д. 116-118, 125 том 1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда была направлена ответчику 24 сентября 2019 года по адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. 128 том 1).

30 октября 2019 года копия заочного решения, направленная Соловьевой О.В., была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 128 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеуказанного заочного решения, в отношении Соловьевой О.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Общества 144 322 рублей 63 копеек (л.д. 158-160, 165-167 том 1).

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт было подано Соловьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами гражданского дела. При этом о восстановлении ей срока на подачу заявления об отмене заочного решения Соловьева О.В. не просила, несмотря на то, что оно подано ею по истечению установленного статьей 237 ГПК РФ срока для его подачи (л.д. 139, 140, 142-143 том 1).

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поэтому заявление Соловьевой О.В. об отмене заочного решения подлежит возвращению лицу его подавшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Соловьева О.В. указала на то, что решение суда, направленное по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, не было получено ею, поскольку фактически она проживает в этом же доме, но в <адрес>, зарегистрированной на праве собственности за ФИО2 (л.д. 48 том 2).

Как видно из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 том 1) и конверта (л.д. 128 том 1), заочное решение было передано в отделение почтовой связи для направления по месту жительства Соловьевой О.В., которое она указала в качестве такого при своей регистрации, на следующий день после его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, и было возращено в суд за истечением срока хранения 30 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что Соловьева О.В. была осведомлена о наличии спора по требованиям Общества о взыскании с нее задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ранее мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с Соловьевой О.В. данной задолженности, который был отменен по ее ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, что предполагало дальнейшее обращение истца в суд с исковым заявлением с теми же требованиями (л.д. 57-58 том 1).

При таких обстоятельствах фактическое проживание Соловьевой О.В. в <адрес>, а не в <адрес> этого же дома, не препятствовало ответчику в получении судебной корреспонденции, направляемой на ее имя судом по месту ее регистрации.

Сама по себе эта причина свидетельствует лишь о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленными на уклонение от получения судебной корреспонденции и не является уважительной для неполучения судебного решения и пропуска срока на его обжалование, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства, указанного при регистрации, корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик (см. определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №; определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от нее обстоятельствам, суду не представлено.

Изучив требование ответчика о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с оспариванием заочного решения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 244 ГПК РФ, если на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда заочное решение исполняется, исполнение данного решения суда может быть приостановлено судом, его принявшим, в порядке, установленном статьей 326.2 ГПК РФ, до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

Поскольку заявление об отмене заочного решения суда подлежит оставлению без рассмотрения как поданное Соловьевой О.В. с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайств о его восстановлении, то заявление о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрено судом в соответствии с частью 2 статьи 244 ГПК РФ.

Кроме того, из содержания заявления ответчика следует, что она просила о приостановлении исполнительного производства не в связи с подачей заявления об отмене заочного решения, а в связи с его оспариванием, то есть в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

В силу статьи 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Копия определения о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов направляется лицам, участвующим в деле. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, так как согласно статье 326.2 ГПК РФ рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в деле при подаче апелляционной жалобы относиться к компетенции суда апелляционной инстанции. При рассмотрении такого ходатайства судом апелляционной инстанции порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, не применяется.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с апелляционным обжалованием заочного решения не подсуден суду первой инстанции и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Камчатский краевой суд.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Соловьевой ИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу № 2-1390/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мой дом» к Соловьевой ИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оставить без рассмотрения заявление Соловьевой ИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1390/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мой дом» к Соловьевой ИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявление Соловьевой ИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1390/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мой дом» к Соловьевой ИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги передать по подсудности в Камчатский краевой суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня составления определения в мотивированной форме.

В мотивированной форме определение изготовлено 04 июня 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов