Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-864/2014 от 04.04.2014

Дело № 33-864 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Пенькова В.Э. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Орловской области о признании действий должностных лиц исправительной колонии, нарушающих права осуждённого, незаконными и взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Пенькова В.Э. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Пенькова В.Э. к ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Орловской области» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Орловской области о признании действий должностных лиц исправительной колонии незаконными и взыскании денежной компенсации за нарушение прав и законных интересов осуждённого отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения истца Пенькова В.Э., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Пеньков В.Э. обратился в суд с иском ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что постановлением судьи Орловского областного суда от <дата> на 10 часов <дата> было назначено судебное заседание по его кассационной жалобе на постановление Северного районного суда г.Орла от <дата>. <дата> ему было направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции. В этот же день данное извещение получено администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. Это извещение подлежало вручению ему под роспись и возврату в Орловский областной суд. Вручено оно ему было лишь <дата>, т.е. на второй день после судебного заседания и на седьмой день после получения его исправительным учреждением, т.е. с нарушением требований ч.2 ст.376 УПК РФ. Указанное нарушение повлекло отложение судебного заседания суда кассационной инстанции и увеличение срока рассмотрения материала судом, нарушило его право на рассмотрение жалобы в разумный срок.

Кроме того, <дата> он был доставлен в помещение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, оборудованное системой видеоконференцсвязи, в 13 часов вместо 10 часов - времени, на которое было назначено судебное заседание.

В связи с указанным, просил признать действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, нарушающие его права и законные интересы, незаконными и взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение его прав и законных интересов в размере <...> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пеньков В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не были опрошены работники отдела специального учета ИК-2, судом проигнорировано частное определение от <дата>, вынесенное в адрес ИК-2, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и находящееся в материале № Орловского областного суда, не истребован материал № из Северного районного суда г.Орла.

Ссылается на то, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2).

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д.11).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением Северного районного суда г. Орла от <дата> Пенькову В.Э. отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СО по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное постановление обжаловано им в кассационном порядке.

Судебное заседание по кассационной жалобе Пенькова В.Э. назначалось к рассмотрению в Орловском областном суде на <дата>

Из-за ненадлежащего извещения Пенькова В.Э. о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, судебное заседание было отложено на 10 часов <дата>

<дата> кассационная жалоба Пенькова В.Э. рассмотрена Орловским областным судом с его участием.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда по рассмотрению материала в отношении Пенькова В.Э. 15 и <дата> (л.д.55-58).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Пенькова В.Э. на постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> Орловским областным судом <дата> рассмотрена в его присутствии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении его прав действиями администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорировано его ходатайство о личном участии в судебном заседании являются несостоятельными, так как действующее законодательство не предусматривает личное участие осужденных, отбывающих наказание, для проведения процесса по гражданскому делу, за исключением случаев заявления осужденным ходатайства об этом посредством использования систем видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ). Однако такого ходатайства Пеньковым В.Э. не заявлялось.

Несостоятелен, в связи с чем не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд не истребовал материалы дела по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет.

Основана на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и ссылка в жалобе Пенькова В.Э. на преюдициальность частного постановления судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, вынесенного в адрес начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, поскольку по правилам статьи 61 ГПК РФ указанное судебное решение не обладает преюдициальным значением для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё