Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0179/2016 от 19.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 г.                                                                                      г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Приймак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «РЭУ «Русский Монолит» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 377 адрес от 27 июня 2016 года по гражданскому делу № 2- 102/16 по иску ООО «РЭУ «Русский Монолит» к фио, 3-е лицо «ТСЖ «***», Мосжилинспекция о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание машиноместа за период дата дата в размере сумма, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «РЭУ «Русский Монолит» к фио, 3-е лицо «ТСЖ «***», Мосжилинспекция о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание машиноместа за период дата дата в размере сумма, судебных расходов-отказать» ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ «Русский Монолит» обратилось к мировому судье судебного участка № 377 адрес с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машиномест №№ * и *, расположенных по адресу: адресдата между сторонами заключено два договора № * и №* на эксплуатацию, техническое обслуживание подземного гаража.

Поскольку в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за техническое обслуживание машиномест, образовалась задолженность, которая за период дата дата составила сумма, которая ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «***» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд в судебное заседание не явился дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «***» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «***», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, фио является собственником машиномест №№ * и *, расположенных по адресу: адрес.

дата между ООО «РЭУ «Русский монолит» и фио заключены договоры № * и *на эксплуатацию, техническое обслуживание подземного гаража, включая машиномест № *  и №*, согласно которым владелец поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию Гаража, включая машиноместа, принадлежащее Владельцу, расположенные по адресу: адрес, в соответствии с указанным в п.2.1 Договора перечнем работ и услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора №* «РЭУ «Русский монолит» обязуется по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.1.9.

Согласно п.п.2.3.2, 3.3 указанного договора владелец обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать Исполнителю расходы по техническому обслуживанию машиноместа и мест общего пользования Гаража, возмещать коммунальные платежи, ежемесячно в кассу или на расчетный счет Исполнителя до 10-го числа следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается с дата и приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору. Такой расчет является неотъемлемой изменяемой частью договора. Исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив Владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты. При этом Исполнитель предоставляет Владельцу расчет стоимости обслуживания.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на дата задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание машиномест №№ * и * за период дата дата включительно составляет сумма

Свои обязанности по договорам ответчик не исполнял, оплату за техническое обслуживание Гаража, включая машиноместа № * и № * не производил.

Вместе с тем каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате за техническое обслуживание машиномест в спорный период именно в пользу истца, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п.п.17 ст.12 ФЗ от дата № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», договоры , заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес и стр.2 за № 1 от дата, собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ «***», однако данное решение до дата реализовано не было.

Сведений об иных собраниях собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Мосжилинспекции за № *, оснований не доверят которому у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального Закона № 176-ФЗ от дата в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

По смыслу указанной нормы права, которая согласуется с приведенными выше нормами гражданского и жилищного законодательства, в случае, если такое решение о сохранение порядка предоставления услуг и расчётов за данные услуги не было принято, то прежние договоры, направленные на оказание услуг такого рода, прекращаются.

В связи с изложенным, договоры между сторонами настоящего дела, считаются расторгнутыми с даты принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом. Применительно к рассматриваемому спору данные обстоятельства означают, что с дата договоры, заключенные между истцом и ответчиком по настоящему делу следует признать расторгнутыми, а встречные обязательства сторон каждого договора- прекращенными.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной статьи при расторжении договора, прекращается обязанность должника в будущем совершать действия, которые являются предметом договора (в настоящем случае оказание услуг по техническое эксплуатации машиномест).

Как следует из представленных документов, ТСЖ «***» с дата фактически начала исполнять функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами 16 стр.1 и стр. 2, расположенным по адресу: адрес

Как следует из договора от дата заключенного между ООО «ЭКС-ТРГ» и ТСЖ «***» предметом договора является работы и оказание услуг по бухгалтерскому, юридическому обслуживанию, проведению технического аудита состояния инженерных систем, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, технической эксплуатации и санитарному содержанию общего имущества общего имущества МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельность. В предмет настоящего договора входит оказание охранных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что образовавшаяся с дата задолженность не подлежит взысканию с ответчика ООО «РЭУ «Русский Монолит, поскольку наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может являться основанием по возложению на ответчика (потребителя) обязанности по двойной оплате коммунальных услуг, при этом истец не лишен права на предъявление соответствующих требований к ТСЖ «***».

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны представленных суду сторонами доказательствах правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельств дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мировым судьей, не опровергают выводы суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 377 адрес от 27 июня 2016 года по делу № 2-102/16 по иску ООО «РЭУ «Русский Монолит» к фио, 3-е лицо «ТСЖ «***», Мосжилинспекция о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание машиноместа- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «РЭУ «Русский Монолит» - без удовлетворения.

Судья

2