Решение по делу № 2-350/2018 (2-4626/2017;) ~ М-4288/2017 от 13.10.2017

Дело №2-350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                          г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Л.Р. к ООО ПСК «ЭлитСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «ЭлитСтрой» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки от 09 августа 2016 года, заключенный ею с ООО ПСК «ЭлитСтрой», взыскать уплаченную по данному договору сумму в размере 60800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсировать моральный вред в сумме 3000 руб., ссылаясь в обоснование, что 09 августа 2016 года по договору розничной купли-продажи приобрела у ООО ПСК «ЭлитСтрой» 13 поддонов плитки тротуарной вибролитой «Краковская лилия» 4,5 см, красного и серого цветов, на общую сумму 60800 руб., которая была уложена во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Спустя пять месяцев на тротуарной плитке стали образовываться вздутия, пошли трещины, верхний слой стал расслаиваться, плитка крошиться в порошок. Руководитель ООО ПСК «ЭлитСтрой» Булдашов В.А. произвел осмотр тротуарной плитки и признал всю продукцию некачественной, пообещав разрушенную плитку заменить до 10 июля 2017 года. Не получив обещанного истец 31 августа 2017 года обратилась в аналогичную фирму ООО «Стройиндустрия» для определения стоимости устранения недостатков и приобретения новой плитки. Данной организацией был выставлен счет на оплату в сумме 134150 руб.

Истец Шахматова Л.Р. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Шахматовой Л.Р. по доверенности Голяева И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик ООО ПСК «ЭлитСтрой» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения регламентированы в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает в случае обнаружения в товаре недостатков право потребителя, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец Шахматова Л.Р. является собственником жилого дома №<данные изъяты> в г. Челябинске, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

09 августа 2016 года Шахматова Л.Р. приобрела у ответчика ООО ПСК «ЭлитСтрой» за безналичный расчет плитку тротуарную вибролитую «Краковская лилия» 4,5 см, красного и серого цветов, в количестве 125 кв.м., на общую сумму 60800 руб., что подтверждается приходной накладной №9 от 07.09.2016 года, счетом на оплату №122 от 09.08.2016 года, чеками от 09.08.2016 года и от 05.09.2016 года на общую сумму 60800 руб., для выполнения работ по благоустройству территории, находящейся по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>

Таким образом, представленные истцом документы являются доказательством передачи товара в её собственность на возмездной основе, т.е. доказательством заключения договора купли-продажи.

В процессе эксплуатации тротуарной плитки выявились недостатки товара: на тротуарной плитке стали образовываться вздутия, пошли трещины, верхний слой стал расслаиваться, плитка крошиться в порошок.

Как следует из акта осмотра тротуарной плитки от 20 апреля 2017 года, подписанного представителем ООО ПСК «ЭлитСтрой» Булдашовым В.А. и истцом Шахматовой Л.Р., по адресу поставки тротуарной плитки: г. Челябинск, <данные изъяты>, в ходе осмотра тротуарной плитки обнаружено, что утрачен первоначальный внешний вид плитки, произошло полное и частичное разрушение серой плитки в количестве 750 шт., красной в количестве 750 шт. По результатам осмотра стороны решили, что в срок до 10 июля 2017 года будет произведена замена бракованной тротуарной плитки на качественный материал с гарантийным сроком не менее 3 (трех) лет.

Поскольку в срок до 10 июля 2017 года замена бракованной плитки не была произведена, 06 сентября 2017 года Шахматова Л.Р. направила в адрес ООО ПСК «ЭлитСтрой» претензию, в которой указала на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обнаруженные при совместном сторонами осмотре недостатки тротуарной плитки носят производственный характер и возникли до передачи товара покупателю.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. Шахматова Л.Р. избрала способ защиты нарушенных прав путем расторжения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа в размере 50% в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку проданная ответчиком ООО ПСК «ЭлитСтрой» тротуарная плитка является товаром ненадлежащего качества, то договорные отношения по приобретению тротуарной плитки Шахматовой Л.Р. у ООО ПСК «ЭлитСтрой» по счету на оплату №122 от 09 августа 2016 года подлежат расторжению со взысканием с ООО ПСК «ЭлитСтрой» в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 60800 руб. 00 коп.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения Шахматовой Л.Р. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору розничной купли-продажи не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая поведение ответчика, длительность нарушения праву потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО ПСК «ЭлитСтрой» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом 63800 руб. (60800+3000), что составляет 31900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2324 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шахматовой Л.Р. к ООО ПСК «ЭлитСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи плитки тротуарной вибролитой «Краковская лилия», заключенный 09 августа 2016 года между Шахматовой Л.Р. и ООО ПСК «ЭлитСтрой».

Взыскать с ООО ПСК «ЭлитСтрой» в пользу Шахматовой Л.Р. стоимость тротуарной плитки в размере 60800 руб., штраф в размере 31900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 100700 (сто тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО ПСК «ЭлитСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>