Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2018 ~ М-931/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ дело №898/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 12 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи    Ярового А.В.,
при секретаре судебного заседания    Борзиловой Е.А.,
с участием:

представителя истца    Григорьевой Ю.В., действующей на основании доверенности 23АА 6720781 от 27.06.2017,

ответчиков     Иванова М.В., Иванова М.М., Ковтун Л.М.,

представителя ответчиков – адвоката    Никитенко С.Н., действующего на основании ордера №659079 от 29.10.2018, представившего удостоверение №6018 от 18.05.2016, регистрационный номер 23/2876,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штепа Е.Г. к Иванову М.В., Иванову М.М., Ковтун Л.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Штепа Е.Г. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем домом и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ответчик Иванов М.В. имеет перед ней задолженность, установленную решением суда в размере 1 723 807 рублей. В связи ДТП произошедшим по вине Иванова М.В. ей причинен ущерб, о возмещении которого она обратилась в досудебном порядке к Иванову М.В., предложив ему добровольно или ином мировом порядке возместить ей причиненные убытки. Однако ответчик Иванов М.В., после получения претензии и до вынесения решения суда распорядился своим имуществом, злоупотребляя предоставленным ему законом правом. На момент обращения в Славянский отдел УФССП, после возбуждения исполнительного производства, наложить арест на домовладение и земельный участок было не возможно, поскольку ответчик злонамеренно распорядился им. О том, что ответчик распорядился принадлежащем ему имуществом истица узнала из материалов прокурорской проверки.Одной из причин обращения с настоящим иском, является то, что истец, предъявляя иск о взыскании денежных средств, не знала о наличии у ответчика того или иного имущества, что лишило ее возможности ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер, при этом передсуд соответствующее ходатайство было заявлено, и судом приняты обеспечительные меры. Ответчик же, догадываясь о том, что решение будет не в его пользу пытался «спрятать» имущество от взыскания. О распоряжении имуществом со стороны должника взыскателюстало известно уже после распоряжения им.

02.08.2017 между Ивановым М.В. и Ивановым М.М. с Ковтун Л.М. был заключен договор дарения, по условиям которого собственник Иванов М.В. подарил в равных долях земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: <адрес>. 03.08.2017 данная сделка была зарегистрирована в УФСГР, кадастра и картографии по Славянскому району.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в течение года не переводились после подачи настоящего иска были переводы в мизерном количестве, восстанавливать автомобиль невозможно с учетом таких поступлений. Ответчик Иванов М.В. от службы судебных приставов скрывался, указывал, что определенного места жительства не имеет.

Истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Славянскому району, в органы прокуратуры. В ходе проверки было установлено, что незаконными действиями судебного пристава денежные средства на счет истицы не поступали, а имуществом ответчик распорядился до вступления в законную силу решения суда о взыскании с него суммы ущерба.

Истец считает сделку купли-продажи квартиры недействительной, поскольку была произведена во избежание обращения взыскания на имущество должника, который злоупотребил правом в интересах своих детей (соответчиков), в связи с чем просит признать договор дарения долей в праве собственности на земельный участок земельный участок (кадастровый <номер>) с расположенным на нем домом (кадастровый <номер>), расположенных по адресу: <адрес> от «02» августа 2017г. между Ивановым М.В.иКовтун Л.М., Ивановым М.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки дарения, аннулировать запись о регистрации права собственности Ковтун Л.М., Иванова М.М., восстановить срок на признание сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьева Ю.В. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики Иванов М.В., Иванов М.М., Ковтун Л.М. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поясняв, что сделка дарения недвижимости была совершена с действительным намерением подарить недвижимость, о том, что истцу причинен существенный ущерб виновными действиями в ДТП, им достоверно известно от их отца.

Дополнительно ответчик Иванов М.В. пояснил, что сыну подарил дом задолго до регистрации сделки дарения, пустил сына с невесткой и детьми жить в доме, они зарегистрированы и проживают в нем по настоящее время. Сделку дарения имущества оформил на детей в равных долях, чтобы и дочке не было обидно. Долг истице возвращает с пенсионных поступлений и планирует и дальше погашать задолженность исходя из своих возможностей. Раньше не оформлял дарственную, потому что не считал, что имелась такая необходимость. Претензию истицы о необходимости возмещения ущерба получал лично, подписывал отзыв и поскольку арест на имущество не был еще наложен, имел право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению независимо от наличия необходимости возмещать причиненный в ДТП ущерб. В доме намерен проживать вместе с сыном, его их единственное жилье.

Представитель ответчиков адвокат Никитенко С.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока на признание сделки недействительной, считает что дарение имущества родным не является мнимой сделкой, отсутствие изменений в регистрации и месте жительства ответчиков после оформления договора дарения не свидетельствует о порочности их воли относительно изменения правообладателей недвижимости, место жительства и место регистрации могут не совпадать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, требования Штепа Е.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, Иванов М.В. (даритель) на протяжении всего времени после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме (исходя из того факта что лица имеют регистрацию по месту жительства).

Также судом установлено, что 25 июля 2017 года Ивановым М.В. получена претензия Штепа Е.Г. о необходимости возместить причиненный ей ущерб в связи с ДТП произошедшим 21 февраля 2017г. по вине Иванова М.В., что подтверждается представленного суду оригинала почтового уведомления с подписью Иванова М.В. Также 28 июля 2017г. Ивановым М.В. направлены возражения на указанную претензию и не дожидаясь обращения в суд Штепа Е.Г. Иванов М.В. распорядился имеющимся у него имуществом. Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

В материалы дела представлено вступившие в законную силу решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017г. и дополнительное решение того же суда от 15.11.2017г., которыми с Иванова М.В. в пользу Штепа Е.Г. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 723 807 (один миллион семьсот двадцать три тысячи восемьсот семь) рублей.

Согласно справки судебного пристава исполнителя исполнительное производство не окончено сумма денежных средств подлежащих взысканию незначительно погашена должником Ивановым М.В.

Согласно письменных объяснений должника Иванова М.В. представленных им в материалы исполнительного производства <номер>, а также информации предоставленной органами Славянской межрайонной прокуратуры по результатам проведения проверок, факт распоряжения своим имуществом по месту жительства должником Ивановым М.В. был умышленно скрыт и свое местонахождение (место жительства) должник скрывает, указывая только место регистрации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: регистрация граждан осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания.

Между тем Иванов М.В. достоверно зная о том, что виновен в совершении ДТП и о необходимости взыскания с него в пользу Штепа Е.Г.значительного ущерба, а так же, с целью укрыть имущество от наложения обеспечительных мер и последующего возможного обращения взыскания на него в простой письменной форме заключил оспариваемый договор дарения.

03 августа 2017 года ответчики Иванов М.М. и Ковтун Л.М. зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество земельный участок и домовладение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Славянскому району. В выписке о государственной регистрации права указано, что существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

По жалобе Штепа Е.Г. в прокуратуру, УФССП по Краснодарскому краю была проведена проверка, по результатам которой, ей стало известно о распоряжении Ивановым М.В. принадлежащим ему имуществом во избежание обеспечительных мер. При этом каких-либо последствий кроме изменения формально собственника земельного участка и домовладения не произведено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения относительно сделок по сокрытию имущества от взыскания:

«Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.»

Иванов М.В., являясь собственником спорных земельного участка и дома, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, после получения претензии о необходимости возместить ущерб в добровольном порядке 25.07.2017, воспользовавшись сложившейся ситуацией в течение 7 дней произвел мнимую сделку, по договору дарения от 02.08.2017 подарил недвижимость своим детям Иванову М.М. и Ковтун Л.М., которые 03.08.2018 произвели государственную регистрацию права на указанные объекты, достоверно зная что ближайшее время истица будет вынуждена обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании причиненного ей значительного ущерба.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 02.08.2017 является мнимой сделкой, а действия ответчиков Иванова М.В. и Иванова М.М. с Ковтун Л.М. могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Штепа Е.Г. к Иванову М.В., Иванову М.М., Ковтун Л.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Восстановить Штепа Е.Г. срок для признания сделки недействительной.

Признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый <номер>) с расположенным на нем домом (кадастровый <номер>), расположенных по адресу: <адрес>, от 02 августа 2017 года, заключенный между Ивановым М.В. и Ковтун Л.М., Ивановым М.М..

Применить последствия недействительности оспоримой сделки: аннулировать запись регистрации о праве собственности от 03.08.2017 <номер> и <номер>, а также от 03.08.2017 <номер> и <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________