Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-1725/2015;) ~ М-1730/2015 от 16.10.2015

Дело №2-15/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                              6 апреля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием представителя истца Крамаренко С.Л., представителей ответчика Часовских С.Е. – Часовских Н.В. и Радашкевича А.Л., законного представителя ответчика Часовских Е.Е. - Часовских Н.В., ответчика Шишкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко АП к Часовских ЕЕ Часовских СЕ, Шишкину ВГ о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко А.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 1612 кв.м. Ответчики Часовских Е.Е., Часовских С.Е. и Шишкин В.Г. являются долевыми собственникам смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2169 кв.м. Согласно межевому плану и схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес>, его границы были определены по существующему на момент проведения межевания ограждению - деревянному забору. Поскольку на момент приобретения ней указанного участка ограждение между земельными участками, принадлежащими ей и ответчикам, фактически отсутствовало, она решила восстановить данное ограждение. С этой целью с помощью кадастрового инженера ФИО6 она произвела замеры своего земельного участка, чтобы на местности определить границу, разделяющую земельные участки. В ходе произведённых замеров было установлено, что фактические размеры принадлежащего ей земельного участка не соответствуют размерам, отражённым в правоустанавливающих документах. Так, согласно схеме расположения земельного участка, утверждённой постановлением Главы администрации г.Зеи, длина принадлежащего ей земельного участка по фасаду должна составлять 21,78 м, фактически же составляет - 20,95 м, по задней меже длина участка должна составлять 20,42 м, фактически составляет только 18,57 м. Она считает, что указанное несоответствие произошло по вине ответчиков, которые незаконно используют часть принадлежащего ей земельного участка. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчиков не препятствовать ей в установлении ограждения согласно месту положения смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> кадастровым номером <Номер обезличен> и <адрес> кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес> вынесенными согласно ему точками смежной границы земельных участков в натуру, взыскать с ответчиков Часовских Е.Е. и Часовских С.Е. компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого.

    Определением суда от 10 ноября 2015 года в качестве соответчика по делу привлечён Шишкин В.Г.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, её интересы в суде по доверенности представляет Крамаренко С.Л.

В судебном заседании представитель истца Крамаренко С.Л. на исковых требованиях настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Ранее суду пояснял, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>, площадь соседнего земельного участка в соответствии с установленными границами составляет 2169 кв. м. Согласно постановления главы администрации г. Зеи №1062 от 28.09.2007 года ФИО1 была выделена доля в праве общей долевой собственности земельного участка 432 кв.м., ФИО2 539 кв.м., Шишкину В.Г. 790 кв.м., что в общей сумме составляет площадь 2169 кв.м. Во всех документах, начиная с 1993 года значится, что ФИО3 принадлежал земельный участок, общей площадью 1612 кв.м и никаких изменений в документах за эти годы не было. Крамаренко А.П. купила у дочери ФИО3 – ФИО4 квартиру со спорным земельным участком. Когда Крамаренко А.П. приобретала в собственность указанную квартиру с земельным участком, там имелся забор, он находился на том же месте и был в плохом состоянии. В связи с тем, что ему необходимо было построить новый забор, он пригласил кадастрового инженера ФИО6, который установил, что границы земельных участков не соответствуют документам, колодец должен находиться на границе участков, а он находится на участке ответчиков. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков Часовских С.Е. и Часовских Е.Е. понесенные по делу судебные расходы по 30383 руб. 70 коп. с каждого.

    Представители ответчика Часовских С.Е., законный представитель Часовских Е.Е. – Часовских Н.В. иск не признали, суду пояснили, что граница между спорными земельными участками была установлена по решению суда в 2000 году, когда между бывшими собственниками этих участков ФИО3 и ФИО1 возник земельный спор. В 2004 году собственникам квартир 4-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность на основании постановления главы администрации г.Зеи и поставлен на кадастровый учёт. Межевание земельного участка по адресу: <адрес> проводилось только в 2009 году, после того, как границы земельного участка по адресу: <адрес> были внесены в ГКН. Между спорными участками имеется забор, который был установлен бывшим собственником земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 во исполнение решения суда, с того времени этот забор никто не трогал. Когда истец приобретала дом с земельным участком по указанному адресу, забор находился в том же месте и его никуда не переносили, таким образом, её права не нарушены. Просят в иске отказать в полном объеме, так же отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    Ответчик Шишкин В.Г. с иском не согласен, из его пояснений следует, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес> с 1976 года. Они приватизировали земельные участки, но затем администрация <адрес> отменила приватизацию и предоставила им земельный участок в долевую собственность. Об этом он узнал только в 2015 году, и с этим он не согласен. Между квартирами у них разделён земельный участок только на дворовой территории, огород не разделён. Его половина находится с другой стороны дома, поэтому он не является соседом Крамаренко. Ранее собственником дома по адресу: <адрес> был ФИО3, в 2014 году он продал дом Крамаренко. Забор между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> длительное время доходил только до колодца, дальше ограждения не было, колодцем пользовались все, даже дальние соседи. Кроме того, бывший собственник квартиры ФИО1 поставила металлический гараж, заступив на участок ФИО3, потом этот гараж убрали. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

    Представитель третьего лица – администрации города Зеи ФИО5 в судебном заседании 24 ноября 2015 года пояснил, что в 1998 года проводилась инвентаризация земель г.Зея, Амурской области квартала <Номер обезличен>. Все документы по инвентаризации земель были оформлены в дело №33. В деле имеется акт согласования границ земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес> от <Дата обезличена>, в котором есть подписи ФИО3 и ФИО2 В 2004 году ФИО1 обращалась в администрацию города Зеи с заявлением об оформлении права на земельный участок, в связи с чем, администрация вызывала всех заинтересованных лиц четырёх квартирного дома по <адрес>, они все написали заявления о прекращении права пожизненного владения собственности, и затем им были представлены эти земельные участки в общую долевую собственность. Позднее, когда ФИО1 оформила право собственности на земельный участок, она продала квартиру с участком Часовских. Считает, что нарушений по оформлению земельных участков не было, все оформлялось в соответствии с земельным законодательством. Об имеющимся решении суда кадастровым инженерам, вероятно, ничего не было известно. Собственники земельных участков после решения суда не приходили и вносили каких-либо изменений в свои земельные документы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным участком признаётся часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ; ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п.3 ч.1 ст.7 указанного Федерального закона) и определяются межеванием.

При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками (части 1 - 3 статьи 39 указанного Федерального закона).

Согласно ст.60 ЗК РФ:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо определить площади смежных земельных участков, закрепление на местности их границ, а также нарушение их ответчиками.При этом суд может исходить из того, что граница землепользования может быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если такой порядок сложился между сторонами. Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с пп.7, 8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 1612 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.Ответчики Часовских Е.Е., Часовских С.Е. и Шишкин В.Г. являются долевыми собственникам смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2169 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела, постановлениями администрации г.Зеи №299 от 08 апреля 2004 года и №1062 от 28 сентября 2007 года.Истец обратилась в суд с иском о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что фактические размеры принадлежащего ей земельного участка не соответствуют размерам, отражённым в правоустанавливающих документах. Считает, что указанное несоответствие произошло по вине ответчиков, которые незаконно используют часть земельного участка, принадлежащего ей.Судом для установления границ и размеров спорных земельных участков, установления факта их изменения, порядка восстановления границы по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» Амурский филиал. Как следует из заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» Амурский филиал от <Дата обезличена>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> составляет 1531 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> составляет 2239 кв.м. Наложение границ земельных участков по сведениям ГКН отсутствует. Наложение фактических границ земельных участка с кадастровым <Номер обезличен> на границы земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ГКН, составляет площадь 94 кв.м. Границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Для восстановления границы спорных земельных участков необходимо произвести вынос и закрепление на местности границ, содержащихся в ГКН.Оценивая указанное заключение эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» Амурский филиал выполнено экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющими высшее образование по квалификации – землеустройство и кадастры. Эксперты были предупреждены об ответственности согласно ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чём в заключении имеются подписки. В экспертном заключении указано, кем, когда и каким путём были выполнены замеры. При проведении замеров присутствовали стороны и их представители, что подтверждено актом от 21 января 2016 года. Замеры были проведены как на земельном участка, принадлежащем истцу, так и на земельной участке, принадлежащем ответчикам. Ответы на поставленные вопросы являются полными и развернутыми, не допускают неоднозначных толкований. При таких обстоятельствах, суд находит указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что фактические размеры земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам, фактически площадь земельного участка, принадлежащего истцу меньше, чем установлено соответствующими документами, в том числе свидетельством о праве собственности истца на указанный земельный участок. По документам площадь составляет 1612 кв.м., фактически - 1531 кв.м.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, на основании постановления главы администрации г.Зеи №654§5 от 30 сентября 1993 года, земельный участок, площадью 1500 кв.м, занимаемый жилым домом <Номер обезличен> по адресу: <адрес> ПЖРЭП и закреплён за ФИО3

05 октября 1993 года ФИО3 на основании указанного постановления №654§5 от <Дата обезличена> было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй №<Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО3 был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью в пожизненное наследуемое владение.

<Дата обезличена> в Зейский районный суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий к пользованию земельным участком, возмещении материального и морального вреда, о признании незаконным свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землёй, выданного на имя ФИО3, обратилась ФИО1, проживающая по адресу:. Зея, <адрес>.

<Дата обезличена> Зейским районным судом вынесено решение по указанному иску, которым свидетельство о пожизненном наследуемом владении землёй №<Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> на имя ФИО3, в части закрепления за ним частично и земельного участка, принадлежащего на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землёй №<Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> на имя ФИО1, признано не соответствующим закону. Также на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком и обязанность перенести забор по границе, указанной в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землёй, выданного на имя ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> окончено исполнительное производство в части возложения на ФИО3 обязанности перенести забор по границе, указанной в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землёй, выданного на имя ФИО1, в связи с исполнением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что она являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает с 1997 года до настоящего времени. Забор, который находится на земельном участке между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес> находился в споре между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, было вынесено решение суда. После исполнения решения суда забор больше никто не переносил, он стоит на том же месте. Колодец всегда находился на земельном участке <адрес>. Забор стоял между земельными участками постоянно, и не было такого, чтобы он отсутствовал. Она не помнит, кто устанавливал забор, так как уже прошло много лет, но ФИО3 сам его переносил, поэтому между ФИО1 и ним был спор. ФИО3 по решению суда переносил забор обратно в свою сторону. ФИО1 была её соседкой и жила рядом с ФИО3. После того, как земельный спор между ФИО1 и ФИО3 разрешился, она купила у Балбинской квартиру. Она никогда не конфликтовала с ФИО3 по поводу забора. Спора о том, на чьём земельном участке должен стоять колодец, у них также не было, забор не переносили.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного времени граница между спорными земельными участками определяясь по забору, который с момента исполнения ФИО3 судебного решения от <Дата обезличена> никто никуда не передвигал. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом, изначально в 1993 году бывшему собственнику земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 был предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью 1500 кв.м. Во исполнении решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> ФИО3 не привел правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствие с указанным решением.

    Из пояснений представителя третьего лица – администрации города Зеи следует, что собственники земельных участков после решения суда не приходили и не вносили каких-либо изменений в свои земельные документы, о решении суда кадастровым инженерам не было известно, межевание проводилось по ранее выданным свидетельствам на право пожизненного наследуемого владения. Таким образом, ФИО3 мог распорядиться только земельным участком площадью 1500 кв.м. Вместе с тем, он действовал как недобросовестный владелец, который скрыл от покупателя обстоятельства того, что он вправе распорядиться земельным участком площадью 1500 кв.м., а не 1612 кв.м.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с данным иском граница между земельными участками, расположенными в <адрес> и <адрес> была установлена решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>. ФИО3 решение суда в части переноса забор по границе, указанной в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землёй, выданного на имя ФИО1, исполнил, исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что после исполнения решения суда забор больше никто не переносил, он стоит на том же месте. Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО2 Следовательно, граница землепользования была установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, и новые собственники пользовались земельными участками в данных границах.

Крамаренко А.П. приобретала в 2014 году земельный участок по адресу: Зея, <адрес>, в тех границах и той площадью, которой фактически владеет в настоящее время. Таким образом, судом не добыто доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, самовольного занятия ими земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Крамаренко А.П.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению вытекающие из нарушения земельных прав требования истца о взыскании с ответчиков Часовских Е.Е. и Часовских С.Е. компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Крамаренко АП к Часовских ЕЕ, Часовских СЕ, Шишкину ВГ о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий                             С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья