Решение по делу № 2-3032/2014 ~ М-2993/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 27 ноября 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032-14 по исковому заявлению Свистунова А.В., Свистуновой Н.В. к ООО «Свифт» о расторжении договора поручения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Свистунов А.В., Свистунова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Свифт» о расторжении договора поручения, защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Свистуновым А.В., Свистуновой Н.В. и ООО «Свифт» был заключен договор поручения № об обязанности совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия для получения доверителем права пользования апартаментами (включающими в себя гостиную, ванную комнату, одну спальню и кухню с максимальным разрешением 4 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору доверителя (с приложенным списком). Согласно п. 2.2 выше указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцами был оплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был оплачен остаток суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства изменились настолько, что если истцы могли бы это предвидеть, данный договор ими не был бы заключен по следующим причинам: в указанном договоре поручения отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги, а именно, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания. В договоре не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, что свидетельствует о том, что договор не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора возврате уплаченной по договору суммы, однако требования ответчиком на сегодняшний день не исполнены.

Согласно уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований истцы просят расторгнуть договор поручения № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свистуновым А.В., Свистуновой Н.В. и ООО «Свифт»; взыскать с ответчика в пользу истца Свистуновой Н.В.: денежные средства, уплаченные по договору поручения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Свистунова А.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истцы – Свистунова Н.В., Свистунов А.В. в судебное заседание не явились, о его времени и дате извещены надлежащим образом судебными повестками. Представитель истцов по доверенности – Зайнагутдинов Р.Х. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик – представитель ООО «Свифт» по доверенности Андреева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном возражении.

    Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред.от 05.02.2007) «Об основах туристской деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 04.10.1996 туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свистуновым А.В., Свистуновой Н.В. и ООО «Свифт» был заключен договор поручения № об обязанности совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия для получения доверителем права пользования апартаментами (включающими в себя гостиную, ванную комнату, одну спальню и кухню с максимальным разрешением 4 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору доверителя (с приложенным списком). Согласно п. 2.2 выше указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцами был оплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был оплачен остаток суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истцы в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеют право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, внесенных ими в виде аванса в счет исполнения услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Свифт» с письменной претензией, которая была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истцы не воспользовались услугами по договору, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцам причинены нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Суд, оценив все обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истцов, считает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки необходимо отказать. Истцы мотивировали свои исковые требования ст. 28 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, указанными нормами не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате ему денежных средств в связи с отказом от оказания услуги в силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО «Свифт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Свифт» в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Свистуновой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца Свистуновой Н.В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ года; расходы на оплату услуг нотариуса по <данные изъяты> рублей в пользу Свистуновой Н.В. и Свистунова А.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Свифт» и Свистуновой Н.В., Свистуновым А.В..

Взыскать с ООО «Свифт» в пользу Свистуновой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Свифт» в пользу Свистунова А.В. денежные средства, уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Свифт» в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:           С.Ю. Большакова