Приговор по делу № 1-306/2018 от 31.07.2018

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>          21 августа 2018 г. Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 07.08.2018г., ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 20.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2004 года рождения, военнообязанного, работающего помощником машиниста в ЗАО «ЖД цех», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 01час. 00мин. (более точное время следствием не установлено), ФИО2 совместно с ФИО3 после совместного распития спиртных напитков находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного на участке <адрес>, где в этот момент времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мешков со смесью «Сухая смесь М-300 Пескобетон» весом 50кг каждый с открытой площадки около <адрес>, после чего ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу вышеуказанных мешков со смесью с открытой площадки около вышеуказанного здания, на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи.

Затем, <дата>, около 01час. 10мин. (более точное время следствием не установлено), ФИО2 совместно с ФИО3 находясь после совместного распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, прошли на вышеуказанную открытую площадку, расположенную около <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счёт, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, положили на находящуюся при них и заранее приготовленную для совершения преступления металлическую тележку 6 мешков вышеуказанной смеси «Сухая смесь М-300 Пескобетон» весом 50кг каждый, стоимостью 170 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1 020 рублей, после чего с целью окончания своего преступления с похищенным имуществом попытались с места совершения преступления скрыться, однако их совместные преступные действия стали очевидны ФИО6, который потребовал от ФИО2 и ФИО3, чтобы последние прекратили свои преступные действия и вернули вышеуказанное похищенное имущество, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, имея при себе вышеуказанное похищенное имущество, а именно 6 мешков вышеуказанной смеси «Сухая смесь М-300 Пескобетон» весом 50кг каждый, стоимостью 170 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1 020 рублей, с целью удержания вышеуказанного похищенного имущества, проигнорировали законное требование ФИО6 и с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 020 рублей.

Тем самым, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с открытой площадки около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое, принадлежащее ИП Потерпевший №1 имущество: 6 мешков вышеуказанной смеси «Сухая смесь М-300 Пескобетон» весом 50кг каждый, стоимостью 170 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1 020 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 020 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимают, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено каждым из подсудимых при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 указанное ходатайство поддержали.

В судебном заседании адвокаты ФИО4, ФИО5, государственный обвинитель ФИО7 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил, в том числе, рассмотреть дело в его отсутствие; в заявлении, а также телефонограмме выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, ФИО3 у психиатра, нарколога не наблюдаются, наличие каких-либо психических заболеваний отрицают. С учетом данных о личности подсудимых, их поведения во время предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено ими в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности, вину в его совершении признал, обратился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, вину в его совершении признал, обратился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства и последнего места работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства и последнего места работы, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимых, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимых, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимых, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3, каждому, считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение двух недель после вступления приговора в законную силу встать на учёт в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 10 мешков сухой смеси М-300 пескобетон оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; металлическую тележку оставить по принадлежности у осужденного ФИО2; товарный чек хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе изъявить желание об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             Родина Л.В.