Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3412/2016 от 27.09.2016

Судья Каверин В.В. Дело № 33-3412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овешникова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на решение Заводского районного суда г.Орла от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овешникова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор № от <дата>, заключенный между Овешниковым Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег», по продаже автомобиля <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу Овешникова денежные средства в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» Морозовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Хохлова И.С., представителя третьего лица Тимофеева Э.В. – Алиевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Овешников Д.Н. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - ООО «Ковчег»), Тимофееву Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что в августе <дата> года лицо известное истцу как Петшик (Кац) С.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащим ему автомобилем <...> выпуска. Впоследствии он узнал, что принадлежащий ему автомобиль <дата> продан ООО «Ковчег», действующим от его имени, Тимофееву Э.В. по договору купли-продажи №.

Ссылаясь на то, что агентский договор с ООО «Ковчег» он не заключал, автомобиль Тимофееву Э.В. не продавал, денежных средств от него соответственно не получал, доверенности на право распоряжения вышеуказанным транспортным средством не выдавал, полагал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли.

В этой связи просил суд признать недействительными агентский договор № от <дата> от его имени с ООО «Ковчег»; договор купли-продажи от <дата> № между ним и Тимофеевым Э.В.; применить последствия недействительности сделок в виде признания за ним права собственности на автомобиль <...> и исключения из паспорта указанного транспортного записи о собственнике Тимофееве Э.В.

Определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено, Тимофеев Э.В. привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела <дата> ответчик Петшик С.Ю. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом того, что Тимофеев Э.В. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля судебным решением и применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля невозможно, уточнил исковые требования.

Просил признать недействительным агентский договор, заключенный от его имени с ООО «Ковчег», применив последствия недействительности данной сделки путем взыскания с ООО «Ковчег» в его пользу денежных средств в сумме <...>., уплаченных Тимофеевым Э.В. обществу.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Ковчег» с указанным решением суда не согласилось, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что иск Овешникова Д.Н. был принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку оба ответчика не имеют регистрации и не находятся в Орловской области.

Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, истекший <дата>, о чем обществом заявлялось в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что решением <...>, вступившим в законную силу, установлено выбытие автомобиля из владения Овешникова Д.Н. по его воле, поскольку, желая продать свой автомобиль, истец заключил договор комиссии с обществом с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...> Тимофеев Э.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля. Однако, рассматривая настоящее дело, районный суд не привлек ООО <...> к участию в деле.

Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Овешников Д.Н., третьи лица Тимофеев Э.В. Петшик (Кац) С. А., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика, что Овешников Д. Н. являлся собственником автомобиля <...> В августе <дата> года он передал свой автомобиль с комплектом ключей и документами Петшику С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг в поисках покупателя данного транспортного средства.

Передача Овешниковым Д.Н. своего автомобиля Петшику С.Ю. имела своей целью не поручение Петшику С.Ю. продать данный автомобиль либо передать его по договору комиссии ООО «Ковчег», а исключительно его демонстрацию возможным покупателям.

Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> по факту противоправного завладения автомобилем <...> в рамках расследования которого Овешников Д.Н. признан потерпевшим.

В обоснование иска Овешников Д.Н. ссылается на то, что <дата> от его имени с ООО «Ковчег» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Ковчег» обязалось по поручению истца, от его имени и за его счет за вознаграждение реализовать спорный автомобиль.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с вышеуказанным договором той же датой ответчиком ООО «Ковчег» автомобиль <...> был продан Тимофееву Э.В. Согласно данному договору купли-продажи Тимофеев Э.В. приобрел у Овешникова Д.Н. спорный автомобиль за <...> руб. за счет собственных средств и за счет кредитных средств, полученных от <...>

Заключением почерковедческой экспертизы от <дата> № проведенной в рамках уголовного дела, подтверждено, что подпись от имени Овешникова Д.Н. в агентском договоре № от <дата> в графе «принципал» выполнена не самим Овешниковым Д.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи в паспорте Овешникова Д.Н.

Выводы указанного заключения подтверждены экспертом
ФИО10 в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно счёл, что воля истца на продажу ответчикам спорного автомобиля отсутствовала, следовательно, агентский договор является ничтожным по ст.168 ГК РФ, ввиду выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли.

Соглашаясь с данным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае отсутствие подписи
Овешникова Д.Н. в спорном договоре является не самостоятельным основанием к признанию сделки недействительной, а подтверждает отсутствие воли истца на отчуждение ответчиком принадлежащего ему автомобиля наряду с иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные договоры не могут быть изменены или расторгнуты с соблюдением порядка, предусмотренного названным Кодексом, так как никаких правоотношений не порождают.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что и последующая сделка, то есть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ответчиками ООО «Ковчег» и Тимофеевым Э.В., также является недействительной, поскольку продавец указанного имущества не имел полномочий на передачу права собственности на него.

Между тем, вступившим в законную силу решением <...> от <дата> по гражданскому делу по иску Тимофеева Э.В. к Овешникову Д.Н., ООО «Ковчег» о признании добросовестным приобретателем, Тимофеев Э.В. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Ковчег» в пользу Овешникова Д.Н. стоимости автомобиля, установленной по договору купли-продажи от <дата> №, поскольку возможность возвратить полученное по недействительной сделке в натуре отсутствует и доказательств передачи ООО «Ковчег» денежных средств принципалу по оспариваемому договору стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, районным судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку показания истца в рамках уголовного дела, данные им <дата>, не свидетельствуют об осведомленности Овешникова Д.Н. о наличии спорного договора ранее даты его изъятия в рамках уголовного дела <дата>. При этом суд учел тот факт, что Овешников Д.Н. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что они постановлены с учетом надлежаще оцененных доказательств по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих данные выводы, приведенные в обжалуемом решении, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом своего права, о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о нарушении районным судом правил подсудности при рассмотрении дела также нельзя признать обоснованным, так как первоначально иск был предъявлен, в том числе к Петшику С.Ю., зарегистрированному на момент подачи искового заявления на территории Орловской области. Дальнейшее исключение этого лица из числа ответчиков не свидетельствует о нарушении Заводским районным судом г.Орла правил подсудности при принятии иска к своему производству и не повлияло на законность постановленного решения.

Довод жалобы о не привлечении <...> к участию в настоящем деле не может быть принят во внимание, так как ответчика определяет истец при подаче иска, а его привлечение судом по своей инициативе должно быть обоснованно невозможностью разрешения спора без участия данного ответчика. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи