Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2018 (1-110/2017;) от 08.12.2017

Дело № (1-110/2017)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                               22 января 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре                                Рахимовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя Сердюка Н.С.- пом.прокурора г.Костомукша,

подсудимого                                  Анисько А.С.,

защитника                       Юрченко Е.В. (удостоверение № и ордер № от 22. 01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анисько А.С. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на момент совершения преступления не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анисько А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30мин. до 15часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 2241», расположенного по адресу: г.Костомукша ул.Антикайнена д.20, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг», бутылку коньяка «Киновский» объемом 0,5литра по цене 590рублей и, не оплатив ее стоимости, минуя кассовый терминал, вышел за пределы торгового зала по направлению к выходу из магазина, где был замечен посетителем магазина Г., на требование той вернуть похищенный товар, не реагировал и, осознавая, что окружающие его лица понимают противоправный характер его действий, он, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства обвиняемого Анисько А.С., заявленного им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником, который так же поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.             

В судебном заседании Анисько виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимого - адвокат Юрченко Е.В. заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство подсудимый заявил после консультации с ней.

           Представитель потерпевшего, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщив суду, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

        Государственный обвинитель Сердюк Н.С. с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

       Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у него заболевания.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Анисько <данные изъяты>.

Согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Анисько А.С. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Анисько А.С. <данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает Анисько вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое, с учетом отношения подсудимого к содеянному, отсутствия наступления тяжких последствий и возможности его исправления без реального отбывания наказания, надлежит исполнять условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая характер преступления, отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что в отношении Анисько не могут быть применены правила ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, отсутствия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, либо прекращения дела по правилам ст.ст.75,76 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела усматривается, что данное преступление Анисько совершил до вынесения в отношении него приговора Муезерского районного суда от 21.03.2017, которым

он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое он полностью отбыл 04.08.2017.

Учитывая, что по смыслу Закона условное наказание не подлежит сложению с безусловным наказанием, суд не усматривает оснований применения к Анисько при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Защитником Юрченко Е.В. представлено суду заявление об оплате её труда за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анисько А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработанной платы осужденного.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Анисько А.С., считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Анисько А.С. обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства согласно графику;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного Анисько А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.А. Манаенков