Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-2336/2017;) ~ М-2189/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием ответчика Рахматулиной Э.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2018 по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Рахматулиной Э. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Рахматулиной Э.В., требуя расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794503,37 руб., из которых 771241,83 руб. – задолженность по основному долгу, 20836,42 руб. – задолженность по процентам, 2425,12 руб. – задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17145,03 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,50 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер объекта №, избрав способом реализации продажу с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1387200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахматулиной Э.В., и <данные изъяты> (первоначальный кредитор/ первоначальный залогодержатель) был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора первоначальным кредитором ответчику был предоставлен кредит в размере 906000,00 руб., сроком на 180 месяцев, под 11,7% годовых, для целевого использования: приобретение в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,50 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер объекта №. На основании договора купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности Рахматулиной Э.В. на указанную квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в соответствии со п. 1.3.1 кредитного договора, ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является залог (ипотека) спорного имущества. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п.1.4 кредитного договора), составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю <данные изъяты> Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем. Права законного владельца закладной подтверждаются также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной <данные изъяты> ведущем депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается документами представленными в материалы дела. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 794503,37 руб., из которых 771241,83 руб. – задолженность по основному долгу, 20836,42 руб. – задолженность по процентам, 2425,12 руб. – задолженность по пени, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Представитель истца – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в просительной части ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рахматулина Э.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что просроченных неисполненных обязательств она перед истцом по кредитному договору не имеет, в настоящее время текущая задолженность по кредиту и по процентам погашена, ответчик вошла в график платежей.

Суд, выслушав пояснения ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая

сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что между Рахматулиной Э.В., и <данные изъяты> (первоначальный кредитор/ первоначальный залогодержатель) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщику был выдан кредит в размере 906000,00 руб., на приобретение объекта недвижимости в собственность Рахматулиной Э.В., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,50, этажность 2, стоимостью 1473000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в том числе является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,50, в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1.1.4 размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 10343,00 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п. 3.12.1 настоящего договора (п.3.1 кредитного договора).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1. кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.2 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.3 кредитного договора).

Как указывалось ранее, заемщик приняла на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Также судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения определенного договором порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно нарушались сроки внесения платежей, в результате чего образовалось 119 дней просрочки.

Вместе с тем, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности в общем размере 49300,00 руб., что подтверждается представленными квитанциями, данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Следовательно, в настоящий момент у ответчика просроченных неисполненных обязательств перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ нет.

С учетом изложенного, ссылки истца на положения кредитного договора и положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающие право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов, не могут быть приняты во внимание судом.

П. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, указанные положения не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №243-О-О от 15.01.2009 г. и №331-О-О от 16.04.2009 г., сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Как следует из норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением. Период просрочки платежей был незначительным, большую часть периода платежи вносились регулярно. После обращения банка в суд ответчик продолжил погашать задолженность, полностью погасив просроченную задолженность, что свидетельствует о том, что он не уклоняется от исполнения обязательств.

Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов сторон.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Заложенное имущество, на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В материалы дела предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» согласно которого, среднерыночная стоимость залогового имущества- квартиры, составляет 1734000,00 руб.

Согласно документам представленным в материалы дела (платежным поручениям, приходным кассовым ордерам), неисполненного обязательства у ответчика перед истцом нет, следовательно составляет меньше 5% от стоимости предмета ипотеки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент вынесения решения суда ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении заявленных требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Рахматулиной Э. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17145,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в Рахматулиной Э. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева