Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12743/2018 от 16.04.2018

Судья: Попова С.Н.          дело № 33-12743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Ивановой Т.И.

    при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя Корнеева В.Л. по доверенности Цзена М.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года, дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Найда Д.А. к Корнееву В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Найда Д.А.

УСТАНОВИЛА:

    Найда Д.А. обратился в суд с иском к Корнееву В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 758,87 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 13.11.2015 года Домодедовским городским судом Московской области удовлетворены исковые требования Найда Д.А. к Корнееву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.02.2016 года. Ответчик до настоящего времени данный судебный акт не исполнил.

    В судебном заседании Найда Д.А., и его представитель требования искового заявления поддержали в полном объеме.

    Корнеев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года исковые требования Найда Д.А. удовлетворены.

    Суд взыскал с Корнеева В.Л. в пользу Найда Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 758, 87 руб.

Дополнительным решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года с Корнеева В.Л. в пользу Найда Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 552 758, 87 руб.

     В апелляционной жалобе представитель Корнеева В.Л. по доверенности Цзена М.А. просил решение суда отменить, поскольку в его основу положен судебный акт Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2015 года, который в дальнейшем будет обжалован в надзорном порядке.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами

заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с временным кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 6 000 000 рублей. Однако, договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, при этом денежные средства не были возвращены истцу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 29 февраля 2016 года, с Корнеева В.Л. в пользу Найда Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у Найда Д.А. возникло неосновательное обогащение, что подтверждено решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года, постольку на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, необоснованно в основу решения по настоящему делу положено решение суда от 13 ноября 2015 года, не может служить основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением и правильным применением норм процессуального права. Доказательств отмены состоявшегося судебного решения ответчиком не представлено.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года, дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года, апелляционную жалобу представителя Корнеева В.Л. по доверенности Цзена М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья