Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-7907/2016;) ~ М-7383/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Шляпниковой И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Шляпниковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ООО «ПИК» обратилось в суд с иском к Шляпниковой И.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, ответчик приняла на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере 40147,01 рублей до 1 числа каждого календарного месяца. С ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика истцу не поступают. Согласно п. 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, согласно условиям которого стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых; неустойку <данные изъяты>% от суммы займа <данные изъяты> рублей; сумму фиксированных затрат за юридическое сопровождение по договору займа <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за исковые требования имущественного и неимущественного характера; просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля, определить способ продажи - с публичных торгов.

В дальнейшем ООО «ПИК» исковые требования изменило, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых; неустойку <данные изъяты>% от суммы займа <данные изъяты> рублей; сумму фиксированных затрат за юридическое сопровождение по договору займа <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за исковые требования имущественного и неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>% от цены, установленной в отчете независимого эксперта, определить способ продажи - с публичных торгов.

Шляпникова И.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПИК», ссылаясь на положения ст. 168 и ст. 173 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, истец просит признать недействительным (ничтожным) заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать обязательства Шляпниковой И.С. в сумме <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением ответчика, взыскать с ООО «ПИК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «ПИК» занимается кредитной деятельностью без соответствующего разрешения, не зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, вследствие чего спорная сделка является ничтожной.

Представитель ООО «ПИК», действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Шляпникова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Третье лицо Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

ООО «ПИК» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом.

Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика истцу не поступают.

Согласно пункту 3.1 договора займа и договору залога недвижимого имущества, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств Шляпниковой И.С. по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес> (кадастровый №).

Согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) квартиры стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Шляпникова И.С. просит признать недействительным договор займа на основании ст.ст. 168, 173 ГК РФ, ссылаясь на то, что ООО «ПИК» не вправе заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов без соответствующей лицензии, а также будучи незарегистрированым в государственном реестре микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения спорного договора, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

При этом статьей 173 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, было определено, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В тексте ст. 173 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действующей с 01.09.2013, отсутствует указание на возможность признать недействительной сделку, совершенную юридическим лицом без наличия у него лицензии на соответствующий вид деятельности. Таким образом, к сделке, совершенной юридическим лицом без лицензии, применяются общие положения ст.168 ГК РФ о недействительности сделок.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; п. 1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «ПИК» по предоставлению займов не противоречит целям деятельности предприятия указанным в учредительных документах, условия оспариваемого договора не затронули права третьих лиц, не посягают на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В изложенных нормах права отсутствуют специальные требования к юридическому лицу, выступающему в качестве займодавца по договору займа. При заключении спорного договора с вышеназванными условиями не были нарушены какие-либо установленные законом запреты.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Шляпниковой И.С. о признании договора займа недействительным и производных от него требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «ПИК» вправе требовать возврата суммы займа с процентами, размер которых определен условиями договора, уплаты согласованной сторонами неустойки.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору займа составляет 1712202 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 704233 рублей, неустойка – 256830 рублей.

Расчет задолженности составлен с учетом положений договора займа, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Шляпниковой И.С. в пользу ООО «ПИК» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа 1712202 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704233 рублей, неустойка 256830 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств с учетом нижеследующего.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.) предусмотрено, что начисление процентов производится до полного возврата задолженности по займу.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Обязательства заемщика по уплате ООО «ПИК» процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ООО «ПИК» заявило требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной оценочной экспертизы стороны не оспаривают.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 2410400 рублей (3013000 рублей х 80%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Шляпниковой И.С. в пользу ООО «ПИК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шляпниковой И.С. в пользу истца ООО «ПИК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 26773 рубля.

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ с Шляпниковой И.С. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Шляпниковой И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» сумму основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2416435 рублей, проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку в сумме 256830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26773 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Шляпниковой И.С. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый №). Установить начальную продажную цену в размере 2410400 рублей, определить способ продажи - с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Шляпниковой И.С. отказать.

Взыскать с Шляпниковой И.С. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года