Решение по делу № 2-991/2013 ~ М-768/2013 от 06.03.2013

Дело №2-991/13     5 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Половинкиной Е.П. по доверенности Копыловой Н.С.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Шараховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Половинкиной Е.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Половинкина Е.П. обратилась 06.03.2013 в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 30.10.2012 Половинкина Е.П. просила суд взыскать с ответчика(исковое заявление л.д.4-5): недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59230 рублей(расчет: стоимость ремонта автомобиля истца Лексус RХ 330 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета его износа по заключению специалиста З.А.А. от 02.11.2012 №024-1112(л.д.13) в сумме 196839 рублей – выплаченная ответчиком сумма 137609 рублей(выписка из банка, л.д.11); в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, а так же штраф с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Половинкина Е.П. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена по адресу указанному в исковом заявлении(л.д.4), что подтверждается уведомлением с отметкой о получении(л.д.65), для представления своих интересов направила представителя по доверенности Копылову Н.С.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по ранее изложенным в исковом заявлении мотивам, и в ранее заявленном объеме. При этом Копылова Н.С. пояснила, что судебный эксперт К.П.Н. подтвердил доводы истца о том, что страховое возмещение ответчиком было занижено, возможная сумма ко взысканию составляет 71248 рублей(расчет: 208857(по заключению К.П.Н.)-137609(выплаченное ответчиком страховое возмещение)=71248 рублей), но в целях процессуальной экономии увеличивать цену иска она не будет. Просила так же взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф с учетом положений ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Шараховский С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно(уведомление, л.д.66), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.10.2012 в г.Иваново на ул.Некрасова, д.76/1, автомобиль истца Половинкиной Е.П. Лексус RX330 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается СТС(л.д.37), получил повреждения в результате ДТП по вине водителя П.А.В., нарушившего п.10.1 ПДД, которые были отражены в Справке о ДТП сотрудниками ГИБДД(л.д.6). На день ДТП автомобиль истца Лексус RX330 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как объект страхования, был застрахован 19.10.2012 по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску «Угон (Хищение)», «Ущерб» у ответчика (Полис л.д.44), на условиях изложенных в договоре(страховая сумма 900 000 рублей, вид страховой суммы – неагрегатная, форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору страхователя; к управлению допущен П.А.В.) и Правилах страхования от 13.07.2011. При приеме на страхование автомобиль повреждений не имел(акт, л.д.45).

Истец направила соответствующее заявление о событии по условиям договора добровольного имущественного страхования ответчику и пакет необходимых документов, согласно Правил для решения вопроса о производстве выплаты страхового возмещения. По направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Автокомби Плюс» с участием представителя страховой компании, о чем был составлен Акт осмотра ТС №024-1112 от 2.11.2012 и фототаблицы (л.д.19-26).

Признав событие страховым случаем ответчик с учетом заключения специалиста страховой компании, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 330 государственный регистрационный знак Н 410 КВ 37 без учета его износа, была определена в размере 137609 рублей, произвел 14.01.2013 выплату истцу страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере 137609 рублей(выписка из лицевого счета л.д.11).

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения истец обратилась к специалисту З.А.А., которым был составлен Отчет об оценке №024-112 от 2.11.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по спорному событию, без учета его износа составляет 196839 рублей(л.д.13).

Для разрешения спора по существу, судом по ходатайству представителя ответчика, 25.04.2013 была назначена судебная экспертиза(определение, л.д.48-49), которая была поручена эксперту ООО «Правовой эксперт» с возложением расходов по ее оплате на страховую компанию.

Из заключения эксперта К.П.Н. №874/13.4 от 13.05.2013(л.д.54-64), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 330 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа, на 30.10.2012, по среднерыночным ценам Ивановского региона, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ТС №024-1112 от 2.11.2012, составляет 208857 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 30.10.2012, без учета износа ТС, составляет 208857 рублей.

В нарушение ст.ст. 309, 929 ГК РФ на день рассмотрения иска по существу размер невыплаченного истцу в отсутствие законных основания страхового возмещения ответчиком, составляет таким образом 71248 рублей (расчет: 208857 рублей - 137609 рубля = 71248 рублей). Однако с учетом отсутствия у суда права выйти за пределы цены иска заявленного истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 59230 рублей, удовлетворяя ее иск.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворяя ее требования в полном объеме.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения – исполнены ответчиком не были. С учетом изложенного, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31115 рубля.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3000 рублей, считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, учитывая отсутствие у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей из 9000 рублей, оплаченных по договору №12502/13 от 25.02.2013(л.д.9) по квитанции от 25.02.2013 №015541(л.д.8).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2176 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половинкиной Е.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Половинкиной Е.П.: страховое возмещение в сумме 59230 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31115 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2176 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись С.В. Белов