Решение по делу № 2-2397/2017 ~ М-1817/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.Р.,

с участием представителя истца – Гильмутдинова ФИО38 действующего на основании доверенности, нотариусом г. Уфы Имамовой ФИО39 < дата >. по реестру № ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой ФИО9 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., под управлением Воронцова ФИО12 и автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер ..., под управлением Шайбакова ФИО13

Виновным в ДТП признан Шайбаков ФИО14 который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шайбакова ФИО15. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности водителя Воронцова ФИО16 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на указанное заявление страховая компания произвела в пользу Воронцова ФИО17. выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец обратился к независимому эксперту ООО «БИС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БИС» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БИС» ...-У... от < дата >. утрата товарной стоимости составляет ... руб.

< дата >. Воронцов ФИО18 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Впоследствии представитель истца Гильмутдинов ФИО19 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., остальные требования не поддержал.

В судебном заседании представитель истца Гильмутдинов ФИО20, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова ФИО21 действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Воронцов ФИО22 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Шайбаков ФИО23 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., является Воронцов ФИО24

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., под управлением Воронцова ФИО25 и автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер ..., под управлением Шайбакова ФИО26

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шайбакова ФИО27 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности водителя Воронцова ФИО28 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя Шайбакова ФИО29 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Шайбакова ФИО30 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, < дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на указанное заявление страховая компания произвела в пользу Воронцова .... выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец обратился к независимому эксперту ООО «БИС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БИС» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БИС» ...-У... от < дата >. утрата товарной стоимости составляет ... руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, посчитав её завышенной.

С целью разрешения возникших противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет ... руб.

Истцом заявлены увеличенные исковые требования о выплате страхового возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берёт за основу заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» Шарафетдиновой ФИО31 которая исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, сделала вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет ... руб. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 указанного Постановления).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд принимая во внимание все выплаты страхового возмещения, произведенные ответчиком в досудебном порядке, отказывает Воронцову ФИО33 в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., ввиду их оплаты ответчиком в полном объеме, при этом суд определяет, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронцова ФИО34 неоплаченные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., а также стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание заявленные истцом уточнения исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронцова ФИО35 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова ФИО36 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронцова ФИО37 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.