Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6763/2014 ~ М-5183/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-6763/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чечулина С.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Чечулиной С. Ю..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Чечулиной С.Ю. причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность Чечулиной С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Она обратилась с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

Не согласившись с выплаченной суммой, Чечулина С.Ю. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет -СУММА5-. Расходы по изготовлению экспертного заключения составили -СУММА2-.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг эксперта размере -СУММА2-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА4-, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Чечулина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Чечулиной С. Ю..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Чечулиной С.Ю. причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В установленном законом порядке ФИО2 свою вину не оспаривал. Доказательств обратному суду не представлено. Автогражданская ответственность Чечулиной С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Чечулина С.Ю. обратилась с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

Не согласившись с выплаченной суммой, Чечулина С.Ю. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет -СУММА5-. Расходы по изготовлению экспертного заключения составили -СУММА2-

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу произведена выплата суммы в размере -СУММА3-. Данный факт подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., представленном в материалы дела, истцом не оспаривался.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА3- согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено лишь после обращения истца с иском в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения обязательства, которая представляет собой выплату страховой компанией всех причитающихся суммы до обращения потерпевшего за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым указать, что решение суда в его исполненной ответчиком ООО «Росгосстрах» части после обращения истца в суд, не подлежит исполнению.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чечулина С.Ю. к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ей суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако страховое возмещение было выплачено лишь после обращения истца с иском в суд. Суд считает, что штраф должен быть взыскан со всей суммы, несмотря на то, что часть долга была удовлетворена страховой компанией в ходе судебного разбирательства, т.к. добровольность – это когда все суммы выплачены страховой компанией до обращения потерпевшего в суд.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, вся сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему после обращения в суд, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа исходя из всей суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета, сумма штрафа составит: -СУММА3-/ 2 = -СУММА6-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг Чечулиной С.Ю. было уплачено -СУММА4-. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность рассмотрения гражданского дела, фактическую работу истца, суд считает, что подлежит взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» сумма в размере -СУММА7-

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на оплату услуг эксперта понесены расходы в размере -СУММА2- (л.д. 11, 12).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чечулиной С.Ю. следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА2-

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА8-, согласно расчету: -СУММА9- + ((-СУММА3-) --СУММА10-) * 3% = -СУММА8-

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чечулиной С. Ю. сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг эксперта размере -СУММА2-, расходы на оплату юридических услуг размере -СУММА7-, штраф в размере -СУММА6-, в остальной части иска - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чечулиной С. Ю. суммы страхового возмещения в размере -СУММА3- не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА8-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: