Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2012 ~ М-348/2012 от 10.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2012 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Михайловой А.А.,

истца Ятмасова С.П.

представителя истца Ятмасова С.П. - адвоката Ефремовой Н.И., зарегистрированной в реестре адвокатов Ставропольского края за №, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ожерельевой О.В.,

представителя ответчика Ожерельевой О.В. – Масловой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ятмасова С.П. к Ожерельевой О.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, зарегистрированной в реестре адвокатов Ставропольского края за №, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ятмасов С.П. обратился в суд с иском к Ожерельевой О.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав иске, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Ожерельева О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег/знак №, двигаясь по ул. Артезианской в направлении от ул. Почтовой к ул. Белинского, к магазину «Павильон АПК», расположенному по указанной улице в с.Красногвардейском, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, при подъезде к указанному магазину, допустила наезд на него, стоящего около магазина.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением большого сальника, брыжейки сигмовидной кишки, закрытого многооскольчатого фрагментарного перелома верхней трети правой голени большеберцовой кости и малоберцовой кости, закрытого перелома верхней и средней трети большеберцовой кости левой голени, рваной раны левого коленного сустава, ссадин нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта причинили мне тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2011 года, Ожерельева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

По уголовному делу он был признан потерпевшим.

Ожерельева О.В., предприняла незначительные меры для погашения причиненного вреда, чтобы добиться от него понимания в совершенном ею преступлении, и он не настаивал на строгой мере наказания.

Своими действиями Ожерельева О.В. причинила ему значительный материальный ущерб и моральный вред.

Несмотря на то, что данное преступление по форме вины считается неосторожным, Ожерельева О.В. совершила преступную халатность, допустив наезд на него, стоящего не на проезжей части автодороги, а у магазина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и др.

Степень вины Ожерельевой О.В. и степень причиненного ему вреда высока, поскольку он по настоящее время испытывает сильную физическую боль, у него отсутствует сон. Из полноценного человека он оказался прикован к инвалидной коляске, поскольку ногами передвигаться не мог и только в настоящее время начинает передвигаться с помощью костылей.

Он находился в реанимации, перенес две сложные операции длительные по времени проведения (по 7 часов), ему поставлены имплантаты для остеосинтеза. На месте вставленных имплантатов у него длительное время были раны.

Кроме физической боли, которую он испытал в момент ДТП и испытывает по настоящее время, ему причинены нравственные страдания и нервные переживания по поводу его беспомощного состояния. Он, человек пожилого возраста (65 лет), является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Эти обстоятельства, связанные с индивидуальностью личности, ещё более отягощают его страдания, причиненные Ожерельевой О.В..

Кроме того, в период лечения от травм у него повысился уровень сахара в крови и был обнаружен сахарный диабет. Лечащий врач связывает это обстоятельство с ДТП. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного МУЗ «Городская клиническая больница скорой помощи г.Ставрополя» от 25.10.2011 года, ему поставлен диагноз: «Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый фрагментальный перелом левого бедра. Закрытый оскольчатый перелом диафиза костей верхней трети левой голени. Закрытый оскольчатый перелом метафиза костей правой голени. Тупая травма живота с повреждением сальника. Гемоперитонеум. Травматический шок 2 ст. Состояние после лапаратомии, ушивания сальника, дренирования брюшной полости. Симптоматическая эпилепсия. Впервые выявленный сахарный диабет тип 2».

Кроме прочего лечения, перевязок, ему рекомендовано амбулаторное наблюдение у эндокринолога.

Моральный вред, причиненный ему преступлением, он оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме морального вреда ему был причинен и материальный ущерб, который складывается и расходов на приобретение имплантатов, лекарств, прокат инвалидной коляски, всего на 117682,00 рублей.

Материальный ущерб ему возмещен частично филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается как на собственников, так и на граждан, владеющих источником повышенной опасности по доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 1100, ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с Ожерельевой О.В. в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Ятмасов С.П. настаивает на иске, по основаниям в нем изложенным, пояснив суду, что от преступления, совершенного Ожерельевой О.В., у него наступили тяжкие последствия. В течение целого года он был прикован к инвалидной коляске, и только в последний месяц он встал на костыли и стал учиться заново ходить. С момента причинения тяжких телесных повреждений в результате ДТП, и до настоящего времени, он испытывает сильную физическую боль.

До 16 августа 2011 года, он являлся лицом пенсионного возраста и инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, но это не мешало ему жить полноценной жизнью. Он был трудоспособен, активно занимался физическим трудом, выполнял все необходимые работы по дому, так как по своему характеру и образу жизни, он не может жить, не занимаясь трудом. Он оказывал помощь всем своим детям, которых у него шестеро, которым он дал образование, помогал им встать на ноги и обустроиться в жизни.

С 16 августа 2011 года, его жизнь приобрела иной смысл, целью его жизни стало – научиться выживать.

С 16 августа по 19 августа 2011 года, он находился в реанимационном отделении МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», куда был доставлен сразу после ДТП, затем, 19.08.2011 года, он был переведен в хирургическое отделение, где находился по 02.09.2011года, и откуда был направлен в городскую клиническую больницу г.Ставрополя, где находился с 02 сентября 2011года по 25 октября 2011 года, в общей сложности он провел в больницах более двух месяцев. В больнице г.Ставрополя ему сделали две сложные операции, каждая из которых проходила по 7 часов, ему поставили имплантаты на обои конечности. Врачи пояснили, что процесс восстановления будет долгим и займет не один год, что и имеет место быть, так как только по истечении года после ДТП, он только встал с инвалидной коляски на костыли.

Назвать такой образ жизни полноценной жизнью он не может, так как в течение года находился в беспомощном состоянии, и до настоящего времени он не может себя полноценно обслужить. Без посторонней помощи, он не может помыться, переодеться, встать с кровати, сесть или лечь, в чем ему постоянно помогает его сожительница ФИО1, которой он бесконечно благодарен и преклоняется перед нею за понимание его состояния и осуществление ухода за ним, несмотря на имеющиеся трудности в её жизни - своих заболеваний и тяжелой болезни её матери, которой также требовался уход.

С момента ДТП и по настоящее время он испытывает физическую боль. Так как у него были множественные переломы обоих ног в области бедер и голени, он испытывал резкие боли. Кроме этого, при ДТП он получил травмы живота, ему делали дренирование брюшной полости и ушивали сальник. На месте поставленных имплантатов, у него по настоящее время раны, длительное время требовались перевязки, с имплантантами ему придется жить до конца своей жизни.

Он испытывает боли как от наступивших по вине Ожерельевой О.В. при ДТП повреждений, так и от сопутствующих болей, которые возникли у него. Начиная с момента нахождения в стационаре Красногвардейской ЦРБ, а затем и в больнице г.Ставрополя, в связи с тем что он был прикован к постели, у него образовались пролежни, которые также причиняли ему сильные боли, у него появились сильные головные боли и боли в брюшной полости, ему приходится постоянно принимать обезболивающие препараты. В связи с операциями, лечением и нервными переживаниями, у него повысился уровень сахара в крови. В больнице г.Ставрополя у него впервые выявили сахарный диабет, врачи связывают проявление этого заболевания с ДТП.

При этом, в отношении Ожерельевой О.В. он проявлял понимание, дав ей слово ходатайствовать о смягчении ей наказания, он сдержал свое мужское слово и при рассмотрении уголовного дела, сам находясь в беспомощном состоянии на инвалидной коляске, он просил суд отнестись к Ожерельевой О.В. благосклонно, учесть что преступление совершено ею по неосторожности и учесть её молодой возраст и принятые ею меры, сразу после совершения ДТП. Суд учел его мнение и назначил Ожерельевой О.В. мягкое наказание. Однако, если учесть обстоятельства ДТП, то оно совершено по небрежности, так как управляя исправным автомобилем, не имея никаких помех на дороге, Ожерельева О.В. допустила наезд на него, когда он не шел и не стоял на проезжей части, а находился далеко от дороги, у магазина, куда Ожерельева О.В. вылетела.

Он не отрицает, что сразу после ДТП, Ожерельева О.В. оказывала ему внимание, после перевода его из реанимационного отделения в хирургическое, Ожерельева О.В. ежедневно приходила в больницу, оставалась за ним ухаживать, примерно в течение от двух до четырех часов в день она находилась с ним, так как его сожительница осуществляла уход за своей прикованной к постели тяжело больной матерью, и не могла круглосуточно быть с ним, но она ежедневно приезжала к обеденному времени, кормила его, и по нескольку часов находилась с ним. Кроме того, за ним также осуществляли уход и медицинские работники.

Ожерельева О.В. приносила ему соки, фрукты, чай, в первые дни, помогала ему приподняться на подушках и принять пищу. Он также не отрицает, что один или два раза Ожерельева О.В. помогала ему побриться, мыла и обрабатывала ему пролежни, которые у него образовались. Также, при нахождении им в больнице в с.Красногвардейском, Ожерельева О.В. передала ему деньги на лечение в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, один раз 5000 (пять тысяч) рублей, а второй раз 15000 (пятнадцать тысяч), о чем он написал ей расписки по её просьбе. Деньги эти действительно были расходованы им на лечение, так как, кроме того, что ему назначалось и выдавалось в больнице, ему дополнительно нужны были кремы, мази, бинты, пластыри, предметы личной гигиены, которые в больницах с.Красногвардейского и г.Ставрополя, не выдавали. Также деньги расходовались на продукты питания. В больницу г.Ставрополя его доставляли на скорой помощи, но оттуда его забирали самостоятельно, на заправку транспорта также расходованы деньги. Также, при нахождении им в больнице г.Ставрополя, его сожительница два – три раза в неделю приезжала к нему из с.Красногвардейского, на что также требовались дополнительные расходы, привозила продукты питания. В послеоперационные периоды, его сожительница осуществляла за ним уход. Ожерельева О.В., при этом ни разу не приехала к нему, не позвонила и не поинтересовалась его состоянием в течение двухмесячного периода его нахождения на стационаре, и после его выписки. После выписки из больницы, он еще дважды ездил в больницу г.Ставрополя, в связи с чем, также нес материальные расходы. Кроме того, только на покупку имплантатов им было израсходовано 109тысяч рублей, а страховая компания возместила ему 78 тысяч рублей.

Кроме того, лечение сопутствующих заболеваний и ранее имеющихся, которые обострились, также требовали дополнительных материальных затрат. Он считает, что каждый человек должен понимать, что в настоящее время 20 тысяч рублей – это небольшие деньги, и такие серьезные последствия, которые наступили у него от ДТП по вине Ожерельевой О.В., затраты требуются значительные.

Ранее он обращался в суд с заявлением о взыскании морального вреда и материального ущерба с Ожерельевой О.В., просил взыскать расходы за имплантаты и за дополнительные расходы на лечение, но так как он не обратился до суда в страховую компанию, его заявление оставлено без рассмотрения. В настоящем заявлении, с учетом возмещения ему частично расходов страховой компанией и денег, переданных ему Ожерельевой О.В. в сумме 20 тысяч рублей, он не заявляет требований о взыскании материального ущерба. Ему обидно, слышать, что Ожерельева О.В. считает, что больница его полностью обеспечила всем необходимым, и что он не имеет никаких страданий от последствий ДТП, как она заявила в прошлом заседании по делу, которое было оставлено без рассмотрения: «А что я ему такого сделала?». Таким образом, превратив его из полноценного человека в беспомощное существо, Ожерельева О.В. не считает, что она причинила вред его здоровью, и что он испытывает нравственные страдания и переживания. Как он понимает, меры, предпринятые Ожерельевой О.В. в период нахождения его в больнице в с.Красногвардейском, её уход и доброе отношение, а также передача денежных средств были вызваны желанием получить его расположение, чтобы он не настаивал на строгом наказании при её осуждении, и как только она это получила, её отношение к происшедшему, поменялось. Однако он без таблеток не живет, очень страдает, особенно когда меняется погода, плохо себя чувствует, не спит ночами, постоянно не высыпается, часто нервничает, ругается на своих родственников, так как нервы не в порядке в связи сильными болями, так как у него в ногах железные прутья – в левой ноге – 300 гр., в правой – 100 гр.. Это навсегда, так как они не вытаскиваются, а железо не срастается с ногой, но ему приходится с этим мириться, так как он знает, что он до смерти будет с этими железными прутьями, в этом и заключается моральный ущерб.

Истица не учитывает того обстоятельства, что она - ответчик ходит своими ногами, а он, в течение года на инвалидной коляске, а в настоящее время - на костылях. Его ноги врачи по косточкам собирали, за что он им благодарен. От ДТП он перенес большой удар, и на нервной почве у него развились и другие болезни, в том числе диабет.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Представитель истца, адвокат Ефремова Н.И., находит заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает, что задачей истца является не только доказать наличие морального вреда, но и его размер.

Считает, что наличие морального вреда, является не оспоримым фактом, поскольку иск вытекает из уголовного дела. Ожерельевой О.В. причинены Ятмасову С.П. тяжкие телесные повреждения, получение которых не может не причинить физической боли потерпевшему, как в момент причинения, так и впоследствии. Закон связывает причинение морального вреда с наличием физических и нравственных страданий, нервных переживаний, этот факт доказан заключением эксперта, приговором суда, потерпевший Ятмасов С.П. поясняет, что он до сих пор испытывает физическую боль.

Законом определено, что сумма должна быть определена в разумных пределах, с учетом степени вины ответчика. Что касается размера компенсации, то истец просит суд взыскать в его пользу в размере 500000 рублей. Считает, этот размер разумным и соответствующим закону, учитывая степень вины ответчика. Несмотря на то, что преступление по своей категории, является неосторожным, считает, что степень вины Ожерельевой О.В. высока. В результате дорожно-транспортного происшествия совершен наезд истца Ятмасова С.П., который, даже не являлся пешеходом, а стоял около магазина, и наезд был совершен не на проезжей части, а на территории, прилегающей к магазину, хотя квалифицируются действия Ожерельевой О.В., как неосторожные.

Относительно возражений ответчика Ожерельевой О.В. о передаче истцу 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, просит суд учесть, что указанная сумма действительно была передана истцу по распискам, в которых прямо указывается, что деньги в сумме 15000 и 5000 рублей, передаются истцу на лечение.

В настоящем заседании ответчик изменил свою позицию, считает переданные истцу 20000 рублей на лечение возмещением морального вреда, основываясь на данных справки ЦРБ, представленной ответчицей Ожерельевой О.В. в настоящее судебное заседание, согласно которой, Ятмасов С.П. не приобретал лекарства за свой счет, и в связи с тем, что его материальные затраты на лечение возмещены ООО «Росгосстрах».

Считает доводы ответчика в этой части необъективными, обращает внимание суда на тот факт, что при рассмотрении уголовного дела, и при рассмотрении иска, оставленным судом без рассмотрения в 2011 году, ответчик утверждала о передаче ею этих средств на лечение, как указано и в расписках.

Ссылаясь на тот факт, что в представленной суду справке, выданной Красногвардейской ЦРБ представителю ответчика Масловой Н.И., Ятмасов С.П. не приобретал лекарства за свой счет, в противоречие указанному в справке, в своих возражениях ответчик указывает о приобретении ею за свой счет медицинских препаратов, которые, якобы были рекомендованы Ятмасову С.П. медицинскими работниками, которые именно к ней обращались по вопросам приобретения необходимых препаратов. Ответчик действительно осуществляла уход за Ятмасовым С.П., в период нахождения его в хирургическом отделении МУЗ Красногвардейской ЦРБ, и находилась с ним по два - три часа в день, а в остальное время, уход за ним осуществляла его сожительница и медицинские работники, но, по не объяснимым причинам, с подобными вопросами обращались не к родным Ятмасова С.П., а к ответчику.

Если принять во внимание содержание представленной справки, то какие препараты могла приобретать за свой счет Ожерельева О.В. для Ятмасова С.П., если последний не нуждался в приобретении медицинских препаратов, кроме тех, которые были предоставлены медицинским учреждением. Из этого следует, что утверждение ответчика о приобретении ею дополнительных препаратов противоречит изложенному в справке, или содержание справки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, просит суд учесть что в Красногвардейской ЦРБ Ятмасов С.П. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а большую часть лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проходил в отделении сочетанной травмы МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Ставрополя», куда ответчица ни разу не приезжала и ни разу не позвонила. Поэтому утверждения ответчика о том, что Ятмасов С.П. не расходовал, переданные ею 20000 рублей на лечение, считает голословными, что опровергается договорами купли-продажи имплантов для остеосинтеза, представленными в материалы дела, расходы по которым частично были возмещены ООО «Росгосстрах».

Подавая, в 2011 году, иск по предыдущему делу, который был оставлен судом без рассмотрения, истцом приобщались чеки, которые подтверждают затраты на приобретение имплантов, гигиенических принадлежностей, лекарств и др.. В настоящем судебном заседании истец не собирался подтверждать или опровергать материальные расходы, так как иск им заявлен о взыскании компенсации морального вреда.

Просит суд не учитывать переданную ответчиком сумму 20000 рублей на лечение, в качестве компенсации морального вреда, поскольку сама Ожерельева О.В. не отрицает, что она понимает, что кроме препаратов, предоставленных медицинскими учреждениями, Ятмасову С.П. за свой счет приходилось приобретать таблетки, мази, бинты, памперсы, другие гигиенические средства, брать в прокат инвалидную коляску, приобретать костыли, и многое другое, не говоря о том, что пришлось приобрести дорогостоящие импланты для остеосинтеза, чтобы встать на ноги, оплачивать услуги медицинских работников, нести расходы по его проезду в лечебные учреждения г.Ставрополя, расходы на поездки к нему его сожительницы, питаться, нести расходы на вновь выявленные заболевания, в частности – диабет, нести расходы по дополнительному обследованию и лечению, на что истцом расходованы сумму намного, превышающие 20000 рублей, переданных ему ответчиком на лечение, сразу после ДТП.

Не признавая иск о возмещении морального вреда, Ожерельева О.В. обосновывает свои возражения тем, что она осуществляла уход за Ятмасовым С.П., плакала, сострадала ему, кормила его из ложечки. Ятмасов С.П. не отрицает, что она ухаживала за ним, но исходя из позиции ответчика, правильно возникает вопрос о том, в связи с чем, осуществлялся уход, с целью облегчить страдания истца, или с целью облегчить свою участь. Учитывая, что после рассмотрения уголовного дела и вынесения мягкого приговора, на вынесении которого настоял сам Ятмасов С.П., ввиду того, что Ожерельева О.В. заверяла, что она и впредь будет принимать меры к возмещению вреда и расходов на лечение, позиция ответчика Ожерельевой О.В. резко изменилась. После постановления приговора суда, Ожерельева О.В., получив гуманное наказание по приговору, которым полностью подтверждена её вина, полностью утратила интерес к судьбе пострадавшего, несмотря на то, что он длительное время нуждался и в настоящее время нуждается в уходе, и в сочувствии, несет материальные расходы. Если бы у неё было сострадание к пострадавшему по её вине, она могла бы предпринять какие-либо шаги, проявлять внимание, выплачивать пусть даже незначительные суммы в качестве возмещения морального вреда, возможно и не возникло бы данного иска. Однако такой цели у ответчика не было, и в итоге, ответчик иск не признает. Поэтому, истец приходит к выводу, что уход за ним со стороны ответчика, в первые дни после ДТП, был предпринят с целью получить его расположение для того, чтобы истец, как потерпевший, попросил суд не применять к ней строгое наказание, что истец обещал ей и исполнил. Однако действия Ожерельевой О.В. по уходу за пострадавшим, при наступлении таких тяжких последствий, не могут расцениваться судом в качестве возмещения компенсации морального вреда, который, в соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается исключительно в денежном выражении.

Исходя из позиции ответчика, прокурором правильно был поставлен вопрос о соразмерности переданной ответчиком 20000 рублей на лечение истца, и тех страданий, которые испытывал истец и испытывает по настоящее время.

Просит иск Ятмасова С.П. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ожерельевой О.В. в пользу Ятмасова С.П. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, также просит удовлетворить требования по взысканию с Ожерельевой О.В. в пользу Ятмасова С.П. по возмещению расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик Ожерельева О.В.. исковые требования истца Ятмасова С.П. признает частично, считает, что моральный вред она истцу возместила. Она передала истцу Ятмасову С.П. 20000 рублей, когда он находился в хирургическом отделении больницы. Кроме того, она осуществляла уход за ним с момента совершения ДТП. Как только Ятмасов С.П. поступил в больницу, он находился в реанимации в течение трех дней, она не отходила от больницы, ей было важно знать, что он живой, и что с ним все нормально. Потом, когда его перевели в хирургическое отделение, она пришла к нему в палату, встала перед ним на колени и просила извинения, потом предложила осуществлять за ним уход, так как чувствовала свою вину и хотела ему помочь. Она приходила каждый день к Ятмасову С.П. в больницу, покупала ему продукты питания – йогурты, соки, сигареты. Так как Ятмасов С.П. низко лежал, вначале ему неудобно было кушать, она стало кормить его с ложечки. Потом сосед по палате помогал приподнять его, она поднимала ему подушку, держала тарелку, а ел он сам. Однажды она купала, брила, при этом покупала станки для бритья. Находилась она больнице ежедневно, примерно с 7 часов 30 минут и до обеда, в период с 16.09. по 01.10 2011 года, пока Ятмасова С.П. не увезли в г.Ставрополь. В обеденное время приходила его сожительница, кормила его и оставалась с ним. Один раз, она приезжала к Ятмасову С.П. вечером, по просьбе его сожительницы, которая сама не смогла приехать к нему, позвонила ей и попросила поехать растереть тело Ятмасова С.П., так как у него болело все тело. Она взяла шампунь и водку, поехала в больницу к Ятмасову С.П. и растерла его. Она не отрицает, что сожительница Ятмасова С.П. приезжала к нему в больницу, кормила его, также ухаживала, а ночью за ним ухаживал медицинский персонал.

Кроме того, что она отдала Ятмасову С.П. по распискам 20000 рублей на лечение, она дополнительно покупала продукты и медицинские препараты.

Лечащий врач Ятмасова С.П. сказал, что нужно купить мазь для Ятмасова С.П. и она купила.

Когда Ятмасов С.П. лежал в больнице г.Ставрополя, он сам несколько раз звонил ей, говорил, что его готовят к операции, что будут делать операцию. Но так как на тот момент у нее не было финансовой возможности поехать ухаживать за ним в больнице в г.Ставрополе, так как там надо было где – то жить, а она не работала и не имела денег на проезд и проживание. Она не ездила к Ятмасову С.П., и он не настаивал, чтобы она в больнице г.Ставрополя за ним ухаживала. До обращения в суд, Ятмасов С.П. сам лично не обращался с требованием возместить моральный вред, но ей несколько раз звонил его сын, говорил, что отец нуждается в деньгах, что нужна сиделка. Она знала к этому времени, что Ятмасов С.П. проживал в г.Ставрополе, и что у него есть там дом, но она предлагала ему пожить у него дома в г.Ставрополе и ухаживать за ним в больнице в качестве сиделки.Она к тому времени уже отдала Ятмасову С.П. 20000 рублей, и хотя в расписках написано, что это деньги на лечение, она считает, что этим она возместила моральный вред. Также она расходовала деньги на продукты, лекарства для него, примерно 5000 рублей. Считает, что израсходованная ею сумма в 25000 рублей, соразмерна тому вреду, который был нанесен Ятмасову С.П. при ДТП. В Красногвардейской больнице Ятмасов С.П. ничего не тратил на лечение, специальную мазь от синяков, которую ему рекомендовал хирург, она сама покупала. Так как Ятмасов С.П. не потратил те деньги, которые она ему передала, согласно расписок, на лечение, когда он лежал в Красногвардейской районной больнице, просит суд учесть, что эти 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, и в иске Ятмасову С.П. отказать. Она просит учесть, что её заработная плата 7000 рублей., А также то, что за причиненный вред Ятмасову С.П., она получила уголовное наказание, а также частично искупила свою вину тем, что ухаживала за ним. Кроме того, инвалидом он из-за нее не стал, он был инвалидом с 1994 года по другим заболеваниям.

Представитель ответчика Ожерельевой О.В. – адвокат Маслова Н.И., находит истцу в иске, следует отказать. Считает позицию ответчика обоснованной и правомерной. Учитывая, что в судебном заседании пояснениями ответчика, что не отрицалось истцом, установлено, что ответчик Ожерельева О.В. ухаживала за истцом Ятмасовым С.П. с момента совершения ею преступления, и пояснила суду, что она хотела и должна была стать его ногами, так как она понимала свою вину. Ответчик понимала, что причинила боль и страдания человеку, но это было неумышленно, поэтому, она принимала все меры для того, чтобы облегчить его физические страдания. Не каждый возьмется ухаживать за совершенно незнакомым человеком, а она мыла истца, смазывала мазью пролежни, кормила с ложечки. Поэтому нельзя считать, что ответчица никаких мер не предприняла, никакого отношения не имела к потерпевшему.

Истец просит возместить ему моральный вред, так как ему были причинены нравственные и физические страдания. При этом, на вопрос о том, заявлял ли бы истец иск о возмещении морального вреда, если бы Ожерельева О.В. ухаживала за ним в больнице г.Ставрополя, он сначала сказал, что возможно нет, потом заколебался, а затем, с поддержки своего представителя, утвердительно ответившей за него, истец пояснил, что все равно подал бы иск. Также, истцом была сказана такая фраза, что если бы Ожерельева О.В. возместила ему материальный вред, то возможно бы иск о взыскании морального вреда он не подал. В этой связи, возникает вопрос: «какой материальный вред?». Материальный вред истцу возмещен страховой компанией. Если он не возмещен полностью, так истец должен был представить в страховую компанию надлежащим образом заверенные документы с подтверждением того, что им приобретались медикаменты. Если истец что-то не представил в страховую компанию, то это проблема истца и ему необходимо отправляться в страховую компанию, но не предъявлять претензии непосредственно к Ожерельевой О.В.. В сегодняшнем судебном заседании истец такие требования не заявляет, но в прениях он указал, что его сын звонил Ожерельевой О.В. и говорил, что надо сиделку нанять и имплантаты купить, то есть, были непосредственно материальные требования к Ожерельевой О.В., и она думает, что иск о возмещении морального вреда, скорее всего, возник в связи с тем, что Ожерельева О.В. не смогла оплатить истцу расходы, по поводу которых высказывались требования именно материального характера. А это не нравственные и не физические страдания.

Доводы о том, что боль продолжается и сейчас, что истец не спит, принимает лекарства, не подтверждены доказательствами. Со стороны истца, не представлено документов, подтверждающих данные доводы, не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в медицинское учреждение, имеются данные о последнем обращении истца в медицинское учреждение - ДД.ММ.ГГГГ, где было дано назначение по лечению, но с этой даты прошло около года. На вопрос о том, обращался ли истец в Красногвардейскую ЦРБ с жалобами на боли, на какие–то неудобства, на ухудшение состояния здоровья, истец ответил отрицательно, при этом поясняет, что боли были.

Каждая сторона в судебном заседании доказывает те обстоятельства, на которые ссылается и истец не освобожден от этого, он должен доказать, а не просто говорить, что боли были – что не мотивированно и не обоснованно.

Моральный вред заключается в претерпевании нравственных и физических страдания. Физические страдания, которые связаны непосредственно с травмой, в данном случае - переломы ног, боль, которую испытывал истец, когда находился в больнице. Нравственные страдания – это внутренние переживания, внутренне неустройство того, что с истцом произошло. Считает, что Ожерельева О.В. всеми силами пыталась погасить нравственные страдания истца, и физически она частично смогла это сделать, ухаживая за истцом. К нравственным страданиям можно отнести то, как чувствовал себя истец на тот момент, насколько ему было больно.

Ожерельева О.В. начала ухаживать за истцом сразу после ДТП, обращалась с ним ласково, по - доброму, что не отрицал истец в судебном заседании. Расположение Ожерельевой О.В. к истцу было направлено на то, чтобы уменьшить страдания истца, и она этого добилась. Нравственных страданий истец не мог чувствовать, когда к нему человек относился по-доброму. Истец испытывал тогда только физические страдания, но не нравственные.

Приходит к убеждению, что иск связан не возмещением в полном объеме материального вреда, так как истец считает, что его затраты были намного больше, однако страховой компании он претензий по возмещению материальных затрат не предъявляет.

В судебно заседании возник вопрос, были ли расходованы 20000 рублей, которые были переданы Ожерельевой О.В. Ятмасову С.П., что подтверждают расписки, именно на лечение. На тот момент, Ожерельева О.В. давала эти деньги Ятмасову С.П. на лечение. Но так как выяснилось в судебном заседании, расходы на лечение истцу были возмещены полностью страховой компанией, и получается, что 20000 рублей истцу оплатила Ожерельева О.В., и страховая компания также выплатила расходы на лечение, то есть за одно и тоже, два раза человек получил возмещение материальных затрат. Поэтому считает, что 20000 рублей, переданные Ожерельевой О.В. истцу, последним не были потрачены им на приобретение медикаментов, что не подтверждено в судебном заседании. Поэтому, переданные Ожерельевой О.В. 20000 рублей Ятмасову С.П. на лечение, необходимо учесть в качестве возмещения морального вреда.

Не состоятельным считает утверждение о том, что Ожерельева О.В. перестала ухаживать за истцом, как только состоялся приговор суда, так как Ожерельева О.В. перестала ухаживать за ним с ДД.ММ.ГГГГ, не могла дальше предоставлять такую услугу, как ухаживание, тогда как приговор был вынесен 02.11.2011 года.

Относительно размера морального вреда, заявленного в 500000 рублей, считает данный размер необъективным, с учетом практики Ставропольского краевого суда, при этом считает необходимым обратить внимание суда на разную позицию прокуратуры по делам той же категории, когда при наступлении смерти двоих лиц, прокурор в процессе просил взыскать в качестве морального вреда с виновного 400000 рублей, в данном же деле, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не наступлении смерти, прокурор находит иск, заявленный 500000 рублей, подлежащим удовлетворению. Считает позицию прокурора не обоснованной, основанной на предположении о том, что истец до настоящего времени продолжает болеть, и, «возможно» испытывает тяжелые физические и нравственные страдания. Исходя из своего субъективного мнения, считает, что сумма не должна быть более 100000 рублей, но данная позиция не согласуется с позицией ответчика, считавшей, что ею возмещен вред истцу в размере 20 000 рублей.

Также, при оценке позиции ответчика, прокурором необоснованно было указано на поведение ответчика, о том, что «вести себя так, не правильно». Не признавать иск, это право ответчика, и позиция ответчика, полагавшего, что ранее переданной истцу суммой в размере 20 000 рублей на лечение, компенсирован моральный вред истцу, является правомерной.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Абрамяна В.И., полагавшего, исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению,

суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1100 ГК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В связи с причинением вреда жизни или здоровью в результате ДТП взыскивается с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, при условии представления доказательств причинения вреда здоровью или жизни (которыми являются справки о нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.), при установлении и доказанности причинно-следственной связи между ДТП и заболеванием истца.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, и когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, компенсация определяется судом в денежной в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применительно к статье 44 УПК РФ, исходя из того, что данные правоотношения вытекают из совершенного ответчиком преступления, потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

Выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда здоровью основаны как на доводах иска, подтвержденным истцом и его представителем в судебном заседании, так и на материалах дела, к которым суд относит приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2011 года, согласно которому, ответчик настоящему по делу, Ожерельева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев, основное наказание назначено условно, с испытательным сроком в один год.

Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2011 года.

Приговором суда достоверно установлено, что 16 августа 2011 года, около 11 часов 00 минут, водитель Ожерельева О.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», рег/знак №, двигаясь по ул.Артезианской в направлении от ул.Почтовой к ул.Белинского, к магазину «Павильон АПК», расположенному по указанной улице в с.Красногвардейском, Красногвардейского района Ставропольского края, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанной знать и соблюдать, относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в виде пешехода Ятмасова С.П., который стоял у магазина «Павильон АПК», при подъезде к указанному магазину, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустила наезд на Ятмасова С.П..

В результате дорожно-транспортного происшествия Ятмасов С.П. получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением большого сальника, брыжейки сигмовидной кишки, закрытого многооскольчатого фрагментарного перелома верхней трети правой голени большеберцовой кости и малоберцовой кости, закрытого перелома верхней и средней трети большеберцовой кости левой голени, рваной раны левого коленного сустава, ссадин нижних конечностей, которые, согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью Ятмасову С.П., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ожерельевой О.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, своими неосторожными действиями Ожерельева О.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод о причинении Ятмасову С.П. тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, подтвержден Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и сделан на основании п.6.1.16., 6.11.6 согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и социального развития России от 24.04.2008 года № 194 н».

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из раздела: «Данные медицинских документов», Ятмасов С.П., ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован с последствиями ДТП, обстоятельства которого, из-за тяжести состояния, выяснить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ – диагностическая лапаромия, ушивание ран сальника, жировой подвески. Дренирование брюшной полости, дренирование гематомы. Наложение скелетного вытяжения. Нахождение на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, зав.отделением политравмы рекомендован перевод на дальнейшее лечение в горбольницу №4 г.Ставрополя.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Ставрополя, ДД.ММ.ГГГГ Ятмасов С.П. поступил в отделение сочетанной травмы, с диагнозом: Сочетанная травма; Закрытый оскольчатый фрагментарный перелом левого бедра; Закрытый оскольчатый фрагментарный перелом диафиза костей верхней трети левой голени. Закрытый оскольчатый перелом метафиза костей правой голени. Тупая травма живота с повреждением сальника. Гемоперитонеум. Травматический шок 2 ст. Состояние после лапаромии, ушивания сальника, дренирования брюшной полости. Симптоматическая эпилепсия. Впервые выявленный сахарный диабет тип 2.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен монтаж скелетного вытяжения; ДД.ММ.ГГГГ – выполнена открытая репозиция, накостный остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью винтов;

ДД.ММ.ГГГГ - выполнена закрытая репозиция интрамедуллярный блокирующий остеосинтез левого бедра, левой большеберцовой кости. В послеоперационный период раневой процесс левого бедра протекал с осложнениями. Выполнялись перевязки, проведен курс УФО. Раны заживают вторично с положительной динамикой. Выполнялись парофилактические мероприятия. Проконсультирован неврологом, эндокринологом, рекомендации выполнялись. Медикаментозное лечение: гепарин, анальгин, феррум-лек, бензонал, цефосин, трамадол, сибазон, карбамазепин, цефурус, кеторол, промедол. Выписан ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о том, что продолжает болеть, с рекомендациями для продолжения амбулаторного лечения.

Изложенное указывает, что в обоснование доводов заявления истцом представлены достоверные доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что действия водителя Ожерельевой О.В., признанной приговором от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью Ятмасова С.П., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Наступление тяжких последствий для потерпевшего подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из медицинской карты стационарного больного № МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Ставрополя», которой подтверждено проведение операций: ДД.ММ.ГГГГ – выполнена открытая репозиция, накостный остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью винтов; ДД.ММ.ГГГГ - выполнена закрытая репозиция интрамедуллярный блокирующий остеосинтез левого бедра, левой большеберцовой кости. В послеоперационный период раневой процесс левого бедра протекал с осложнениями.

При разрешении вопроса о степени вины ответчика, суд исходил из того, что главной причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Ожерельевой О.В., в результате чего последовал наезд автомобилем на стоящего на территории, прилегающей к магазину, потерпевшего Ятмасова С.П..

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ожерельевой О.В., в пользу истца Ятмасова С.П. компенсации морального вреда, поскольку в результате происшедшего ДТП по вине ответчика, наступила гибель отца истца, вследствие чего истец испытал глубокие нравственные страдания, и продолжает испытывать их в течение длительного времени.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется положениями ст. 1079 ГК РФ.

В силу части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее этот вред.

Вина выражается в форме умысла и неосторожности (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком Ожерельевой О.В. не представлено доказательств отсутствия её вины в наступивших, для истца, последствиях.

При установленных судом обстоятельствах, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что истцом доказано наличие противоправного поведения Ожерельевой О.В., наличие вреда, наступившего для истца, и виновность его причинителя в лице Ожерельевой О.В., что подтверждено приговором, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по возмещению компенсации морального вреда в пользу истца Ятмасова С.П., поскольку ему были причинены нравственные и физические страдания от действий ответчика по делу - Ожерельевой О.В..

Суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень тяжести причиненных страданий в связи с наступившими последствиями – причинения тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни потерпевшего - истца по делу Ятмасова С.П., с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также, такие заслуживающие внимание обстоятельства, как степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, указавшего в судебном заседании, что истцом не представлено доказательств того, что он испытывал и испытывает в настоящее время нравственные страдания, доказательств о наличии у него болей, в связи с которыми истец не спит ночами и вынужден принимать медикаменты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья, в связи с чем, считает требования о возмещении морального вреда заявлены не мотивированно и не обоснованно. Указав при этом, что физические страдания, выраженные в болях, связанных непосредственно с травмой, в данном случае - переломами ног, истец испытывал при нахождении в больнице более года назад, а нравственные страдания истца были погашены участием ответчика, уходом за ним, ласковым и добрым отношением ответчика в период нахождения истца в больнице, чем ответчик добился уменьшения страданий истца, в связи с чем, истец испытывал только физические страдания, но не нравственные.

Учитывая наступление тяжких последствий, перенесения ряда операций, прикованность истца в течение года с момента ДТП к инвалидной коляске, и в настоящее время, передвигающегося при помощи костылей, суд критически оценивает позицию стороны ответчика о наличии у истца физических страданий исключительно при нахождении его в больнице, и отсутствия у истца нравственных страданий, которые могли иметь место быть на период нахождения истца в больнице, но были погашены участием ответчика.

Суд, исходя из требования разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика Ожерельевой О.В., которая является лицом трудоспособного возраста, проживает в домовладении по <адрес>, в составе семьи – одна, работает бухгалтером в ОАО «ЮгРосПродукт», её среднемесячный доход (чистый) за минусом обязательных платежей, за период с мая по июль 2012 года, составил 7369,00 рублей, личного подсобного хозяйства, способного давать дополнительный доход, не имеет.

Иных данных о своей материальной обеспеченности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает отношение Ожерельевой О.В. к содеянному, её раскаяние, принесение извинений потерпевшему, её участие в уходе за ним, сразу после ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение материального ущерба, в виде передачи Ятмасову С.П. на лечение 20000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Также суд находит не соответствующими действительным обстоятельствам дела утверждения ответчика о том, что переданные Ятмасову С.П. ответчиком Ожерельевой О.В. денежные средства в размере 20000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен учесть в качестве морального вреда.

Анализ содержания представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 (пять тысяч) рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, указывает на то, что указанные денежные средства были переданы Ятмасову С.П., в период нахождения последнего на стационарном лечении в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и предназначены для лечения Ятмасова С.П., о чем прямо указано в расписках.

Доводы о том, что истец Ятмасов С.П. получил необходимое лечение в условиях стационара и не приобретал дополнительных медицинских препаратов, кроме предоставленных медицинским учреждением, в обоснование чего, ответчик ссылается на справку главного врача МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ятмасов С.П., находясь в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медикаменты за свой счет, не приобретал. Одновременно с этим, Ожерельева О.В., в своих возражениях указывает на приобретение лично ею, за свой счет, для Ятмасова С.П., при нахождении последнего в том же хирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованных ему лечащим врачом медицинских препаратов.

В этой связи, суд находит обоснованным утверждение истца и его представителя о том, что содержание справки опровергает доводы ответчика Ожерельевой О.В. о самостоятельном приобретении последней медицинских препаратов для Ятмасова С.П.. При этом, ответчик не отрицает, что Ятмасову С.П. было рекомендовано использование мазей, пластыря, средств гигиены, которые приобретались самостоятельно.

Категорично утверждая, что истец не расходовал, полученные от нее денежные средства в размере 20000 рублей на лечение, ответчик не учитывает того обстоятельства, что в хирургическом отделении МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» ответчик находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а большую часть лечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил в отделении сочетанной травмы МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Ставрополя», и какие расходы нес в связи с нахождением в последнем лечебном учреждении ответчик не указывает. Одновременно с этим, ответчик поясняет суду о том, что в период нахождения Ятмасова С.П. на лечении в г.Ставрополе, сам Ятмасов С.П. звонил ей и говорил, что его готовят к операции и что ему будут делать операции, а также о том, что сын истца звонил ей и говорил, что отцу нужна сиделка, при этом, не отрицает, что сама она не смогла, в связи с отсутствием материальной возможности, оказать помощь в уходе за Ятмасовым С.П. при нахождении его на лечении в г.Ставрополе.

Кроме того, суд учитывает сведения, содержащиеся в Выписке из медицинской карты стационарного больного № МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Ставрополя, согласно которой, Ятмасов С.П. находился на лечении в отделение сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выписан с отражением, что продолжает болеть, с рекомендациями для продолжения амбулаторного лечения и наблюдения по месту жительства у хирурга, у невролога, эндокринолога. Рекомендован прием: карбамазепин 1т.3 раза в день; бензоонал 1т – 2 раза в день; анальгетики по требованию; аркоксина 60 мг 1 т 1 раз в сутки (5-7 дней); сорбифер – дурулес 1т – 2 раза в день. Разработка движений в смежных суставах конечности, ЛФК.

Изложенное указывает, что на момент выписки, Ятмасов С.П. продолжал болеть, и ему были даны рекомендации по приему медикаментов.

Расходование денежных средств истцом при прохождении лечения, подтверждается представленной документацией.

Согласно договору розничной купли – продажи медицинских изделий с доставкой товара от ДД.ММ.ГГГГ, Ятмасов С.П. приобрел для операции комплект имплантов для остеосинтеза, стоимостью 41320 рублей, товарный чек № №, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41320 рублей.

Согласно договору розничной купли – продажи медицинских изделий с доставкой товара от ДД.ММ.ГГГГ, Ятмасов С.П. приобрел для операции комплект имплантов для остеосинтеза, стоимостью 31250 рублей, товарный чек № №, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31250 рублей.

Согласно договору розничной купли – продажи медицинских изделий с доставкой товара от ДД.ММ.ГГГГ, Ятмасов С.П. приобрел для операции комплект имплантов для остеосинтеза, стоимостью 36750 рублей, товарный чек № №, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36750 рублей.

Согласно извещению ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, Ятмасову С.П. произведена выплата страхового возмещения на приобретение имплантов для остеосинтеза в сумме 78070 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36750 рублей, и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суму 41320 рублей.

В возмещении расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31250 рублей на приобретение имплантов для остеосинтеза – отказано.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что расходы понесены им были по вине ответчика Ожерельевой О.В., выражались не только в приобретении рекомендованных ему медикаментов, а также для оплаты услуг медицинского персонала по уходу за ним в послеоперационные периоды, в расходах на проезд, при выписке из больницы г.Ставрополя, на поездку на консультацию, на проезд его сожительницы, покупку продуктов питания, средств гигиены, и др.

Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что истец не нуждался в дополнительных расходах на лечение и не расходовал переданные ею на лечение 20000 рублей, которые ответчик просит зачесть в счет возмещения компенсации морального вреда, и позволяет суду сделать вывод о расходовании указанных средств на лечение.

Также, суд находит не состоятельной и основанной на собственных предположениях вывод представителя ответчика о том, что он приходит к убеждению, что иск связан с не возмещением в полном объеме материального вреда ответчиком, так как истец считает, что его затраты были намного больше, в связи с чем, появился иск о взыскании морального вреда, не связанного с нравственными страдания истца.

Суд считает, иск заявлен непосредственно о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с предоставлением доказательств в его обоснование.

Вопрос о материальных затратах истца, связанных с его лечением исследовался в связи с позицией стороны ответчика, заявившего что ответчик иск признает в части, оценивает его в 20000 рублей, и считает, что моральный вред им компенсирован передачей ответчику 20000 рублей при нахождении истца на лечении, с указанием в расписках о том, что деньги переданы на лечение, но с учетом того, что истец не расходовал указанные средства непосредственно на лечение.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением иска, наряду с другими, относятся расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательств, подтверждающих расходы представителя истцом представлено Соглашение за №-г от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по делу по иску к Ожерельевой О.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП в районном суде, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой клиент Ятмасов С.П. произвел оплату в размере 10000 рублей за участие в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании вреда, причиненного преступлением, что суд, в силу закона относит к судебным расходом, что согласуется с положениями ст.100 ГПК РФ, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 указанной статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, исходит из критериев разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема, поскольку оказанные услуги соответствуют сложившимся условиям предоставления аналогичных услуг по Ставропольскому краю.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27 декабря 2010 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год», при определении размера гонорара учитываются положения Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также квалификация и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, и другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Пунктом 2.1 раздела 2 названного Решения, предусмотрено участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 25000 рублей, в связи с чем, исходя из объема выполненного объема, суд находит сумму гонорара в 10000 рублей обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также соответствующей объему оказанных услуг, учитывает при этом пропорциональность заявленных и удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст.88 ГПК РФ, с ответчика Ожерельевой О.В. суд взыскивает судебные расходы – государственную пошлину, в размере, определенном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ятмасова С.П. к Ожерельевой О.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ожерельевой О.В. в пользу Ятмасова С.П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей;

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда (в сумме 300000,00 рублей) Ятмасову С.П. – отказать.

Взыскать с Ожерельевой О.В. в пользу Ятмасова С.П. расходы на представителя в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с Ожерельевой О.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 600,00 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 30 дней, начиная с 03 сентября 2012 года.

Судья Самойлова Т.В.