Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2018 (2-579/2017;) ~ 2-519/2017 от 12.12.2017

г.Иланский 09 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Р.А. к Кукареву В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 20.08.2017 года, около 00 час. 50 мин., Кукарев В.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з №.

Согласно постановления № от 20.08.2017 года, ДТП произошло по вине водителя Кукарева В.О. Гражданская ответственность Кукарева В.О. по полису ОСАГО не застрахована. Истец обращался в страховую компанию, однако в возмещении вреда было отказано, по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от 08.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 140958,00 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 140958,00 руб., убытки в сумме 7900 руб., расходы на оплату юридических услуг, государственную пошлину в сумме 4177 руб.

Истец в лице своего представителя Воприкова К.С. действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявления.

Ответчик Кукарев В.О., в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил заявление в котором исковые требования истца признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП от 20.08.2017 года, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела видно, что 20.08.2017 года в 00 час., 50 мин., по адресу: <адрес>., Кукарев В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з № и являющимся собственником указанного автомобиля /л.д.71-оборот, 84/, нарушил п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з №, принадлежащего Арефьевой Р.А., под управлением Воприкова К.С. /л.д.15-16/.

Согласно постановления № от 20.08.2017 года, ДТП произошло по вине водителя Кукарева В.О., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб., /л.д.79/. Гражданская ответственность Кукарева В.О. по полису ОСАГО не застрахована, что не оспаривается ответчиком. Истец обращался в страховую компанию, однако в возмещении вреда было отказано, по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована /л.д.44/.

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, последний обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и согласно экспертного заключения № от 08.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 140958,00 руб. /л.д.17-38/.

В связи с проведением оценки, истец понес расходы в виде оплаты услуг за ее проведение в сумме 4600 руб. /л.д.39/, измерения геометрии задней части кузова в сумме 2500 руб. /л.д.42-43/, снятие и установка бампера для определения скрытых дефектов в сумме 800 руб. /л.д.40-41/.

Поскольку ответственность виновного в ДТП Кукарева В.О. не была застрахована, последний управлял автомашиной на законных основаниях, то в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140958,00 руб., расходы истца связанные с оплатой за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7900,00 руб. Судом также принимается то обстоятельство, что ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

Кроме этого, истом заявлены требования о взыскании с ответчика за услуги представителя в сумме 5000 руб., /л.д.39/, представив при этом копию ордера адвоката Ивановой Т.Н. от 11.12.2017 года из которого следует, что адвокату поручается 11.12.2017 года представление интересов Арефьевой Р.А. в Иланском районном суде Красноярского края /л.д.57/.

Однако суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку адвокат Иванова Т.Н. в Иланском районном суде Красноярского края по данному делу интересы истца не представляла, кроме этого, интересы истца представлял Воприков К.С. действующий на основании доверенности /л.д.51/. Суд также учитывает, что исковое заявление также было подписано истцом и направлено в суд также самим истцом, проживающим в Республике Хакасия /л.д.52/.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, при этом, оплата оставшейся части государственной пошлины в сумме 3177,00 руб., был отсрочена на срок два месяца, однако истцом вышеуказанная государственная пошлина не была оплачена в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцу, оплата государственной пошлины была отсрочена, однако истец государственную пошлину не оплатил в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3177,16 руб., подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от ее уплаты в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арефьевой Р.А. к Кукареву В.О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Кукарева В.О. в пользу Арефьевой Р.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 140958 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 7900 руб. 00 коп., а всего: 148858 руб. 00 коп.

Взыскать с Кукарева В.О. в пользу Арефьевой Р.А. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с Кукарева В.О. в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский Красноярского края государственную пошлину в сумме 3177 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги представителя - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть с 13.02.2018 г.

Председательствующий И.Е.Сасенко