Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2015 (2-6634/2014;) ~ М-5271/2014 от 18.08.2014

№ 2-1586/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) к Полякову А.Г. о взыскании суммы, по встречному иску Полякова А.Г. к национальному банку «ТРАСТ» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными в части условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратилось в суд с иском к Полякову А.Г. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 92 731 рубль 79 коп., в том числе суммы основного долга – 75 691 рубль 56 коп., процентов за пользование кредитом в период с 7 мая 2012 г. по 4 апреля 2014 г. в сумме 15 473 рубля 83 коп., процентов на просроченный долг в период с 7 мая 2012 г. по 4 апреля 2014 г. в сумме 1 566 рублей 40 коп. Требования мотивированы следующим.

7 мая 2012 года Поляков А.Г. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 109783 рубля 76 коп. на неотложные нужды. В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства ответчик не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. Последний платеж осуществлен ответчиком 07.10.2013 г. в размере 5 700 рублей.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности: по основному долгу – 75 691 рубль 56 коп., по процентам за пользование кредитом в период с 7 мая 2012 г. по 4 апреля 2014 г. в сумме 15 473 рубля 83 коп., по процентам на просроченный долг в период с 7 мая 2012 г. по 4 апреля 2014 г. в сумме 1 566 рублей 40 коп.

Поляков А.Г. обратился в суд со встречным иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за участие в программе коллективного страхования, признании кредитного договора заключенным на 100000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет размера процентов и задолженности по кредитному договору, исходя из фактически полученной суммы денежных средств, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2195,68 руб., комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 7588,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивированы следующим.

Договор был предложен по разработанной типовой форме составленной самим банком и выдавался заемщику лишь на подпись. В договоре изначально содержались данные и информация, которые в принципе не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно. Истец, заключая договор, не мог изменить предложенные условия, а мог лишь принять их не иначе как путем присоединения к предложенным договором в целом. Установление комиссии для зачисления денежных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Условие о страховании включено в типовую форму кредитного договора, поэтому понимается заемщиком, как единый документ, необходимый для подписания и в нем отсутствует возможность отказаться от данной навязанной услуги. Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым договором не предусмотрен выбор страховой компании. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет по собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В последующем представитель Полякова А.Г. – Шевяков Р.В., действуя на основании доверенности, уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительными условий кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за участие в программе коллективного страхования, признать кредитный договор заключенным на 100000 рублей, возложить обязанность произвести перерасчет размера процентов и задолженности по кредитному договору, исходя из фактически полученной суммы денежных средств, взыскать комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2195,68 руб., комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 7588,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430,72 руб. по комиссии за зачисление кредитных средств на счет, проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме страховки в размере 1488,53 руб. в период с момента заключения договора по 24.09.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2014 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ первоначальный и встречный иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска производство по делу в части перерасчета размера процентов, исходя из фактически полученной суммы денежных средств по сумме комиссии за участие в программе коллективного страхования, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель банка Заляльдинова Р.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить, со встречным исковым заявлением не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика Шевяков Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении иска, поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Поляков А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

7 мая 2012 года Поляков А.Г. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 109 783 рубля 76 коп. на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев.

В этот же день ответчик ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужны, что подтверждается его подписью на каждом листе указанного заявления, а также на декларации, графике платежей, тарифах.

Согласно пункта 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, процентная ставка по кредиту составляет 45,9 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику 7 мая 2012 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, истец и ответчик Поляков А.Г. заключили кредитный договор <номер> от 07.05.2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности ответчика Полякова А.Г. по кредиту <номер> от 07.05.2012 г., суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по основному долгу, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчиком Поляковым А.Г. внесены следующие суммы, направленные банком в счет погашения основного долга: 1 398 рублей 13 коп. (07.06.2012 г.); 1 316 рублей 56 коп. (09.07.2012 г.); 1 772 рубля 22 коп. (07.08.2012 г.); 1 572 рубля 57 коп. (07.09.2012 г.); 1633 рубля 71 коп. (08.10.2012 г.); 1 825 рублей 25 коп. (07.11.2012 г.); 1893 рубля 92 коп. (07.12.2012 г.); 1 715 рублей 74 коп. (09.01.2013 г.); 2019 рублей 77 коп. (07.02.2013 г.); 2 333 рублей 98 коп. (07.03.2013 г.); 1951 рубль 87 коп. (08.04.2013 г.); 2 371 рубль 27 коп. (08.05.2013 г.); 2236 рублей 47 коп. (21.06.2013 г.); 2 323 рубля 66 коп. (08.07.2013 г.); 2519 рублей 15 коп. (07.08.2013 г.); 2 308 рублей 98 коп. (02.10.2013 г.); 2898 рублей 95 коп. (07.10.2013 г.), всего 34 092 рубля 20 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и о взыскании уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2195 рублей 68 коп. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчик принял на себя обязательство выплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает договорные начала определения условий выдачи кредита, однако условия договора не должны противоречить закону. Включение в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет заемщика противоречит смыслу ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Условие «платности» предусматривает взимание банком платы за пользование заемными денежными средствами, а не за то, что банком данные денежные средства будут заемщику выданы, а проценты, взимаемые банком за пользование заемными денежными средствами, и будут являться доходом банка от заключенного кредитного договора. Выдача денежных средств банком по кредитному договору является обязанностью банка вытекающей из договора и преследующей цель извлечения дохода от того, что заемщик обязуется вернуть не только сумму выданного кредита, но и уплатить проценты за пользование выше указанными денежными средствами.

В данном случае, зачисление кредитных средств на счет заемщика не является самостоятельной банковской операцией в понимании ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющих закрытый перечень самостоятельных банковских операций. Взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

На основании выше изложенного включение истцом в кредитный договор условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ условия договора об этом являются ничтожными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Поляков А.Г. как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожны как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке по лицевому счету Полякова А.Г. 07.05.2012 г. с него была удержана комиссия в сумме 2 195 рублей 68 коп. 19.11.2014 г. указанная сумма возвращена банком на счет Полякова А.Г. и направлена на погашение процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, суд не соглашается с действиями банка по направлению указанной суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом, поскольку при взимании суммы комиссии, она была включена в сумму основного долга, о чем свидетельствует представленная банком выписка по счету. Таким образом, и при возврате указанной суммы, она должна была уменьшить задолженность по основному долгу ответчика.

Следовательно, 73 495 рублей 88 коп. (109783,76 – 34092,20 – 2195,68) подлежат взысканию с ответчика Полякова А.Г. в счет погашения основного долга.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 45,9 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2012 г. по 04.04.2014 г., то есть за 22 месяца 28 дней, составляет 77 707 рублей 03 коп.

Из выписки по счету ответчика Полякова А.Г. и расчета суммы долга видно, что ответчиком внесены следующие суммы, направленные банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом: 4 268 рублей 07 коп. (07.06.2012 г.); 4 349 рублей 64 коп. (09.07.2012 г.); 3 893 рубля 98 коп. (07.08.2012 г.); 4 093 рубля 63 коп. (07.09.2012 г.); 4 032 рубля 49 коп. (08.10.2012 г.); 3 840 рублей 95 коп. (07.11.2012 г.); 3 772 рубля 28 коп. (07.12.2012 г.); 3 950 рублей 46 коп. (09.01.2013 г.); 3 646 рублей 43 коп. (07.02.2013 г.); 3 332 рубля 22 коп. (07.03.2013 г.); 3 714 рублей 33 коп. (08.04.2013 г.); 371 рубль 80 коп. (07.05.2013 г.); 2 923 рубля 13 коп. (08.05.2013 г.); 405 рублей 60 коп. (07.06.2013 г.); 1500 рублей (17.06.2013 г.); 1 524 рубля 13 коп. (21.06.2013 г.); 3 342 рубля 54 коп. (08.07.2013 г.); 3 147 рублей 05 коп. (07.08.2013 г.); 107 (09.09.2013 г.); 3 250 рублей 22 коп. (02.10.2013 г.); 2 767 рублей 25 коп. (07.10.2013 г.), всего 62 233 рубля 20 коп.

Как указано выше, с ответчика незаконно взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 2195 рублей 68 коп., включенную в сумму основного долга, на которую незаконно начислялись проценты за пользование кредитом.

Представителем банка представлен расчет суммы начисленных процентов на сумму комиссии за перечисление кредитных средств за период с 07.06.2012 г. по 07.03.2014 г. в размере 1760 рублей 23 коп. Расчет процентов является правильным и берется за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, начисленные на сумму комиссии за перечисление кредитных средств на счет проценты в размере 1760 рублей 23 коп. подлежат зачислению в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, 13 713 рублей 60 коп. (77707,03 – 62233,20 – 1760,23) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по пользованию кредитом подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, банком начислены проценты за пользование просроченным долгом за период с 07.05.2012 года по 04.04.2014 г. в размере 1 566 рублей 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, банком в счет гашения платы за пропуск платежа направлялись денежные средства в размере 65 рублей 46 коп. (07.10.2013 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период.

Рассматривая встречный иск, суд исходит из нижеследующего.

Требование Полякова А.Г. о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет, подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Требование Полякова А.Г. о возложении обязанности произвести перерасчет размера процентов и задолженности по кредитному договору, исходя из фактически полученной суммы денежных средств по сумме комиссии за зачисление кредитных средств на счет, удовлетворению не подлежит, поскольку судом выше уже произведен перерасчет задолженности ответчика по кредитному договору с учетом данной комиссии. Кроме того, Поляковым А.Г. не указан порядок проведения перерасчета, осуществив его в счет будущих платежей либо взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы, либо направив на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору.

Требования Полякова А.Г. о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за участие в программе коллективного страхования и о взыскании комиссии за участие в программе коллективного страхования, подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между банком и Поляковым А.Г. заключен кредитный договор на условиях, предложенных банком, который исполнил обязательства по предоставлению кредита, выдав сумму кредита ответчику. Также суд считает, что содержащиеся в договоре условия о подключении к Программе коллективного страхования и об уплате за подключение к указанной программе комиссии, с которыми согласился Поляков А.Г., подписывая договор, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя.

В то же время представителем банка не представлено доказательств передачи уплаченной Поляковым А.Г. комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 7588 рублей 08 коп. ЗАО «СК «Авива».

Согласно пункту 3.1 договора коллективного страхования <номер> от 03.03.2011 г., заключенного между ЗАО «СК «Авива» и НБ «Траст» (ОАО) (далее - договор страхования), страхователь на ежемесячной основа до десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, за период с 1 числа по последнее число отчетного месяца, формирует и направляет любым доступным способом, в т.ч. посредством электронной почты, с уведомлением о получении, страховщику два экземпляра списка застрахованных, составленных согласно формату, указанному в приложении <номер> к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора коллективного страхования не позднее, чем через 3 рабочих дня с даты получения списка застрахованных уполномоченное лицо страховщика согласовывает и подписывает в случае отсутствия возражений список застрахованных и направляет два экземпляра списка застрахованных страхователю. Одновременно страховщик выставляет страхователю счет на оплату общей суммы страховой премии согласно списку застрахованных.

Список застрахованных, подписанный сторонами, является дополнительным соглашением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 3.6 договора страхования).

Датой уплаты страховой премии является дата списания средств с корреспондентского счета страхователя (пункт 3.7 договора страхования).

В судебное заседание представителем банка не представлены документы, подтверждающие включение Полякова А.Г. в список застрахованных, а также перечисление банком страховой компании уплаченной ответчиком комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 7588 рублей 08 коп., как следствие – доказательств включение Полякова А.Г. в договор страхования. Следовательно, Поляковым А.Г. обязательства по оплате комиссии за участие в коллективном страховании исполнены в полном объеме, в то же время банк свои обязательства не исполнил, сумму комиссии страховой компании не перечислил.

Таким образом, списанная сумма комиссии в размере 7588 руб. 08 коп. подлежит взысканию с банка в пользу Полякова А.Г.

Требование Полякова А.Г. о признании договора <номер> от 07.05.2012 г., заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Поляковым А.Г., заключенным на 100000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за участие в программе коллективного страхования, включенные в банком в сумму основного долга, признаны судом незаконными, сумма, на которую заключен кредитный договор, должна составлять 100000 рублей.

Рассматривая встречное требование Полякова А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также является законным и подлежит удовлетворению. В соответствии с указанной нормой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату обращения добровольного возврата сумм комиссий банком ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, является верным и берется за основу при вынесении решения. Сумма процентов за период с 07.05.2012 г. по 24.09.2014 г. по комиссии за зачисление кредитных средств составила 2195,68 руб. * 8,25% / 360 * 856 дней = 430 рублей 72 коп., по комиссии за участие в программе коллективного страхования – 7588,08 руб. * 8,25% / 360 х 856 дней = 1488 рублей 53 коп.

Кроме того, Поляковым А.Г. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2014 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку комиссии за зачисление кредитных средств была добровольно перечислена банком на счет ответчика 19.11.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25.09.2014 г. по 19.11.2014 г.

Таким образом, сумма процентов за период с 25.09.2014 г. по 19.11.2014 г. по комиссии за зачисление кредитных средств составила 2195,68 * 8,25%/360 * 55 дней = 27 рублей 67 коп.

Поскольку на день вынесения решения комиссия за участие в программе коллективного страхования банком не возвращена заемщику, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7588 рублей 08 коп. за период с 25 сентября 2014 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ ответчик имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий заемщика, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться со встречным иском в суд, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных комиссий, выплате комиссии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с банка в пользу Полякова А.Г. в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику досудебной претензии, основания для взыскания штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение его требований в добровольном порядке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы Полякова А.Г. на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО), завышенными. Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель Полякова А.Г. участвовал в трех судебных заседаниях, в ходе которых заявлял ходатайства, подал встречное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд находит, что разумным размером оплаты услуг представителя составляет сумма 6 000 рублей. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи и принципу разумности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление нотариальной доверенности Поляковым А.Г. было уплачено 700 руб., что подтверждается справкой нотариуса Ермаковой Е.С. от 01.07.2014 г. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с банка в пользу Полякова А.Г.. д приходит к выводу об отсутствии оснований для запрета в осуществлении истцом строительства нового индив

В связи с удовлетворением первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 854 рубля 62 коп. (взысканная судом сумма 88775,88 руб. составляет 95,73 % от заявленных истцом в иске).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) к Полякову А.Г. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.Г. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на 04.04.2014 г. состоящую из: основного долга в размере 73 495 рублей 88 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 13 713 рублей 60 коп.; процентов на просроченный долг в размере 1 566 рублей 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2854 рубля 62 коп.

Встречные исковые требования Полякова А.Г. к национальному банку «ТРАСТ» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными в части условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора <номер> от 07.05.2012 г., заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) и Поляковым А.Г. устанавливающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Признать договор <номер> от 07.05.2012 г. между Национальным банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) и Поляковым А.Г., заключенным на сумму 100000 рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Полякова А.Г. комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2195 рублей 68 коп., комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 7588 рублей 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 г. по 24.09.2014 г. по комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 430 рублей 72 коп., по комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 1488 рублей 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 г. по 19.11.2014 г. по комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 27 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Полякова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за участие в программе коллективного страхования, начиная с 25.09.2014 г. по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 7588 рублей 08 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 7 апреля 2015 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова