Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1253/2018 от 24.04.2018

Судья Второва Н.Н.                              дело № 33-1253/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2018 года                           город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Брыкалина М.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., пояснения истца Брыкалина М.В. и его представителя Замуруева В.Н., действующего в соответствии с доверенностью, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Брыкалин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (далее – ООО «СК «Селекта») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 04 мая 2017 года с ответчика в его пользу по страховому случаю, произошедшему <дата>, в том числе, взыскана неустойка за период с 06 июля 2016 года по 07 августа 2016 года в размере 20000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года в связи с длительным неисполнением решения суда от 04 мая 2017 года, со Страховой компании также взыскана в его пользу неустойка за период с 08 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку по состоянию на 01 октября 2016 года выплата страхового возмещения не была произведена, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 145481,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брыкалин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о злоупотреблении истцом правом на предъявление им исков в суд о взыскании неустойки за различные периоды просрочки выплаты суммы страхового возмещения.

Указывает, что за данный период просрочки неустойка с ответчика решениями судов не взыскивалась, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Считает вывод суда о достаточности для восстановления прав истца суммы взысканной ранее неустойки в размере 40000 рублей незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности и несоразмерности неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «СК «Селекта», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом, <дата> между Брыкалиным М.В. и ООО СК «Селекта» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» по рискам «ущерб», «хищение» со сроком действия с 17 июня 2015 года по 16 июня 2016 года. Страховая сумма по договору составила 2000000 рублей, страховая премия – 106600 рублей.

<дата> и <дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения № и №, в соответствии с которыми Брыкалиным М.В. осуществлены доплаты страховой премии в размере 33770 рублей и 46145 рублей соответственно, в связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховым случаям от <дата> и от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 04 мая 2017 года установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» <дата> получены в период действия договора страхования, и событие, в результате которых они получены, является страховым.

В этой связи, с ООО «СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 551894,16 рублей, неустойка за период с 06 июля 2016 года по 07 августа 2016 года в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Указанные суммы по решению суда выплачены ответчиком согласно инкассовому поручению № от 10 августа 2017 года и ответу на запрос ООО «СК «Селекта» 10 августа 2017 года.

В связи с длительным неисполнением обязательств, возникших на основании решения суда, Брыкалин М.В. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года с ООО «СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. взыскана неустойка за период с 08 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 05 декабря 2017 года.

Удовлетворяя требования Брыкалина М.В. о взыскании неустойки за период с 08 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что постановленным 04 мая 2017 года решением того же суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за иной период: с 06 июля 2016 года по 07 августа 2016 года.

Кроме того, судом в пользу истца со Страховой компании была взыскана компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в связи с установлением факта нарушения прав Бракалина М.В. как потребителя, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Брыкалин М.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06 сентября 2016 года по 01 октября

2016 года в размере 145481,70 рублей, в связи с тем, что по состоянию на

01 октября 2016 года сумма страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <дата>, не выплачена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать

преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения, - применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем, чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора добровольного имущественного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу полномочия, представленного суду пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права, сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Согласно материалам гражданского дела, по страховому случаю, имевшему место <дата>, решением суда от 04 мая 2017 года, с ООО «СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. взысканы, кроме страхового возмещения, неустойка в размере 20000 рублей за период с 06 июля

2016 года по 07 августа 2016 года, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Данное решение исполнено ООО «СК «Селекта» 10 августа 2017 года, что участниками процесса не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, 13 сентября 2017 года Заводским районным судом г. Орла с ООО «СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. взыскана неустойка в сумме

20000 рублей за период с 08 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Следовательно, за период с 06 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года в пользу Брыкалина М.В. взыскана неустойка в размере 40000 рублей.

Таким образом, Брыкалин М.В. в отсутствие препятствий, не

позволяющих разрешить спор в одном деле, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в свете разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от

24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в случае, если законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, вновь просил о взыскании неустойки, но за иной непродолжительный период времени, не охватывающий в полной мере период неисполнения ответчиком решения суда.

Между тем, Брыкалин М.В., будучи осведомленным о том, за какой период времени он вправе требовать уплату неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы, преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности, дополнительной суммы неустойки и сопутствующих штрафов, компенсации морального вреда по одному и тому же страховому случаю, о разрешении данного вопроса в одном деле не просит, искусственно разделив свои требования.

Таким образом, формально соблюдая закон, предоставляющий ему право требования взыскания неустойки за разные периоды, истец определил его по своему усмотрению.

При таком положении, исходя из фактических обстоятельств, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное, со стороны истца имеется злоупотребление правом, и это в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

    Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и достаточности взысканной в пользу

Брыкалина М.В. по решениям суда суммы неустойки в сумме 40000 рублей по страховому случаю от <дата>.

    В связи с чем, ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств соразмерности и исключительности размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыкалина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи