Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2021 ~ М-1006/2021 от 26.10.2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-88

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                   08 декабря 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя истца – В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с иском к С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 600 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 48 492 рубля, в обоснование требований указав, что 01 января 2021 года в 15 часов 50 минут на 54 км автодороги Зея - Поляковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.А. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобилю марки Toyota Prius государственный регистрационный знак E 841 PE 28, принадлежащему Н.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства С.Н. в установленном порядке застрахована не была. На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно экспертному заключению № 016-21 от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 104 600 рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы в размере 5200 рублей, оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3292 рубля.

Определением суда от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.А.

Истец Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя, из ее пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что на удовлетворении требований она настаивает, 01 января 2021 года она возвращалась домой из п.Юбилейный в г.Зея на своем автомобиле Toyota Prius, ехала по своей полосе движения, ответчик на автомобиле ВАЗ 2106 двигался ей навстречу, при этом на дороге был гололед, а автомобиль ответчика был на летней резине, его занесло, он выехал на встречную для него полосу, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, после чего С.Н. скрылся с места происшествия. Удар был сильным и находящиеся с ней в машине дети очень испугались. Она вышла из машины, осмотрела ее и, убедившись, что автомобиль на ходу, развернулась и поехала за автомобилем ответчика. Ответчик отъехал от нее ориентировочно на 500 метров и остановился, так как у него выстрелило колесо. Выяснилось, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.Н., третье лицо В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства 25 XA 663932 от 14 декабря 2017 года, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 №892797 от 19 марта 2019 года.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2021 года около 15 часов 50 минут на 54 км автодороги Зея-Поляковский в Зейском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Н.А. и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика С.Н., который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

При этом, согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от 01 января 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028200001828540 от 01 января 2021 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом из объяснений Н.А. от 01 января 2021 года следует, что 01 января 2021 года, около 15 часов 50 минут, она управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась со стороны п. Юбилейный в сторону г. Зея по автодороге Зея – Поляковский. В районе 54 км она увидела, как посередине дороги к ней навстречу движется автомобиль «Жигули», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она попыталась уйти от столкновения на обочину вправо, но автомобиль «Жигули» совершил наезд на автомобиль Н.А., после чего попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, но не смог, так как у него лопнуло левое переднее колесо.

Из имеющегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснения С.Н. от 01 января 2021 года следует, что 01 января 2021 года, примерно в 15 часов 50 минут он управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 505 ЕК 28, двигался по автодороге г. Зея – п. Поляковский со стороны п. Алгач в сторону с. Умлекан со скоростью примерно 30-40 км/ч. На 54 км автодороги Зея-Поляковский он видел, что ему навстречу двигается автомобиль. При встречном разъезде автомобиль С.Н. потянуло влево, так как резко спустило переднее левое колесо. В результате он выехал на полосу встречного движения и ударил автомобиль, который двигался ему навстречу. Проехав примерно 500 метров, он остановился, а через несколько минут подъехал автомобиль, который он ударил.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика С.Н. в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества - автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от 01 января 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Н.А. были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, порог передней левой двери, обвес левый, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые и внутренние повреждения, передний бампер, колпак левого переднего колеса.

Из акта осмотра транспортного средства № 016-21 от 15 февраля 2021 года, составленного экспертом-техником Тусовым А.В. следует, что у транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Н.А., имеются следующие повреждения: бампер передний – повреждение ЛКП, в левой части; крыло переднее левое – деформация, изгиб, с образованием острых складок; надпись переднего левого крыла – разрушение; стекло лобовое – раскол; дверь передняя левая – деформация, разрыв; зеркало левое наружное - разрушение; дверь задняя левая - деформация, потертость; боковина задняя левая – повреждение ЛКП, потертость; облицовка порога левого - разрушение.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства в целом совпадают с повреждениями указанными в приложении к административному материалу по ДТП от 01 января 2021 года, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Н.А., и столкновением указанного автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик С.Н., установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является В.А..

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2021 года в 15 часов 50 минут на 54 км автодороги Зея - Поляковский, автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, управлял ответчик С.Н., фактически участником данного дорожно-транспортного происшествия явилось транспортное средство под управлением указанного лица. Передача транспортного средства произошла путем оформления нотариально удостоверенной доверенности на право управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела доверенностью 28АА 0854355 от 06 августа 2018 года, выданной В.А., которая удостоверена врио нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области Герасимовой Н.Ю.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление С.Н. автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 505 ЕК28, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – В.А. на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку оформлен соответствующий документ, в котором собственник уполномочил ответчика на совершения ряда действий, связанных с владением и пользованием указанным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, С.Н., управляя автомобилем, использовал транспортное средство на законном основании.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, а также лицо, виновное в совершении указанного происшествия, установлено, при этом отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, исходя из общего правила, предусмотренного законом - положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на С.Н., учитывая также положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым при столкновении источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), и положения п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно который владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 016-21 от 15 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак E 841 PE 28, по состоянию на 01 января 2021 года, с учетом износа, составляет 104 600 рублей.

Анализ представленного экспертного заключения и фотоматериала дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В экспертное заключение включены все необходимые ремонтные работы, окрасочные работы, стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа работ. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении № 016-21 от 15 февраля 2021 года, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение № 016-21 от 15 февраля 2021 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскивает с ответчика С.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104 600 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 292 рубля.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены счет – фактура № 016-20 от 16 февраля 2021 года на оплату технической экспертизы, квитанция ИП Тусова А.В. от 16 февраля 2021 года № 016-20 на сумму 5 200 рублей, квитанция ФИО9 серии БС № 000126 от 25 октября 2021 года на сумму 40000 рублей, согласно которой оплата представителем получена за юридическую консультацию, подготовку иска, представительство в суде, квитанция № 52079730219 от 25 октября 2021 года об оплате государственной пошлины на сумму 3 292 рубля.

При этом, в связи с тем, что экспертное заключение № 016-21 от 15 февраля 2021 года, выполненное экспертом-техником Тусовым А.В. принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, и положено в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и взыскивает понесенные истцом расходы с ответчика С.Н.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема фактически предоставленных истцу услуг представителем (юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), фактической сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы Н.А. на оплату услуг представителя В.Н. в сумме 20 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер С.Н. не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с С.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля, подтвержденные вышеназванной квитанцией «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А. к С.Н. удовлетворить.

Взыскать с С.Н. в пользу Н.А. 133 092 рубля, в том числе: в возмещение материального ущерба - 104 600 рублей, судебные расходы в сумме 28 492 рубля.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 года.

Судья                                        Клаус Н.В.