Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28096/2018 от 10.07.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33- 28096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Колесникова В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесникова В.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 117,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 5799 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» решение суда отменить, отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушена подсудность, так как истец зарегистрирован в г.Омске, где произошло ДТП, и обращение истца за страховой выплатой последовало в Омский филиал. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение. Отсутствовали основания для проведения независимой оценки. Заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Колесников В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа деталей) <...> рублей.

Колесников В.Н. направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере <...> рублей.

Для устранения разногласий в стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет <...> рублей.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенных выплат суд правильно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Правила подсудности судом не нарушены, так как иск предъявлен в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту пребывания истца в г.Краснодаре по ул.Новаторов 20. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Краснодара (л.д.96).

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения, так как данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчеты судебного эксперта и специалиста имеют незначительные расхождения.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: