Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8130/2019 от 15.11.2019

Судья Белозеров Р.Г. Дело №22-8130/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 декабря 2019года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Д.Е.Н.

адвоката Александровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Д.Е.Н. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22.07.2019 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Краснодарскому краю Мезенцева А.В., а также ходатайства осужденного Д.Е.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав осужденного Д.Е.Н. и его адвоката Александрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23.10.2017 года, Д.Е.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 26.01.2016 года) к лишению свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2017 г., приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23.10.2017г. в отношении Д.Е.Н. изменен, назначенное наказание усилено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Д.В.Ф.) до 4 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Васюринского сельского поселения) - до 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Д.Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 26.01.2016г. окончательно назначено Д.Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда 25.09.2018 г., Д.Е.Н. зачтено время содержания под стражей с 05.05.2015г. по 25.01.2016 г., и с 31.08.2015 г. по 20.12.2017 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.03.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д.Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22.07.2019г. отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, а также ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Д.Е.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указано, что с февраля 2018 года по настоящее время осужденный трудоустроен, взысканий за период отбывания наказания не имеет, имеет три поощрения, переведен на облегченные условия содержания, получил специальность, работает. Считает ссылку на невыполнение норм выработки голословной, поскольку данный факт был вызван отсутствием сырья, а не его действиями. Обращает внимание, что имеющийся иск им погашается отчислениями из заработной платы. Выражает несогласие с позицией помощника прокурора Климчук С.Н., который, по его мнению, не изучил характеристику, выданную исправительным учреждением. На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

И.о. прокурора Приморско-Ахтарского района Мелихов Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, начало срока отбывания осужденным наказания - 05.05.2015года, конец срока - 27.04.2021года. В соответствии с требованиями закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства изучены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные о личности осужденного, и, в результате оценки всех сведений в их совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Д.Е.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при вынесении решения.

Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены. Решение суда мотивировано. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.07.2019░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № 11 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.