Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2015 (2-3882/2014;) ~ М-3791/2014 от 08.12.2014

Дело №2-438/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «ИЗОК», Кольцову М.Н., Кольцовой Г.В., ООО «Хладон», ООО «Рождественские зори» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «ИЗОК», Кольцову М.Н., Кольцовой Г.В., ООО «Агрохолод», ООО «Рождественские зори» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЗОК» заключено кредитное соглашение *** от ***, по которому Истец обязался открыть Ответчику кредитную линию в сумме *** рублей на срок - *** дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита, со взиманием за пользование кредитом *** % годовых. Согласно условиям Кредитного соглашения, Банк в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением о предоставлении кредита *** от *** к Кредитному соглашению, предоставил Заемщику Кредит в сумме *** рублей (транш № 1), на срок *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита. Согласно условиям Кредитного соглашения, Банк, в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением о предоставлении кредита *** от *** к Кредитному соглашению, предоставил Заемщику Кредит в сумме *** рублей (транш № 2), на срок *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения заключены договоры поручительства: с Кольцовым М.Н. – договор № 721/0951-0000025-п01 от ***, с Кольцовой Г.В. - договор № 721/0951-0000025-п02 от ***, с ООО «Агрохолод» - договор № 721/0951-0000025-п03 от ***, с ООО «Рождественские зори» - договор № 721/0951-0000025-п03 от ***. Кроме того, заключен договор об ипотеке № 721/0951-0000025-з01 от ***, предметом которого является *** квартира, расположенная по адресу: ***. В 2014г. ФИО4 умерла, наследницей принадлежащего ей имущества, включая квартиру, является Кольцова Г.В., принявшая наследство. В связи с нарушением условий Кредитного соглашения, Банк своими письмами от 20-21.10.2014 г. потребовал от Заемщика и Поручителей досрочно погасить Кредит в полном объеме в срок не позднее 07 ноября 2014 года. Однако указанные требования к Заемщику и Поручителям, до настоящего времени остаются без ответа и без исполнения, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.02.2015г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кольцовой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Агрохолод» на ООО «Хладон» в связи с переименованием.

С учетом заявления об уточнении иска от 17.02.2015г., Банк ВТБ 24 (ПАО) просил:

- расторгнуть кредитное соглашение № 721/0951-000025 от ***.,

- взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению с Кольцовой Г.В., ООО «Хладон», ООО «Рождественские зори», которая по состоянию на *** включительно составляет *** рублей, из которых: *** руб. – сумма основного долга, ***,81 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; ***, 25 руб. - пени за просрочку возврата кредита,

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца Паскеев В.А. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при уточнении иска цена снижена на сумму, полученную банком при реализации заложенного автомобиля – *** руб. 97 коп. Возражал против зачисления уплаченной должником комиссии за предоставление кредита в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку взимание данной комиссии предусмотрено кредитным соглашением.

Ответчик Кольцов М.Н., действующий также в интересах ответчика ООО «ИЗОК», и его представитель Слепцова Т.К. в судебном заседании признали исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме ***,51 руб. (цена первоначально предъявленного иска за вычетом 150000 руб., из которых *** руб. – сумма, поступившая банку от реализации заложенного автомобиля, 40000 руб. – комиссия при выдаче кредита, незаконно полученная банком), в удовлетворении требований в оставшейся части просили отказать. При выдаче кредита, должником была уплачена комиссия в сумме 40000 руб., однако данная комиссия установлена неправомерно, значит, кредитный договор в части взимания комиссии является ничтожной сделкой, и уплаченную сумму следует засчитать в счет погашения задолженности по кредиту. Условие кредитного соглашения об уплате банку комиссии за открытие кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной п.1 ст.819 ГК РФ, поэтому данное положение кредитного договора является недействительным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что согласно кредитному соглашению *** от *** кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику ООО «ИЗОК» кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п.1.1 кредитного соглашения). Цель кредитной линии – ***) (п.1.3). Сумма кредитной линии согласована сторонами в размере *** *** руб. (п.1.2). Срок кредитной линии – *** дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.4). Процентная ставка по кредитной линии – ***% годовых (п.1.5).

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случаях необходимости, условия предоставления кредита (п.1.8) кредитного соглашения).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.13).

В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №1 от ***., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев с погашением долга ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №2 от ***., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев с погашением долга ежемесячными аннуитетными платежами.

***. Банком ВТБ 24 (ЗАО) были перечислены на лицевой счет заемщика вышеназванные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ИЗОК» (л.д.37-40). Таким образом, банк свои обязательства по соглашению исполнил полностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, с ООО «ИЗОК» систематически не исполняются свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному соглашению.

Согласно п.п.2-3 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения заключены договоры поручительства: с Кольцовым М.Н. – договор № 721/0951-0000025-п01 от ***, с Кольцовой Г.В. - договор № 721/0951-0000025-п02 от ***, с ООО «Агрохолод» (в настоящее время – ООО «Хладон») - договор № 721/0951-0000025-п03 от ***, с ООО «Рождественские зори» - договор № 721/0951-0000025-п03 от ***. Кроме того, с ФИО4 заключен договор об ипотеке № 721/0951-0000025-з01 от ***, предметом которого является *** квартира, расположенная по адресу: ***, с Кольцовым М.Н. заключен договор о залоге № 721/0951-0000025-з02 от ***, предметом которого является автомобиль ***

В силу п.1.2 вышеперечисленных договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поручители Кольцов М.Н., Кольцова Г.В., ООО «Хладон» и ООО «Рождественские зори» обязаны отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ИЗОК» своих обязательств по указанному выше кредитному соглашению.

Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ООО «ИЗОК» не исполнил должным образом свои обязательства перед кредитором, суд считает обоснованными требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании ссудной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает также заявление представителя ответчика Кольцова М.Н. о частичном признании иска. По мнению суда, признание иска ответчиком в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию судом. В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком влечет удовлетворение исковых требований.

Определяя размер задолженности по кредитному соглашению, суд принимает в качестве обоснованного уточненный расчет истца, согласно которому, по состоянию на 17 февраля 2015 года включительно общая сумма задолженности составляет *** рублей, из которых: *** руб. – сумма основного долга, *** руб.- плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; *** руб. - пени за просрочку возврата кредита.

Расчеты является арифметически верным, составлен с учетом кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему, а также поступивших платежей, правильность его составления ответчиками не оспаривалась.

Отклоняя доводы Кольцова М.Н. о зачете в счет погашения задолженности суммы уплаченной должником комиссии за получение кредита, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.10 кредитного соглашения, за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере ***% от суммы предоставляемого кредита.

Из представленных истцом расчетов следует, что за выдачу кредита по дополнительному соглашению №1 ООО «ИЗОК» действительно была уплачена комиссия в сумме 14000 руб., за выдачу кредита по дополнительному соглашению №2 – в сумме 26000 руб. (л.д.27, 35). Итого, размер уплаченной за выдачу кредита комиссии составляет 40000 руб.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство полностью или частично прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что комиссия за выдачу кредита была ответчиком уплачена истцом на основании условий кредитного соглашения. Вышеуказанное условие кредитного соглашения никем не оспаривалось, требований к банку о возврате уплаченной комиссии ни в судебном порядке, ни во внесудебном порядке никто из ответчиков не заявлял.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому в рамках настоящего дела у суда нет оснований для оценки законности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, следовательно, нет оснований для установления обязанности банка возвратить уплаченную комиссию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчиков не имеется встречного однородного требования к истцу, а значит, нет предусмотренных ст.410 ГК РФ оснований для зачета.

Данное обстоятельство не препятствует ответчикам в обращении с самостоятельными требованиями к истцу о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, и в случае удовлетворения этих требований истцом добровольно или судом у ответчика появится основание для зачета суммы комиссии в счет суммы задолженности по кредитному соглашению, в том числе в порядке исполнения решения суда.

17.10.2014г. истцом были направлены в адрес ответчиков письменные требования о досрочном погашении кредита (л.д.82-87), однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению *** от *** в сумме *** руб. 54 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 35 коп., которые также подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке в размере пропорционально уточненным исковым требованиям – в сумме *** руб. 66 коп..

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462) с общества с ограниченной ответственностью «ИЗОК», Кольцова М.Н., Кольцовой Г.В., общества с ограниченной ответственностью «Хладон», общества с ограниченной ответственностью «Рождественские зори» в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению *** от *** в сумме *** руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 66 коп.

Расторгнуть кредитное соглашение № 721/0951-0000025, заключенное *** между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЗОК».

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 05 марта 2015 года.

Судья Т.Е.Гурулева