Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                          17 марта 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Варламова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варламов Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством - автомобилем «...», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В жалобе Варламов Д. Н., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением законодательства, в ходе судебных заседаний не были исследованы все обстоятельства дела, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам. Кроме того, инспектор ДПС не ознакомил его с правом не согласиться с проведенным на месте освидетельствованием на состояние опьянения и проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.

В судебное заседание Варламов Д. Н. по вызову не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции от 09.02.2012г.), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность Варламова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении Варламова Д.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем Варламовым Д.Н. воздухе составляет 0,24 мг/л, показаниями свидетелей ФИО3, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО5

Как следует из рапорта инспектора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 в <адрес>, им была остановлена автомашина «...», г.р.з. №, под управлением водителя Варламова Д. Н., у которого присутствовали признаки явного алкогольного опьянения. Водителю Варламову Д. Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ..., на что Варламов Д.Н. дал свое согласие, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого водитель согласился. На прохождении медицинского освидетельствования водитель не настаивал. В отношении Варламова Д. Н.. был составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам водитель данный факт на месте не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Варламов Д. Н. собственноручно указал: «выпил сегодня утром 0,5 пива, управлял автомашиной», замечаний на месте Варламов Д. Н. не имел. С результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС в присутствии понятых, с помощью технического средства, Варламов Д.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Данный факт подтверждается представленными в суд документами, данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетелей - инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> ФИО5 и ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она и еще один незнакомый ей мужчина присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Варламова Д. Н. на состояние опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что мужчина находится в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, направить его на медицинское освидетельствование не просил. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку указанные лица ранее с водителем Варламовым Д. Н. не знакомы, при даче показаний в судебном заседании им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать Варламова Д. Н. у них не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью прошедшего поверку технического средства измерения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В связи с тем, что с результатами освидетельствования водитель на месте был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении Варламову Д Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколах имеются его личные подписи об этом. В связи с чем довод жалобы о том, что Варламову Д. Н. инспектором ДПС не разъяснялись на месте права и обязанности, не соответствуют действительности. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Приведенные выше доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьей решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает. Мировым судьей также выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем довод о том, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, является несостоятельным. Постановление о привлечении Варламова Д. Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Квалификация совершенного Варламовым Д. Н. административного правонарушения является верной. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Варламова Д.Н.- оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.

Судья: