Решение от 28.03.2019 по делу № 33-6034/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6034/2019

28 марта 2019 года          г. Уфа                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Вахитовой Г.Д.,

судей                                Гибадуллиной Л.Г.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                        Ситдикове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батршина Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Батршина Р.К. к Калюжной Н.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать Калюжной Н.А. в пользу Батршина Р.К. проценты в размере 28 303 рубля 42 копейки, неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 049 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батршин Р.К. обратился в суд с иском к Калюжной Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что дата между ним и Калюжной Н.А. заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику заем на сумму 2 150 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство оплачивать ежемесячно проценты в размере 4% в месяц от суммы займа за пользование суммой займа в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 3.2 договора). Срок возврата займа и причитающихся процентов определен не позднее дата (п.2.2.)

Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата с Калюжной Н.А. в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 2 150 000 руб., проценты по договору по состоянию на июль 2018 г. в размере 331 600 руб., неустойка, судебные расходы.

Калюжной Н.А. после вынесения решения суда было произведено погашение суммы основного долга путем перечисления денежных средств на банковскую карту дата

Истец считает, что фактически ответчик должна уплатить проценты по договору за период с августа 2018 г. до дата, что составит ... ... руб.).

Согласно 5.3. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за невозврат суммы займа в установленный срок. За данное нарушение заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик Калюжная Н.А. денежные средства возвратила истцу лишь дата Решением Ленинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца были взысканы пени по состоянию на дата

Размер неустойки за период с дата по дата составляет ... рублей), с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец Батршин Р.К. просил суд взыскать с ответчика Калюжной Н.А. в его пользу проценты по договору в размере 215 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 350 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката 3 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Батршин Р.К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права при взыскании процентов по договору займа и на необоснованное снижение неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между Батршиным Р.К. и Калюжной Н.А. заключен договор займа, согласно которого Батршин Р.К. предоставил ответчику Калюжной Н.А. заем на сумму 2 150 000 руб., а Калюжная Н.А. взяла на себя обязательство оплачивать ежемесячно проценты в размере 4% от суммы займа за пользование суммой займа в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 3.2 договора). Срок возврата займа и причитающихся процентов определен не позднее дата (л.д. 7-8).

Передача денежных средств в размере 2 150 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата с Калюжной Н.А. в пользу Батршина Р.К. взыскана сумма основного долга в размере 2 150 000 руб., проценты по договору по состоянию на июль 2018 г. в размере 331 600 руб., неустойка по процентам в размере 15 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 952 руб. (л.д. 10-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов по договору займа, неустойки, Батршин Р.К. указал, что данное решение исполнено ответчиком дата (дата поступления денежных средств на его счет), в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от дата за период с августа 2018 г. по дата, что составляет ....).

Суд первой инстанции, разрешая требования Батршина Р.К. в части взыскания процентов по договору указал, что исходя из положений договора денежного займа, срок возврата денежных средств с процентами предусмотрен дата, в связи с чем указал, что после этой даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата по дата в размере 28 303, 42 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда, исходя из следующего.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что ранее принятым решением суда от дата с ответчика Калюжной Н.А. в пользу истца Батршина Р.К. взысканы договорные проценты по договору займа по состоянию на июль 2018 г. в размере 331 600 руб.

Пунктом 3.1 договора займа от дата предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня его возврата включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, что должно быть подтверждено распиской кредитора (п. 2 ст. 408 ГК РФ, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа на сумму 2 150 000 руб. стороны добровольно договорились о сумме процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, другое сторонами суду не представлено.

Таким образом, проценты на сумму займа подлежат выплате ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа, т.е. договор не содержит какого-либо ограничительного срока уплаты договорных процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик Калюжная Н.А. исполнила решение Ленинского районного суда адрес от дата, путем перечисления денежных средств платежным поручением №... от дата на счет Батршина Р.К. в сумме 2 150 000 руб. и платежным поручением №... от дата в сумме 378 552 руб. (л.д. ...

Между тем, как утверждает истец Батршин Р.К. денежные средства в размере 2 150 000 руб. поступили на его счет дата, доказательств обратного ответчик Калюжная Н.А. суду не представила.

С учетом условий договора займа от дата и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда адрес от дата, проценты по договору займа за истребуемый период с августа 2018 г. по дата должны быть взысканы из расчета (2 150 000 руб. х 4%) х 2,5 мес. = 215 000руб.).

Данный расчет истца судебной коллегий проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы неустойки, суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, окончательно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, исходя из следующего.

На основании п. 5.3 договора займа от дата в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

За период с дата по дата неустойка составила 1 440 500 руб. (2 150 000 руб. х 1% х 67 дн. = 1 440 500 руб.). Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать неустойку, снизив ее размер до суммы в размере 300 000 руб.

В силу ч.1. ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ N 263-░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 350 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.10.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 215 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.