Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2011 (2-7903/2010;) ~ М-5973/2010 от 23.11.2010

Дело N 2-209\11(09)

В окончательном виде изготовлено 22 марта 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белозерова С.В. к

Министерству финансов Российской Федерации

о возмещении морального вреда в связи с незаконным пребыванием в мес-

тах лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов

Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незакон-

ным пребыванием в местах лишения свободы, обусловленным судебной ошиб-

кой, в сумме <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура

Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Сверд-

ловской области.

В обоснование иска Белозеров С.В. указал, что он был осужден

15.09.2000 г. Режевским городским судом к 4 годам лишения свободы, на

основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоеди-

нена неотбытая часть наказания по приговору Режевского городского суда

от 18.10.1999 г. в виде 1 года. Таким образом, истцу было назначено

наказание в виде 5 лет лишения свободы. Белозеров С.В. был освобожден

условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней 15 октября 2004 года.

В доказательство заявленных доводов о незаконности пребывания в

местах лишения свободы истец сослался на постановление Президиума

Свердловского областного суда от 23 января 2008 года.

Истец считает, что он незаконно содержался под стражей 2 месяца

18 дней, в связи с чем просит суд возместить ему моральный вред за не-

законное пребывание в местах лишения свободы 100 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации указала

на то, что право на реабилитацию, а в связи с этим и на возмещение

вреда в порядке ч.1 ст. 1070 ГК РФ может быть признано лишь в рамках

уголовного процесса. Белозеров С.В. приговор от 15 сентября 2000 года

не обжаловал. Приговор не отменен, он имеет законную силу по сегодняш-

ний день. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23

января 2008 года касается лишь приговора, вынесенного в отношении Бе-

лозерова С.В. 11 апреля 2005 года, следовательно, Белозеров С.В. отбы-

вал наказание по приговору от 15 сентября 2000 года на законных осно-

ваниях.

Таким образом, по мнению ответчика, правовых оснований для возме-

щения вреда в связи с незаконным содержанием под стражей (незаконным

лишением свободы, незаконным осуждением) на сегодняшний день не имеет-

ся.

Аналогичное мнение высказано высказано представителем Управления

Федерального казначейства по Свердловской области.

Представитель Прокуратуры Свердловской области в судебное заседа-

ние не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежа-

щим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом

доводов, изложенных истцом и возражений ответчика и третьего лица.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела,

суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по сле-

дующим основаниям.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению мораль-

ный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохрани-

тельных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в

тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных:

осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в ка-

честве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,

наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных

работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в

порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому

лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов сог-

ласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений

ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуж-

дения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконно-

го применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или

подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а

в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской

Федерации или казны муниципального образования в полном объеме незави-

симо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следс-

твия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате

незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 нас-

тоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предус-

мотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в

случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в за-

конную силу.

Сведения о том, что в отношении судьи Режевского городского суда,

вынесшего приговор в отношении Белозерова С.В. 15.09.2000 года, такой

приговор имеется, истцом не представлен.

В соответствии со ст. 133 главы 18 УПК РФ, право на реабилитацию

(возмещение вреда) имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессу-

ального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Право на

реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,

устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,

пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении,

постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за

оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное

преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному

направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, свя-

занного с уголовным преследованием.

В постановлении Президиума Свердловского областного суда от 23

января 2008 г. за Белозеровым С.В. не признано право на реабилитацию.

Истец сослался на постановление Президиума Свердловского област-

ного суда от 23 января 2008 года.

Действительно, указанным постановлением, вынесенным в отношении

истца приговора Режевского городского суда от 11.04.2005 г., кассаци-

онного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловско-

го областного суда от 08.06.2005 года, постановления Тавдинского го-

родского суда от 29 декабря 2006 года, были изменены с исключением из

осуждения указания судов о назначении ему наказания с применением ст.

70 УК РФ в связи с тем, что 26 мая 2000 года было принято Постановле-

ние Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-лети-

ем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", согласно ко-

торой лица, осужденные к условной мере наказания подлежат освобожде-

нию.

Однако, суд обращает внимание на то, что приговор Режевского го-

родского суда от 15.09.2000 г. указанным постановлением не изменялся,

имеет законную силу, поскольку по сегодняшний день не отменен и не из-

менен, Белозеровым С.В. в установленном порядке не обжалован.

Кроме того, суд считает существенным то обстоятельство, что в оп-

ределении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского област-

ного суда от 08.06.2005 года, Белозерову С.В. было разъяснено, что

поскольку приговоры от 08.10.1999 г. и от 15.09.2000 г. вступили в за-

конную силу, их пересмотр в соответствии со ст. 396 УПК РФ возможен

по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в соот-

ветствии с п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Истец предоставленным ему правом на пересмотр приговора не вос-

пользовался по настоящее время.

Таким образом, поскольку приговор Режевского городского суда от

15.09.2000 г. на день рассмотрения иска не отменен и не изменен, право

истца на реабилитацию в установленном порядке не признано, следова-

тельно, Белозеров С.В. права на возмещение материального или морально-

го вреда не имеет.

Кроме того, суд полагает необходимым высказаться по существу тре-

бования о возмещении вреда.

В исковом заявлении не указано, какое право истца нарушено (мо-

ральное или материальное).

В подтверждение нарушений имущественных прав истцом не предостав-

лено соответствующих обоснований, также как и в подтверждение наруше-

ний неимущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна дока-

зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания сво-

их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным за-

коном.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Рос-

сийской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 <Некоторые вопросы приме-

нения законодательства о компенсации морального вреда> под моральным

вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные

действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от

рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, дос-

тоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жиз-

ни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неиму-

щественные права (право на пользование своим именем, право авторства и

другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав

на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущест-

венные права гражданина. В обоснование своих требований о возмещении

морального вреда истец не предоставил каких-либо обоснований, не пре-

доставил каких-либо доказательств.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морально-

го вреда определяется судом исходя из критериев его определения, пре-

дусмотренных ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а именно: характера физических и

нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшего; иных

фактических обстоятельств; требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется

судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представ-

ленных истцом доказательств о характере причинённых физических и

нравственных страданий.

Суд полагает, что Белозеров С.В. не представил каких-либо доказа-

тельств о причинении ему морального вреда за время содержания под

стражей. Не известно, какие физические и нравственные страдания он ис-

пытывал и каких физических и духовных благ он лишился. Не представлено

доказательств о ненадлежащем содержании в условиях заключения.

Также суд считает необходимым отметить, что в обоснование иска о

возмещении морального вреда Белозеров С.В. сослался на то, что при ос-

вобождении летом 2004 год он бы имел возможность устроиться на работу,

в подтверждение чего им представлена справка ОАО "Артинский завод" от

22.10.2010 г.

Однако из указанной справки следует, что он мог устроиться на

указанное предприятие при освобождении в 2004 году, истец был освобож-

ден 15 октября 2004 года, т.е. имел реальную возможность (при наличии

желания) устроиться на работу.

При оценке индивидуальных особенностей истца, которые следует

учитывать при определении суммы морального вреда, следует отметить его

неоднократные судимости, а именно:

- 08.10.1999 г. по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. <а,в> УК РФ на

два года лишения свободы с испытательным сроком два года;

- 15.09.2000 г. по ст. 158 ч.2 <а,б,в,г> УК РФ на четыре года ли-

шения свободы с применением ст. 70 УК РФ (освобожден 15 октября 2004

г. условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней);

- 11.04.2005 г. по ст. 158 ч.З, 158 ч.2, 158 ч.1 УК РФ с примене-

нием ст. 69 ч.3 УК РФ на пять лет десять месяцев лишения свободы с от-

быванием наказания в колонии строгого режима, что определено постанов-

лением Президиума Свердловского областного суда 23 января 2008 года.

Истец неоднократно судим за совершение краж (ст. 158 УК РФ), в

том числе в крупных размерах, имел умысел на совершение преступлений.

Единожды побывав в местах лишения свободы, своего поведения не перес-

мотрел, не исправился. Своими действиями причинял вред другим людям.

Между тем, как видно из приговора Режевского городского суда от

11.04.2005 г. истец уже через полгода вновь был осужден к лишению сво-

боды (сроком на пять лет десять месяцев), причем к сроку отбытия нака-

зания было присоединено время его содержания под стражей с 26.01.2005

г. (т.е. спустя три месяца после освобождения).

Более того, как видно из материалов дела, после условно-досрочно-

го освобождения (постановлением суда от 04.08.2009 г.) по приговору

Режевского городского суда от 18.05.2010 г. истец вновь осужден за со-

вершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению

свободы, и в настоящее время находится в исправительной колонии.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, насколько безраз-

лично истец относится к своему пребыванию на свободе, в связи с чем

заявленная им сумма компенсации морального вреда за, якобы, незаконное

пребывание в местах лишения свободы в течение двух месяцев в размере

100 000 рублей (кроме того, что заявлена безосновательно), превышает

пределы разумности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых тре-

бований Белозерова С.В. отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белозерова С.В.

к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального

вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те-

чение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде с пода-

чей жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья