Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2020 от 31.01.2020

Дело №1-61/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора Шибитовой Ю.М.,

подсудимого Колесникова А.А.,

защитника-адвоката Петрова А.А., представившего удостоверение №1061 и ордер №054681 от 12 февраля 2020 года,

потерпевшей Бречко Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут Дата до 10 часов 00 минут Дата ФИО1 находился на втором этаже ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», расположенного по адресу: Адрес, где в кабинете Номер, на столе, он обнаружил сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G 360H» imei1: Номер с установленной в него флеш-картой объемом 16 Гб принадлежащие ФИО4, и у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут Дата до 10 часов 00 минут Дата, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в кабинете Номер на втором этаже ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», расположенного по адресу: Адрес, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G 360H» imei1: Номер стоимостью 7000 рублей, с установленной в него флеш-картой объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места совершения преступления незамедлительно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшая ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья                                        Р.С. Солодкий