Решение по делу № 2-73/2021 (2-646/2020;) ~ М-2/605/2020 от 07.12.2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истицы Митрофановой Татьяны Михайловны по доверенности Широбоковой Наталии Анатольевны,

представителей ответчицы Денисовой Ольги Евгеньевны по доверенности Денисова Александра Викторовича, Зверевой Елены Васильевны,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2021 по исковому заявлению Митрофановой Татьяны Михайловны к Денисовой Ольге Евгеньевне, Ворончеву Никите Андреевичу о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения, обязании освободить занимаемое нежилое здание (магазин), обязании предоставить комплект ключей для беспрепятственного доступа в нежилое здание (магазин),

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Т.М. обратилась в суд с иском к Денисовой О.Е., Ворончеву Н.А., в котором с учетом уточнений и дополнений, принятых судом просила взыскать с Денисовой О.Е. в её пользу в качестве возмещения упущенной выгоды 725760 руб.; взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10458 руб. в равных долях по 5229 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. в равных долях по 3500 руб. с каждого; обязать Ворончева Н.А. освободить занимаемое нежилое здание (магазин) по адресу: <данные изъяты>; обязать Денисову О.Е. предоставить комплект ключей для беспрепятственного доступа в нежилое здание (магазин) по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований Митрофанова Т.М. указала на следующие обстоятельства:

Истице принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем нежилое здание (магазин) с кадастровым номером: <данные изъяты>площадью <данные изъяты>кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками объектов недвижимости являются ответчица Денисова О.Е. и третье лицо Митрофанов О.М..

В мае 2019 года Денисова О.Е. заключила договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в здании магазина по адресу: <данные изъяты>, с индивидуальным предпринимателем Ворончевым Н.А.. Заключая договор, Денисова О.Е. не получила у истицы разрешение на распоряжение, а ИП Ворончев Н.А. не получил разрешение на пользование её долей имущества.

В тексте иска Митрофанова Т.М. указывает, что она неоднократно информировала ответчиков о нарушении её прав и законных интересов их действиями. 05.03.2020 года в их адрес ею направлено письмо с просьбой предоставить беспрепятственный доступ в помещение и аннулировать договор аренды, которое Денисова О.Е. и Ворончев Н.А. проигнорировали. Также предлагалось Денисовой О.Е. и Митрофанову О.М. воспользоваться правом преимущественной покупки и выкупить у истицы принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на магазин. Это предложение оставлено без ответа.

Истица считает, если один из совладельцев получает доход от использования общего имущества, то он обязан разделить доход между остальными владельцами пропорционально размеру долей. Денисова О.Е. доход от сдачи общего имущества в аренду с мая 2019 года присваивает себе, тем самым причинила истице материальный ущерб.

Митрофанова Т.М. заказала проведение независимого исследования рыночной стоимости права аренды нежилого помещения у <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>года рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилым помещением площадью<данные изъяты>кв.м. на первом этаже нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года составляет 1658880,00 руб.

Расчет: 460,80 руб./кв.м./месяц х 200,0 кв.м. х 18 месяцев = 1658880,0 рублей

Истица настаивает, что после заключения договора аренды ответчики лишили её возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом (7/16 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина); в тексте иска указывает, что Денисова О.Е. и Ворончев Н.А. в двери вставили новые замки и не предоставили ей комплект ключей к дверям от всех помещений.

В тексте иска Митрофанова Т.М. указывает, что предпринимала неоднократно попытки разрешить дело мирным путем, однако ответчики на контакт не идут.

В качестве правового обоснования исковых требований Митрофанова Т.М. ссылалась на нормы ст.ст. 15, 247, 248, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истица Митрофанова Т.М. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее истица письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы Митрофановой Т.М. по доверенности Широбокова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Денисова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители ответчицы по доверенностям Денисов А.В. и Зверева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В дело представлены письменные возражения, которые мотивированы следующим: 24.05.2019 года между Денисовой О.Е. и ИП Ворончевым Н.А. был составлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.4.1 договора, срок аренды помещения составляет 10 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приёма – передачи.

При осмотре помещения Ворончев Н.А. обнаружил, что оно было непригодно к эксплуатации, в связи с чем, он отказался от подписания акта приёма – передачи. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Поскольку помещение не было передано Ворончеву Н.А. по акту приема – передачи, то считают, что договор аренды не заключен.

Денисова О.Е. договорилась с Ворончевым Н.А. о том, что он произведет ремонт нежилого помещения. 24.05.2019 года между Денисовой О.Е. и ИП Ворончевым Н.А. был заключен договор аренды <данные изъяты>на выполнение ремонтных работ помещений. Ворончев Н.А. в помещении магазина зарегистрировал кассу. В ходе проведения ремонтных работ Ворончев Н.А. использовал нежилое здание в качестве склада для товаров. Поскольку здание после завершения ремонта и ввода в эксплуатацию планировалось использовать в качестве магазина, в нем были установлены стеллажи.

В ходе проведения ремонтных работ Митрофанова Т.М. 4-5 раз приходила в здание, где ей предоставлялся беспрепятственный доступ на второй этаж.

Митрофановой Т.М. никто не чинил препятствий в использовании зданием.

ИП Ворончев выполнил следующие работы в нежилом здании (магазине) по адресу: <данные изъяты>: ремонт крыльца, укладка плитки, строительство пандуса; новое остекление дверей и окон; ремонт потолка (подвесной потолок «Армстронг»); штукатурка, покраска стен; укладка плитки внутри помещения; устройство канализации и водопровода; монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации; монтаж электрики и освещения; выполнение и установка сигнализации (пожарной и охранной).

01.11.2020 года Денисовой О.Е. был заключен договор <данные изъяты>на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом реальности размера упущенной выгоды, принятия мер для получения упущенной выгоды, наличия реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов.

В тексте возражений указано, что у Митрофановой Т.М. не было намерения извлекать прибыль из принадлежащей ей доли нежилого здания. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: 24.07.2019 года Митрофановой Т.М. и Митрофановым О.М. в адрес Денисовой О.Е. было направлено уведомление о продаже принадлежащих им долей здания магазина незавершенного строительством, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 02.12.2019 года Митрофанова Т.М. в адрес Митрофановой О.М. направила уведомление о продаже принадлежащей ей доли здания магазина незавершенного строительством, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На сайте «Авито» размещалось объявление о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>за 4500000 руб.

После покупки здания магазина в 2008 году Денисова О.Е. вместе с Митрофановой Т.М. в дальнейшем планировали достроить здание магазина, вкладывая личные средства в равных долях. Однако из-за финансовых затруднений Митрофанова Т.М. убедила Денисову О.Е. продолжить строительство магазина только на собственные средства, обещая в дальнейшем возместить половину расходов, что не было выполнено.

На текущий момент здание полностью достроено и готово к эксплуатации.

17.10.2019 года Митрофанову Олегу Михайловичу и Митрофановой Татьяне Михайловне были направлены уведомления с просьбой подать заявление в МФЦ г.Зарайска о вводе в эксплуатацию объекта по адресу: <данные изъяты>. Однако ответа на указанные уведомления не поступило. Истица и третье лицо уклоняются от подачи заявления о вводе в эксплуатацию здания магазина. Подача иска в суд имеет целью получение материального обогащения.

Митрофанова Т.М. не доказала, что Денисова О.Е. за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года получала какую-либо прибыль от использования принадлежащей ей доли здания.

При изложенных обстоятельствах, представители ответчицы Денисовой О.Е. просили в удовлетворении иска Митрофановой Т.М. к Денисовой О.Е. отказать.

Ответчик Ворончев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее письменно просил рассмотреть дело без его участия.

В дело представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска Митрофановой Т.М. к нему.

В тексте возражений Ворончев Н.А. указал, что в мае 2019 года между ним и Денисовой О.Е. договор аренды заключен не был. При осмотре помещений обнаружил, что в нем отсутствовал ремонт, и оно было непригодно для эксплуатации.

20 мая 2019 года между ним и Денисовой О.Е. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в помещении.

Третье лицо Митрофанов О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через смс-извещение, которое ему доставлено заблаговременно.

Выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истице Митрофановой Татьяне Михайловне (<данные изъяты>доли в праве), ответчице Денисовой Ольге Евгеньевне (<данные изъяты>доля в праве), третьему лицу Митрофанову Олегу Михайловичу (<данные изъяты>доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - здание магазина, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты>кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 2008, с кадастровым номером: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>года <данные изъяты> – л.д.156-158 т.1).

Раздел магазина в натуре в порядке, предусмотренном ст.252 ГК РФ, участниками долевой собственности не производился.

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения магазином, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. ст. 247 – 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключено, не устанавливался такой порядок по заявлениям сособственников также и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Соглашение о распределении доходов от использования общего имущества между истцом, ответчиком Денисовой О.Е. и 3-им лицом Митрофановым О.М. не заключено, поэтому все доходы от использования имущества подлежат разделу согласно их долям в праве собственности.

По иску Митрофанова Т.М. ошибочно называет долю в доходах, на которые она может претендовать, упущенной выгодой.

При разрешении настоящего дела надлежит руководствоваться названными статьями ГК РФ (ст.ст. 247, 248 ГК РФ), а не положениями об упущенной выгоде.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года между Денисовой О.Е., как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Ворончевым Н.А., как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.94-99 т.1, материал КУСП №<данные изъяты>от 19.09.2019 года по заявлению Митрофановой Т.М. и Митрофанова О.М. – л.45-50).

Митрофанова Т.М. и Митрофанов О.М. участниками договора не являются.

Ответчики отрицают наличие между ними правоотношений, вытекающих из договора аренды, указывая, что договор аренды не исполнялся, акт приёма – передачи помещения не составлен. Вместе с тем эти доводы суд отклоняет как не соответствующие действительности. Сведения о расторжении договора аренды суду представлены не были.

Суд приходит к такому выводу исходя из анализа совокупности представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

ОМВД России по г.о.Зарайск проведена проверка по заявлению Митрофановой Т.М. от 21.08.2019 года о том, что магазин незавершенный строительством, не введенный в эксплуатацию, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Денисова О.Е. без согласия сособственников Митрофановой Т.М. (<данные изъяты>доля в праве) и Митрофанова О.М. (<данные изъяты>доля в праве) сдает в аренду (КУСП (<данные изъяты>). Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по городскому округу Зарайск (<данные изъяты>от 19.09.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части первой ст.24 УПК РФ (л.52-53 КУСП (<данные изъяты>). В тексте постановления указано, что «индивидуальным предпринимателем Ворончевым Никитой Андреевичем были предоставлены документы, подтверждающие факт того, что он является индивидуальным предпринимателем с открытым ОКВЭД на осуществляемый им вид деятельности, а также договор аренды от 20.05.2019 года нежилого помещения, расположенного по адресу: (<данные изъяты>, состоящего из одной комнаты общей площадью (<данные изъяты> кв.м., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ворончевым Никитой Андреевичем и физическим лицом Денисовой Ольгой Евгеньевной в суммой арендной платы 6000 руб. в месяц. Опрошенный по данному факту Ворончев Н.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже строительных материалов и инструментов в магазине, расположенном на первом этаже в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: (<данные изъяты>, которое он использует для целей своей предпринимательской деятельности на основании договора аренды от 20.05.2019 года, заключенного между ним и Денисовой Ольгой Евгеньевной, являющейся собственником данного нежилого помещения. В ходе проведения проверки Денисова О.Е. от дачи объяснений по фактам, изложенным в заявлении Митрофановой Т.М. и Митрофанова О.М., отказалась.» (л.52-53 материал КУСП).

В письменных объяснениях Митрофанова О.М. от 26.08.2019 года, полученных оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по городскому округу Зарайск (<данные изъяты>., указано, что Митрофанов О.М. является сособственником здания незавершенного строительством, расположенного по адресу: (<данные изъяты> в размере (<данные изъяты>доли в праве. Также сособственниками данного здания являются Денисова О.Е. в размере(<данные изъяты>доли и Митрофанова Т.М. в размере (<данные изъяты>доли в праве; здание не завершено строительством. Митрофанову О.М. известно, что данное здание используется, а именно сдается в аренду Денисовой О.Е. под строительный магазин (л.28 материал КУСП).

В письменных объяснениях Ворончева Н.А. от 19.09.2019 года, полученных оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по городскому округу Зарайск Марушкиным О.М., указано, что ответчик с июня 2018 года является индивидуальным предпринимателем; 20 мая 2019 года он с целью осуществления предпринимательской деятельности заключил договор аренды нежилого помещения расположенного в здании по адресу: (<данные изъяты>. 10 августа 2019 года был открыт магазин «Стройматериалы» и по настоящее время им осуществляется деятельность по продаже строительных материалов и инструментов. Договор аренды был заключен с Денисовой О.Е. (л.33 материал КУСП).

В материал проверки КУСП №(<данные изъяты>ИП Ворончев Н.А. представил выписку из электронного журнала сведений о движении денежных средств в кассе по магазину «Стройматериалы» за август 2019 года. Согласно данным журнала в магазине ежедневно проводились кассовые операции по продаже товаров с применением ККМ (л.37-44 материал КУСП).

Из ответа Межрайонной ИФНС №8 по Московской области от 24.02.2021 года №(<данные изъяты> на запрос суда следует, что 25.07.2019 года по адресу: (<данные изъяты>зарегистрирован кассовый аппарат (л.д.243 т.1).

В материалы проверки КУСП №(<данные изъяты>ИП Ворончев Н.А. представил заверенную им копию договора аренды от 20.05.2019 года в подтверждение своих письменных объяснений. По условиям данного договора арендодатель (Денисова О.Е.) предоставляет арендатору (Ворончев Н.А.) во временное пользование за плату нежилое помещение «магазин» с целью размещения в нем отдела строительных материалов (п.1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.3 договора, помещение состоит из одной комнаты общей площадью (<данные изъяты> кв.м. расположено на первом этаже 2-х этажного здания по адресу: (<данные изъяты>.

Согласно разделу 2 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 30 рублей за 1 кв.м. в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 6000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю наличным путем не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 3.2.1 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно п.4.1 срок аренды помещения по настоящему договору составляет 10 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приёма – передачи.

В силу п.3.1.5 договора, арендатор имеет право в случае нарушения арендодателем своей обязанности по производству капитального ремонта: производить капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью за счёт арендодателя; в силу п.3.2.3 – арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счёт текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести расходы за коммунальные услуги.

В соответствии с п.3.4.3 договора, арендодатель обязан каждые 10 месяцев, а также в аварийных ситуациях производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду помещения.

При подписании договора Денисова О.Е. в пункте 1.4 указала, что «на момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия (<данные изъяты>, выданного 24 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области».

В ходе проведения проверки по заявлению Митрофановой Т.М. в отношении ответчиков (КУСП №(<данные изъяты>), они не сообщали сотрудникам правоохранительных органов, что: между ними заключен договор на проведение ремонтных работ в здании магазина, договор аренды не заключен, так как акт приёма – передачи помещения не подписан.

В материалах дела об административном правонарушении №(<данные изъяты>имеется карточка происшествия №(<данные изъяты>по заявлению (<данные изъяты>который сообщил в полицию, что в период ограничений, связанных с пандемией коронавируса, работает строительный магазин по адресу(<данные изъяты> (дело №(<данные изъяты> л.1); из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по г.о.Зарайск (<данные изъяты>. от 05.04.2020 года следует, что им осуществлен выезд по адресу(<данные изъяты>, в связи с обращением гр. (<данные изъяты>, по приезду факт работы строительного магазина подтвердился (дело (<данные изъяты>- л.2). В материал приобщен чек на приобретение розетки о/у Hegel Alfa за 134 руб. (<данные изъяты>в магазине ИП Ворончева Н.А. по адресу: (<данные изъяты> (данные на чеке – л.3).

В судебном заседании 13.05.2021 года УУП ОМВД по г.о.Зарайск (<данные изъяты>, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что прибыл на проверку в строительный магазин; там находились сотрудники, стояла касса, были разложены по полкам товары, магазин был открыт; в магазине он опрашивал ИП Ворончева и других сотрудников (л.д.177-190 т.2).

В ответе Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 14.05.2020 года №(<данные изъяты>, адресованном Митрофановой Т.М., сообщается, что сотрудниками Главного управления в период с 04.10.2019 года по 14.10.2019 года была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства по адресу: (<данные изъяты>, в ходе которой установлено, что застройщик Денисова О.Е. допустила эксплуатацию объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении застройщика составлен протокол по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.25-26 т.2). По запросу суда представлено постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении Денисовой О.Е. к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ от 25.11.2019 года (л.д.248-250 т.1).

Из ответа Администрации г.о.Зарайск Московской области Митрофановой Т.М. от 21.05.2020 года судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Администрацией не выдавался (л.д.28-29 т.2).

В судебном заседании 25.03.2021 года УУП ОМВД по г.о.Зарайск (<данные изъяты>пояснил, что в связи с проведением проверочных мероприятий неоднократно бывал в магазине Ворончева Н.А. по адресу(<данные изъяты>в период март – апрель 2020 года (приблизительно); свидетель подтвердил, что магазин работал, граждане заходили внутрь магазина и делали покупки (л.д.71-76 т.2). В судебном заседании 13.05.2021 года ранее данные показания (<данные изъяты>подтвердил (л.д.177-190 т.2).

Свидетель на стороне ответчиков Ворончева Ю.А. в судебном заседании 12.04.2021 года подтвердила, что посетители строительного магазина могли пройти к стеллажам, посмотреть качество товара. Она сама предлагала некоторый товар; например, спрашивали потолочную краску, а она знает, что есть фирма Pufas, краска ультра белая матовая, у неё хорошая укрывистость, поэтому она её предлагала (л.д.106-106 с оборота т.2).

Эксперт (<данные изъяты>в судебном заседании 13.05.2021 года подтвердила выводы экспертного заключения №(<данные изъяты>от 30.10.2020 года и пояснила, что в магазине по адресу: (<данные изъяты>она лично бывала неоднократно, один раз покупала биты к шуруповерту и саморезы; внутри магазина были посетители, работала касса (л.д.178-179 с оборота т.2).

Таким образом, суд считает подтвержденным тот факт, что магазин строительных материалов, организованный ИП Ворончевым Н.А., фактически работал в период с 20 мая 2019 года в течение 11 (одиннадцати) месяцев 5 (пять) дней.

Период работы магазина в иной период материалами дела не подтвержден.

При этом наличие между ответчиками договорных отношению по аренде нежилого помещения суд связывает с фактическим использованием объекта ИП Ворончевым Н.А. под магазин, а не с фактом составления/отсутствия акта приема-передачи.

Наличие между ответчиками оформленного договора на проведение ремонтных работ никак не отменяет возникших между ними правоотношений по аренде нежилого помещения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью третьей статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В абзацах 1 и 2 части первой ст.244 ГК РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, на основании ст. ст. 247 – 248 ГК РФ, истец имеет право на получение (<данные изъяты>доли дохода, полученного от передачи магазина в аренду.

Суд считает, что сумма арендной платы в месяц 6000 руб., указанная в разделе 2 договора, необоснованно занижена и не соответствует фактическому размеру.

В досудебном порядке истец заказал проведение экспертизы рыночной стоимости права пользования (аренды) нежилым помещением площадью (<данные изъяты> кв.м. на первом этаже нежилого здания, размещенного на земельном участке по адресу: (<данные изъяты> (л.д.25-47 т.1).

Согласно заключению эксперта (<данные изъяты>от 30.10.2020 года рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилым помещением площадью (<данные изъяты> кв.м. на первом этаже нежилого здания, размещенного на земельном участке по адресу: (<данные изъяты>, за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года (за 18 месяцев) составляет 1658880,00 руб.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимое образование и высокую квалификацию, значительный опыт экспертной работы. Смирнова Н.В. окончила в 2004 году МГСУ НОУ ВПО Институт недвижимости и строительного бизнеса, в 2005, 2008 годах проходила профессиональную переподготовку. В 2020 году получила сертификат по специализации «Судебная оценочная экспертиза» в НИИ социально-экономических исследований и сертификации, сертификат соответствия судебного эксперта регистрационный номер №(<данные изъяты> «Судебная оценочная экспертиза», действителен до 04 октября 2023 года. Стаж экспертной работы с апреля 2005 года.

Заключение соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей по заключению у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения.

Существенных нарушений при проведении экспертизы и оформлении её результатов, позволяющих отнести заключение к недопустимым доказательствам, допущено не было.

Эксперт давал ответы на поставленные вопросы в пределах специальных знаний, которыми обладает.

Размер арендной платы за 11 мес. 05 дн. составит 1029120 руб., (<данные изъяты>доли от неё – 450240 руб., данная сумма подлежит взысканию с Денисовой О.Е. в пользу истца.

Суд отмечает, что также в судебном заседании нашли свое подтверждение утверждения истца о том, что ответчиком Денисовой О.Е. истице чинились препятствия в проходе в здание магазина.

Так в материалах дела представлены многочисленные обращения Митрофановой Т.М. по данному вопросу в правоохранительные органы, к ответчикам (л.д.14, 104 т.1).

Из показаний свидетеля (<данные изъяты>в судебном заседании 12.04.2021 года следует, что вход на второй этаж был забит железными листами («думаю это дело принципа, потому что она не захотела вместе с Денисовыми ремонтировать входную дверь»). Также из её показаний следует, что одна из дверей на первом этаже была заблокирована (закрыта) (л.д.103-112 т.2).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик должна устранить препятствия в пользовании истцом магазином, в том числе выдать комплекты ключей.

Поскольку Ворончев Н.А. ко дню рассмотрения дела в суде не все свои веща и товары забрал из магазина, и поскольку законных оснований для дальнейшего из размещения там, суду не представлено, суд обязывает ответчика освободить нежилое здание (здание магазина), расположенное по адресу: (<данные изъяты>, в течение 7 суток со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Митрофанова Т.М. просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10458 руб. в равных долях по 5229 руб. с каждого, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 7000 руб. в равных долях по 3500 руб. с каждого.

Несение судебных расходов в обозначенном размере подтверждено документально материалами дела.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая тот факт, что основное требование истца удовлетворено частично, основываясь на принципе пропорциональности, законности, суд полагает взыскать с Денисовой О.Е. в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения №(<данные изъяты>от 30.10.2020 года в сумме 2171, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5229 руб.

Требования о взыскании расходов по экспертизе с Ворончева Н.А. удовлетворению не подлежит, так как к нему истица требований о взыскании части дохода не предъявляет (и оно к нему не относится, так как он не является участником долевой сособственности).

При этом ответчикам надлежит доплатить в местный бюджет по 300 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Митрофановой Татьяны Михайловны к Денисовой Ольге Евгеньевне удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Ольги Евгеньевны в пользу Митрофановой Татьяны Михайловны денежные средства в сумме 450240 (четыреста пятьдесят тысяч двести сорок) рублей, расходы по оплате экспертного заключения №(<данные изъяты>от 30.10.2020 года в сумме 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

Обязать Денисову Ольгу Евгеньевну предоставить Митрофановой Татьяне Михайловне комплект ключей от нежилого здания (здания магазина), расположенного по адресу: (<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Татьяны Михайловны к Денисовой Ольге Евгеньевне о взыскании денежных средств и судебных издержек в ином объёме, отказать.

Взыскать с Денисовой Ольги Евгеньевны в бюджет Городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Исковые требования Митрофановой Татьяны Михайловны к Ворончеву Никите Андреевичу об освобождении нежилого здания (здания магазина), расположенного по адресу: (<данные изъяты>удовлетворить.

Обязать Ворончева Никиту Андреевича освободить нежилое здание (здание магазина), расположенное по адресу: (<данные изъяты>, в течение 7 суток со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Ворончева Никиты Андреевича в бюджет Городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований Митрофановой Татьяны Михайловны к Ворончеву Никите Андреевичу о взыскании расходов по оплате экспертного заключения №(<данные изъяты> от 30.10.2020 года в сумме 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5229 руб., отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко