Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2021 (2-2872/2020;) ~ М-2616/2020 от 05.11.2020

Дело №57RS0022-01-2020-003571-51                          Производство №2-397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г.                                                                                                г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Евгении Васильевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – школе №51 г. Орла о восстановлении на работе,

установил:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению – школе №51 г. Орла (далее школе №51) о восстановлении на работе.

Исковые требования обоснованы тем, что с 01.11.2018 истец принят на работу в школу №51 в должности уборщика производственных и служебных посещений. Затем с работодателем было заключено соглашение о совмещении работы еще на 0,5 ставки. 23.10.2020 истцу стало известно об увольнении в связи с прогулом. Причиной увольнения являлся якобы прогул в течение рабочего дня 10.10.2020. Вместе с тем, в указанный день истец работал в течение полного рабочего дня, и в дальнейшем вплоть до даты увольнения к нему претензий со стороны работодателя не предъявлялось.

Кроме того, процедура увольнения проведена с нарушением закона, поскольку истца не ознакомили со служебной запиской ФИО6, не представили возможность предоставить письменное объяснение.

По указанным основаниям истец Ковалева Е.В. просила суд признать незаконным приказ от 20.10.2020 (номер обезличен) об увольнении, восстановить ее на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений, взыскать со школы №51 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.10.2020 по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 602,63 руб., а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ковалева Е.В. поддержала свои требования по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика Ларина Н.А. и Сухинин А.С. иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор Амелина Е.М. в заключении полагала, что доводы иска своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований к его удовлетворению отсутствуют.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено, что 01.11.2018 Ковалева Е.В. принята на работу в школу№51 в должности уборщика производственных и служебных помещений.

В этот же день с Ковалевой Е.В. заключен трудовой договор.

Согласно п. 10 трудового договора Ковалева Е.В. приняла на себя обязанность добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

П. п. 16-17 (с учетом дополнительного соглашения) работнику установлен 6-дневный рабочий день с понедельника по субботу. Режим работы установлен исходя из 2 смен: 1 смена с 07.30 до 15.00 с понедельника по пятницу и с 08.00 до 13.30 в субботу, 2 смена с 13.00 до 21.30 с понедельника по пятницу, с 13.00 до 18.00 в субботу.

Также 01.11.2018 с истцом заключено дополнительное соглашение о выполнении обязанностей уборщика производственных и служебных помещений на 0,5 ставки.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник учреждения обязан соблюдать дисциплину труда, в том числе вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.

Ответственность работников за нарушение трудовой дисциплины наступает в случаях и в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений за грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение.

Приказом директора школы от 26.08.2020 (номер обезличен) утвержден график работы технического персонала, в соответствии с которым Ковалева Е.В. работала во 2 смену.

Истец был ознакомлен с перечисленными документами под роспись, ввиду чего был обязан их исполнять.

    Приказом от 20.10.2018 (номер обезличен) работодатель прекратил действие трудового договора с Ковалевой Е.В. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, причиной увольнения может быть не любое увольнение работника, а только отсутствие его на рабочем месте в отсутствие уважительных причин.

Соответственно обязанность по доказыванию уважительности отсутствия на рабочем месте возлагается на работника, а обязанность доказывания законности увольнения – на работодателя.

Усматривается, что 10.10.2020 вахтер школы №51 ФИО6 подала на имя директора школы служебную записку, в которой указала на то, что 10.10.2020 Ковалева Е.В. явилась на работу в 12.10 минут и покинула рабочее место в 12.20 минут. Выполнять свои обязанности Ковалева Е.В. в указанный день отказалась.

10.10.2020 заместителем директора школы по административно-хозяйственной работе ФИО7 составлен акт об отсутствии Ковалевой Е.В. на работе в течение рабочего дня 10.10.2020.

Указанный акт также заверен подписями заместителя директора школы по воспитательной работе ФИО8, вахтера ФИО6, уборщиком производственных и служебных помещений ФИО9

Перечисленные лица допрошены судом в качестве свидетелей и факты, изложенные в акте, подтвердили.

Показания свидетелей являются последовательными, указывают на одни и те же факты, соответствуют друг другу и представленным в дело документам, ввиду чего судом признаются правдивыми.

Факт отсутствия Ковалевой Е.В. также косвенно подтверждается представленной видеозаписью с камер наружного наблюдения школы, из которой следует, что Ковалева Е.В. явилась в здание школы в 12.10 час., покинула его в 12.18 час., то есть до начала своего рабочего дня.

В силу изложенного и отсутствия каких-либо доказательств обратного, суд полагает факт прогула со стороны истца подтвержденным.

Доводы Ковалевой Е.В. о том, что она в упомянутый день работала, суд отклоняет как ничем не подтвержденные.

Сама Ковалева Е.В. относительно своего отсутствия излагала противоречивые версии. Так, в иске Ковалева Е.В. указывала на то, что покинула рабочее место в 17.30.

На представленной работодателем аудиозаписи, не оспоренной истцом, Ковалева Е.В. в разговоре с директором школы указывает, что ушла с работы во втором часу дня.

При таких обстоятельствах показания истца вызывают явные сомнения, а при наличии вышеупомянутых доказательств судом расцениваются как несоответствующие действительности.

Ссылки на то, что истец подавал работодателю заявления об изменении режима рабочего времени суд считает не имеющими значения для дела, поскольку по делу бесспорно установлено, что режим рабочего времени истцу не менялся.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт совершения Ковалевой Е.В. дисциплинарного проступка – прогула нашел свое подтверждение и в ходе судебного заседания, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения.

Судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждено как упомянутой выше аудиозаписью, так и представленными в дело актами.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, поведение работника за период работы у ответчика, обстоятельства, при которых был совершен проступок, что давало работодателю основание для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Утверждение Ковалевой Е.В. о том, что ей не была представлена служебная записка, послужившая основанием к ее увольнению, суд во внимание не принимает, поскольку такой обязанности закон на работодателя не возлагает.

Кроме того, указанный факт на законность увольнения никоим образом не влияет.

В силу того, что увольнение истца произведено законно, то права требовать оплаты вынужденного прогула у истца не возникает.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку судом не выявлено нарушений действующего законодательства в части порядка увольнения, требование о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, государственная пошлина не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалевой Евгении Васильевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – школе №51 г. Орла о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2021.

Судья                                            В.В. Каверин