Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3694/2014 от 16.06.2014

Судья – Матиевский С.М. Дело № 22-3694/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 июля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого

суда Маковей Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Голота А.В.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

осужденной Синодской Н.В.,

при секретаре Олифирове А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Синодской Н.В. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Синодской Н.В., <...> года рождения, уроженки ст. Старовеличковской Калининского района Краснодарского края, гражданки РФ, проживающей по адресу: <...>, осужденной по приговору Калининского районного суда от 21.02.2014 года по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, без штрафа и без ограничения свободы, с установлением испытательного срока на 2 года. Удовлетворен гражданский иск о взыскании с нее в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 357000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Алябьевой О.Р. и осужденной Синодской Н.В. по доводам жалобы, просивших ее удовлетворить и отменить постановление суда, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года Синодская Н.В. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком на 2 года. Кроме того, приговором с нее взыскано в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 357000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Осужденная Синодская Н.В. обратилась с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного приговора в части гражданского иска.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Синодская Н.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом не были исследованы все необходимые материалы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, а именно наличие нескольких кредитных договоров. Отмечает также, что суд не учел мнение прокурора, подержавшего ее ходатайство. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Калининского района Дорошенко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, считая, что оснований для предоставления осужденной Синодской Н.В. рассрочки уплаты материального ущерба не имеется, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Цокур А.А. также считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указывая, что предоставление осужденной рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска ущемляет законные интересы Краснодарского края, поскольку денежные средства, взысканные с Синодской Н.В., подлежат возврату в бюджет Краснодарского края, предлагаемая же осужденной ежемесячная сумма в размере 2000 рублей удлинит этот процесс на 15 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах, государства обязаны обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, и в соответствии с требованиями закона, установил все необходимые для разрешения ходатайства обстоятельства и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Синодской Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания с нее гражданского иска.

Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки выплаты по гражданскому иску являются обоснованными.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Синодская Н.В. свои требования о необходимости предоставления рассрочки мотивирует трудным материальным положением и невозможностью в ближайшее время погасить материальный ущерб. Осужденная просит предоставить ей рассрочку исполнения приговора суда фактически сроком на 15 лет, выплачивая ежемесячно по 2000 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденной Синодской Н.В. не представлено объективных доказательств, подтверждающих ее трудное материальное положение. В судебном заседании она пояснила, что занимается личным подсобным хозяйством, данная деятельность носит сезонный характер и стабильного дохода не приносит, однако свой доход суду не подтвердила, не представила сведения о совокупном доходе семьи.

В то же время, сам по себе факт недостаточности доходов у Синодской Н.В не является основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку не препятствует ей в получении иных доходов от любой трудовой деятельности, не запрещенной законом, а также в погашении долга за счет получения заемных или кредитных средств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения суда (рассрочка) должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы осужденной Синодской Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Синодской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда: Н.Д. Маковей