Мотивированное решение по делу № 02-0516/2023 от 03.11.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-010142-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 июля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/23 по исковому заявлению Фирсова Антона Денисовича к ООО «Проксима» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения иска, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № П-22/08-1 от 22.08.2022 г., взыскании денежных средств за дополнительное оборудование в сумме сумма и сумма, штрафа в размере 50% от суммы требований за неисполнение требований в досудебном порядке, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов на оставление нотариальной доверенности в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование иска указал, что 22.08.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERRITIGGO7 PRO за счет собственных и кредитных денежных средств, также ему было навязано заключение дополнительного соглашения на установку дополнительного оборудования на сумму сумма, в связи с предоставлением ему скидки на приобретение автомобиля на сумму сумма Им было оплачено дополнительное оборудование за счет кредитных денежных средств и сумма за его установку, однако дополнительного оборудования установлено не было.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьего лица ООО «Пегас» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля CHERRI TIGGO7 PRO по цене сумма, из которых сумма внесено истцом в кассу общества, сумма предоставлен ПАО Банк ФК «Открытие» в соответствии с кредитным договором.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стоимость приобретенного автомобиля сумма указана уже со скидкой на сумму сумма, с учетом заключаемого истцом с партнерами продавца договора-оферты на установку дополнительного оборудования на сумму сумма

Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка (сумма пункт 1 дополнительного соглашения) предоставляется покупателю до передачи автомобиля в случае, если покупателем с партнерами продавца заключается договор-оферта на установление дополнительного оборудования на сумму сумма

Пунктом 3 установлено, что в случае невыполнения покупателем условий п. 3 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 1 соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена цена договора купли-продажи автомобиля частично за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств в сумме сумма, кроме того, истцом оплачена установка дополнительного оборудования в сумме сумма и стоимость дополнительного оборудования за счет кредитных денежных средств на сумму сумма, что подтверждается представленными квитанциями и кредитным договором на сумму сумма, из которого следует, что сумма перечислено на расчетный счет ООО «Пегас», действующего в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «Проксима» (л.д. 33, 43-44).

Установка дополнительного оборудования, согласно заказ-наряда от 22.08.2022 г. предполагает установку пакета Адванс стоимостью сумма (л.д. 61).

Указанный заказ-наряд не имеет указания на то, какое именно оборудование входит в пакет Адванс, каковы его технические и иные характеристики, функциональное предназначение и иные параметры, совокупность которых будет составлять стоимость в размере сумма

Для разрешения данного спора судом была назначена комплексная оценочная и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы пакет Адванс, обозначенный в дополнительном соглашении к договору купли-продажи и заказ-наряде не обладает никакими потребительскими свойствами, его потребительская стоимость равна нулю.

Таким образом, пакет дополнительного оборудования Адванс на автомашину истца не установлен.

Кроме того, экспертами отмечено, что по информации из общедоступных источников – руководства по эксплуатации CHERRI TIGGO7 PRO и комплектации CHERRI TIGGO7 PRO пакет Адванс на автомашины CHERRI TIGGO7 PRO не устанавливается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору, при отсутствии в договору условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работы, услуга) такого рода обычно используется, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Поскольку из представленных суду документов невозможно определить функциональное предназначение и комплектность пакета Адванс, ввиду его отсутствия как такового, суд приходит к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. истец был введен в заблуждение, что влечет за собой признание данного соглашения недействительным и соответствующую обязанность ответчика возвратить полученное по сделке в сумме сумма

Суд критически относится к представленному ответчиком документу о функциональных возможностях пакета Адванс, поскольку данный документ составлен ответчиком, представлен в материалы дела после производства судебной экспертизы, из данного документа не следует, что он составлен на основании каких-либо данных о технических характеристиках, функциональных особенностях и иных параметров автомобилей CHERRI TIGGO7 PRO, приводящих у улучшению качеств и характеристик данных автомобилей.

Кроме того, информация о дополнительном оборудовании - пакете Адванс не была в нарушение ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей доведена до сведения покупателя, что подтверждается отсутствием расшифровки комплектующих пакета Адванс в заказ-наряде и дополнительном соглашении и отсутствием документов, подтверждающих ознакомление покупателя с такими комплектующими, что давало бы покупателю возможность оценить необходимость заключения договора до его подписания.

При таких обстоятельства исковые требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 22.08.2022 года подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме сумма оплаченные за счет кредитных денежных средств на расчетный счет агента ООО «Проксима» - ООО «Пегас».

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере сумма в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований к снижению размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при вышеизложенных обстоятельствах дела суд не усматривает.

Также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вред в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» в размере сумма

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, и оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности должно быть отказано, поскольку данная доверенность не содержит положений о том, что она была выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 22.08.2022 г. к договору купли-продажи автомобиля № П-22/08-1, заключенному между ООО «Проксима» и Фирсовым Антоном Денисовичем, недействительным.

Взыскать с ООО «Проксима» в пользу Фирсова Антона Денисовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года