Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4525/2013 ~ М-4235/2013 от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.11.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бешенова М. В. к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Самарагорсвет о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 10.04.2013г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 находился во дворе дома по адресу: <адрес> подъезд № у ТЦ « Энтер». В указанном месте на его машину упала рекламная конструкция с логотипом « Евро пласт». В результате указанных действий, его автомобилю были причинены повреждения. В тот же день он обратился с соответствующими заявлениями о повреждении автомобиля, в ходе проверки было установлено, что ООО « Евро пласт» с 2010г. прекратило свое существование. Однако рекламная конструкция данного общества демонтирована не была. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции данная установка является самовольной. Владелец рекламной конструкции обязан ее демонтировать в течение месяца со дня выдачи предписания о данном демонтаже. Если же владелец этого не сделал или владелец рекламы не известен, орган местного самоуправления муниципального района или городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, которому присоединена рекламная конструкция. Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в соответствии со своими задачи должен проводить мониторинг внешнего вида технического и целевого состояния рекламных конструкций, выявлять самовольно установленные конструкции, подготавливать и выдавать предписания об их демонтаже, организовывать работы по принудительному демонтажу данных конструкций в том случае если не исполнено предписание о демонтаже. Также установлено, что Департамент должен производить осмотр установленных на территории г.о. Самара рекламных конструкций не реже одного раза в месяц. Вместе с тем, конструкция, повредившая его автомашину, несмотря на самовольность ее установки, демонтирована Департаментом не была, предписания о ее демонтаже Департамент не выносил, самостоятельно работу по принудительному демонтажу не организовал. В связи с этим, считает, что именно по вине Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара ему был причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просить взыскать с Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., понесенные им расходы на оплату услуг по договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара « Самарагорсвет» в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> понесенные им расходы на оплату услуг по договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара Малова М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что истцом не доказан факт причинения повреждения его автомобилю вывеской ООО « Евро Пласт», кроме того, данная вывеска к рекламной конструкции не относится, так как не содержит сведений рекламного характера. Данная вывеска является информационным указателем, поскольку извещает неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении юридического лица и обозначает место входа, в связи с этим, её размещение является обязательным в силу закона о защите прав потребителей. Поскольку Департамент контроль за размещением вывесок и информационных указателей не осуществляет, считает, что оснований для удовлетворения требований истца к Департаменту не имеется. Кроме того, данный информационный указатель размещен на световой опоре, которая в муниципальную собственность г.о. Самара не передавалась, на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара не закреплялась. Содержание элементов наружного освещения, а также контроль размещенных на них вывесок и информационных указателей осуществляется специализированной организацией, а не Департаментом. Также при проведении Департаментом ежемесячного мониторинга рекламных конструкций, установленных на территории г.о. Самара, наличие спорной конструкции выявлено не было, обращение граждан и юридических лиц в отношении данной конструкции в Департамент не поступало, в связи с этим, оснований для вынесения предписания не имелось. Поскольку вины Департамента в причинении ущерба имуществу Бешеного М.В. не имеется, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара Белова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что администрация г.о. Самара не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку какой - либо ответственности по незаконно установленной рекламной конструкции не несет.

Представитель ответчика МП г.о. Самара « Самарагорсвет» Магда Л.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что основным видом деятельности предприятия является эксплуатация и содержание сетей уличного освещения, закрепленных за МП г.о. Самара « Самарагорсвет» по договору № « О порядке использования муниципального имущества», закрепленного на праве хозяйственного ведения от 26.12.2011г. между Департаментом управления имуществом и МП г.о. Самара « СамараГорсвет». Поскольку сети наружного освещения по адресу: <адрес> в ведении МП г.о. Самара не передавались, на балансе предприятия не отражаются, считает, что обязательств по контролю за указанным имуществом и размещенными на нем конструкциям на предприятии не имеется. Поскольку вины МП г.о. Самара « Самарагорсвет» в причинении ущерба истцу не имеется, просит в иске отказать.

Представитель 3 - его лица УФАС по Самарской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1. 1 порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории г.о. Самара, утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 20.07.2012г. № 894 указанные правила определяют порядок выявления

самовольно установленных вновь рекламных конструкций, подготовку и выдачи предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, а также организацию работы по принудительному осуществлению демонтажа самовольно установлено установленных рекламных конструкций, рекламных конструкций, разрешение на установку которых аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек на территории г.о. Самара.

Согласно п. 1. 2 указанного порядка, рекламной конструкцией признается самовольно установленной в случае, если рекламная конструкция установлена самовольно вновь без разрешения на ее установку.

Согласно п. 1. 3 указанного порядка, органом, уполномоченным от имени администрации г.о. Самара на осуществление мероприятий, указанных в п. 1. 1 данного порядка, является Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара. К полномочиям Департамента в рамках проведения названных мероприятий относится: выявление самовольно установленных вновь рекламных конструкций путем проведения осмотров установленных на территории г.о. Самара рекламных конструкций; составление по результатам проведенных осмотров актов обследований рекламных конструкций указанием выявленных нарушений; обеспечение подготовки и выдачи предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций; организация работы по принудительному осуществлению демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных вновь на территории г.о. Самара в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 2. 1 данного порядка следует, что выявление самовольно установленных рекламных конструкций осуществляется Департаментом, в том числе в результате осмотров, установленных на территории г.о. Самара рекламных конструкций, проводимых Департаментом по собственной инициативе не реже одного раза в месяц.

П. 3. 6 порядка определено, что если владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества к которому присоединена рекламная конструкция не установлен, Департамент подготавливает в одном экземпляре для Департамента предписание на осуществление демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции на территории г.о. Самара, которое подписывается заместителем главы г.о. Самара.

Из п. 4. 1, 4. 2 порядка следует, что Департамент в случае не возможности установить владельца рекламной конструкции в 3-х дневный срок со дня получения им предписания организует работу по принудительному демонтажу с привлечением сил организации, с которой заключен соответствующий договор.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 38- ФЗ « О рекламе» от 13.03.2006г., реклама- это информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.9 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006г. « О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа на территории которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

П. 10 ст. 19 указанного ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос номер № ( л.д. 9).

Судом установлено, что 10.04.2013г. в результате падения самовольно установленной рекламной конструкции ООО « Евро пласт», прекратившего свою деятельность в 2010г., у торгового центра «Энтер» по адресу: <адрес> была повреждена указанная выше автомашина истца. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 53 234 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ( л.д. 52 - 64), в котором содержатся протоколы опросов Бешеного М.В., а также других очевидцев; заявлением Бешеного М.В. о фиксации факта повреждений автомобилю при указанных выше обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2013г. с фототаблицей; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2013г., которым установлено, что в результате падения 10.04.2013г. рекламной конструкции ООО « Евро пласт» у <адрес> была повреждена указанная автомашина истца, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 167 УК РФ ( л.д. 11); рапортом ст. УУП ПП № ОП № У МВД России по гор. Самаре, из которого следует, что установлен факт размещения на фонарном столбе, расположенном по адресу: <адрес> у торгового центра « Энтер» рекламной конструкции ООО «Евро пласт», которое в 2010г. прекратило свое существование. 10.04.2013г. данная рекламная конструкция упала на припаркованный рядом автомобиль, принадлежащий Бешенову М.В. и повредило его ( л.д. 13); ответом администрации г.о. Самара Департамента благоустройства и экологии от 28.06.2013г. о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> органом местного самоуправления не выдавалось (л.д. 24); выпиской из ЕГРЮЭЛ, согласно которой ООО « Евро пласт» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекративший деятельность ( л.д. 36 - 39); отчетом №, выполненным оценочной фирмой ООО «Эксперт Союз», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. ( л.д. 18 – 23), правильность указанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Предписаний о демонтаже указанной выше самовольно установленной рекламной конструкции Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара не выносилось, работы, связанные с принудительным демонтажем данной конструкции, указанным Департаментом не организовывались, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, а также Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в отзывах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями на Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара возложена обязанность не менее одного раза в месяц проводить мониторинг, направленный на выявление самовольно установленных рекламных конструкций, вынесение предписаний по их демонтажу и организация работ по их принудительному демонтажу, и учитывая, что указанные требования в данном случае Департаментом выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что обязательства в данной части Департамент выполнил не надлежащим образом.

Поскольку в связи с ненадлежащими действиями Департамента спорная конструкция демонтирована не была, ее падение причинило ущерб Бешеному М.В., выразившейся в повреждении принадлежащей последнему автомашины, суд считает, что обязанность по возмещению вреда надлежит исполнить виновному лицу - Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара. В связи с этим, требования истца, заявленные к указанному Департаменту, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца, заявленные к администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара « Самарагорсвет» удовлетворению не подлежат, поскольку столб, на котором размещена была самовольно установленная рекламная конструкция, к муниципальному имуществу не относится, в хозяйственном введении у указанных ответчиков не находится, обязанности по контролю, установленных на данном столбе рекламной конструкции, данные ответчики не наделены.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом основного средства сети (линии) городского освещения в Промышленном районе, актом о приеме передачи объекта основных средств- линии электропередач от питательного пункта №, ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 8.10.2012г., согласно которого объекты энергоснабжения - световые опоры, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе у <адрес> муниципальную собственность г.о. Самара не передавались, на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара не закреплялись; ответом МП г.о. Самара « Самарагорсвет» о том, что световые опоры, расположенные по <адрес> на баланс МП г.о. Самара «Горсвет» не передавались, а также приведенными выше положениями Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории г.о. Самара, утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 20.07.2012г. № 894.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вины администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара « Самарагорсвет» в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, в связи с чем, указанные участники процесса не могут являться надлежащими ответчиками. В связи с этим, требования истца о взыскании ущерба с администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара « Самарагорсвет» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о том, что спорная вывеска к рекламной конструкции не относится, так как не содержит сведений рекламного характера, в связи с чем, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара не может являться надлежащим ответчиком по делу, безосновательны. Согласно ответа на запрос суда Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 7.10.2013г. информация, размещенная на спорной конструкции, является рекламой. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 38- ФЗ « О рекламе» от 13.03.2006г., реклама- это информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке. В данном случае, информация, размещенная на спорной конструкции, в которой содержатся сведения о виде продукции - «жалюзи, ролл, ставни», организации, готовой предоставить данную продукцию - ООО « Евро Пласт» с указанием номера телефона, по которому можно получить информацию о предоставлении данных видов услуг, полностью подпадает под определение рекламы, поскольку направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц предоставляемой продукцией. Вместе с тем, данная конструкция не является информационным указателем, поскольку в соответствии со ст. 9 закона « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование совей организации, место её нахождения ( адрес) и режим ее работы. Продавец ( исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Таким образом, из содержания указанной нормы права можно сделать вывод о том, что на информационном носителе в обязательном порядке помимо наименования фирмы должен быть указан его адрес и режим работы. Информации по предоставляемым услугам информационный указатель не содержит. Между тем, на спорной конструкции не указан адрес, режим работы общества. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная конструкция относится к рекламной. В связи с этим, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в пределах своих полномочий при отсутствии законности установки данной конструкции должен был вынести соответствующее предписание и в данном случае организовать работы по принудительному демонтажу спорной рекламы. Поскольку указанных действий Департаментом выполнено не было, суд считает, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий Департамента, в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылки Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на то, что Департамент контроль за размещением вывесок и информационных указателей не осуществляет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к Департаменту не имеется, не состоятельны. Как указано выше, спорная конструкция является рекламой, к информационному указателю, а также вывеске, не относится.

Утверждения представителя Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о том, что истцом не доказан факт причинения повреждения его автомобилю вывеской ООО « Евро пласт», лишены оснований. Данные обстоятельства проверялись судом и подтверждаются приведенным выше отказным материалом, а также отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Ссылки представителя ответчика Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на то, что спорная конструкция размещена на световой опоре, которая в муниципальную собственность г.о. Самара не передавалась, на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара не закреплялось, не состоятельны. Как указано выше, данная конструкция является рекламной, соответственно, обязанность по ее контролю возложена на Департамент вне зависимости от того на чьем балансе или в чьем ведении находится имущество, на котором она расположена. Поскольку указанная конструкция была установлена при отсутствии соответствующих разрешительных документов, Документ был обязан предпринять все установленные законом меры, направленные на её демонтаж, чего в данном случае сделано не было.

Доводы представителя ответчика Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о том, что при проведении Департаментом ежемесячного мониторинга рекламных конструкций установленных на территории г.о. Самара наличие спорной конструкции выявлено не было, обращение граждан и юридических лиц в отношении данной конструкции в Департамент не поступало, в связи с этим, оснований для вынесения предписания не имелось, являются необоснованными. В соответствии с приведенным выше порядком Департаменту надлежит проводить мониторинг рекламных конструкций не реже одного раза в месяц, при этом действующее законодательство каких – либо исключений по выявлению конструкций не содержит. Отсутствие сведений о незаконно самовольно установленной рекламной конструкции свидетельствует о не надлежащем исполнении Департаментом своих обязательств, связанных с проведением мониторинга. В данном случае, не надлежащее исполнение обязательств не освобождает Департамент от ответственности за причинение имуществу истца вреда.

Ссылки представителя ответчика Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о том, что Департамент мониторит и выносит соответствующее предписание лишь в отношении самовольно установленных рекламных конструкций на территории г.о. Самара, тогда как не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения спорной конструкции на территории указанного городского округа, являются надуманными. Согласно материалов проверки, спорная конструкция находилась на <адрес>, указанный адрес по территориальности относится к <адрес> г.о. Самара, что не оспаривалось иными участниками процесса в судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорная конструкция на территории г.о. Самара не находилась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> и с учетом соразмерности размера удовлетворенных судом требований - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования Бешенова М.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бешенова М. В. к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, администрации г.о. Самара, МП « Самарагорсвет» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в пользу Бешенова М. В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Бешенову М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2013г.

Судья Ю.В. Косенко