Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4703/2016 ~ М-4891/2016 от 22.08.2016

                                                                            дело № 2-4703/16

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

с участием

представителя истца            Арзуманова А.А.,

представителя ответчика        Бутенко Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Суров М.В. к Закрытому акционерному обществу Строительное объединение «Аксон-Н» об обязании передать квартиру, документы для регистрации права собственности на неё и неустойку в связи с несвоевременной передачей квартиры,

установил:

Суров М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СО «Аксон-н» об обязании передать трехкомнатную квартиру площадью 96,7 квадратных метра в доме по адресу: <адрес>. В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО «СО «Аксон-Н» передать ему трёхкомнатную <адрес>, расположенную на 10 м этаже в доме по адресу: <адрес>, Блок 2, обязать ЗАО «Аксон – Н» передать ему документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру и взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры в размере 186 051, 36 рублей.

Истец Суров М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Полномочный представитель истца, действующий на основании доверенности Арзуманов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал и указал что 30.12.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина / улица Первомайская, Блок 2 № 1213/2005, согласно которому стороны объединили свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства названного объекта. Согласно положению п. 1.1. Договора, после ввода объекта в эксплуатацию, при условии оплаты истцом (дольщиком) долевых средств, ответчик (Заказчик) обязался передать истцу трехкомнатную квартиру № 185 на 10-ом этаже в вышеуказанном доме, площадью 96. 7 квадратных метров, в том числе общая площадь квартиры – 88,6 квадратных метров, площадь лоджии – 4,1 квадратный метр, площадь балкона – 4 квадратных метра. В соответствии с п. 1.3 Договора, площадь и номер квартиры являются проектными. В случае передачи Заказчиком квартиры с увеличением площади более чем на 1 кв.м., согласно технической документации на площадь квартиры, Дольщик обязан в течение 20 дней возместить Заказчику стоимость излишне переданного жилья исходя из стоимости 1 квадратного метра площади квартиры (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 3.6 договора, заказчик обязался письменно уведомить истца о готовности ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.1 договора, планируемый срок окончания строительных работ – II полугодие 2009 года. В соответствии с п. 5.2 договора, срок передачи квартиры дольщику осуществляется в течение 3-х месяцев после окончания строительных работ и утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. Согласно справки от 29 ноября 2010 года, оплата по договору № 1213/2005 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина / улица Первомайская, Блок 2, произведена в полном объеме в сумме 1 468 000 рублей. Т.о. по состоянию на 29 октября 2010 года обязательства истца по обеспечению финансированию строительно–монтажных работ было выполнено. 28.12.2015 г., Администрацией города Пятигорска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом и с учетом положения пункта 5.2 Договора № 1213/2005 от 30.12.2005 г., квартира подлежала передаче истцу в срок до 30 марта 2016 года.

15 и 30 марта 2016 года, а так же 21 апреля 2016 года, истец обращался к ответчику с требованием исполнить договорные обязательства и передать квартиру, однако ответчик по настоящее время уклоняется от исполнения обязательств. Письмом от 18 мая 2016 г. (исх. № 95/08) ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением истцом обязанностей по договору. Считает, что указанное уведомление не может служить основанием освобождения ответчика от договорных обязательств, т.к. истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается справкой от 29 октября 2010 года. Кроме того, извещение о расторжении договора было направлено ответчиком уже после возникновения у него обязанности по передаче квартиры. Лишь 10 октября 2016 года, из дополнительного отзыва ответчика, истцу стал известен фактический номер приобретенной квартиры – 189, и ее фактическая площадь – 97,2 кв.м., в связи с чем истцом в соответствии с п. 1.3 Договора, подлежит доплате 46 240 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Обязанность ответчика по передаче квартиры возникла 30 марта 2016 года и не исполнена по настоящее время, им подлежит оплате и неустойка из следующего расчета: 1 469 600 х (10/300х190х2)% = 186 051, 36 рублей, где: 1 469 600 рублей - цена договора, 190 дней - период просрочки обязательства – (с 30.03.16 г. по 10.1016 г.) 10 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по уплате неустойки, и возникновение у истца в свою очередь, обязанности доплатить часть фактической стоимости квартиры, 13 октября 2016 года истец направил ответчику заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором уведомил последнего о частичном зачете встречных денежных требований и предложил в добровольном порядке выплатить неустойку в размере (186 051 – 46 240) = 139 811 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом оплачена фактическая стоимость квартиры, которая составляет 1 514 240 рублей, следовательно, ответчик обязан передать ему квартиру в порядке, установленном договором, документы, необходимые для регистрации права собственности истца на указанную квартиру, и выплатить неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Исполнение истцом обязательств по финансированию подтверждается следующими письменными доказательствами: квитанция к приходному кассовому ордеру № 854 от 18.10.2007 г. с кассовым чеком, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 05.12.2007 г. с кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 11.02.2008 г. с кассовым чеком, квитанция к приходному кассовому ордеру № 192 от 10.04.2008 г. с кассовым чеком, квитанция к приходному кассовому ордеру № 327 от 05.06.2008 г. с кассовым чеком. квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 18.02.2009 г. с кассовым чеком, письмо ЗАО СО «Аксон – Н» № 177/03 от 21.05.2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 21.05.2009 г. с кассовым чеком, письмо ЗАО СО «Аксон – Н» № 03/1015 от 10.09.2009 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 10.09.2009г. с кассовым чеком, письмо ЗАО СО «Аксон – Н» б\н от 29.10.2009 г., квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 29.10.2009 г. с кассовым чеком, извещение о взаимозачете № 7 от 30.12.2009 года, карточка счета № 70 «расчет по оплате труда за 4 квартал 2009 года с начала года: Суров М.В», письмо ЗАО СО «Аксон – Н» б\н от 10.03.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 10.03.2010 г. с кассовым чеком, письмо ЗАО СО «Аксон – Н» б\н от 09.07.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 09.07.2010 г. с кассовым чеком на общую сумму 1 281 400 рублей. Часть приходных кассовых чеков у истца не сохранилась. Однако в справке от 29 октября 2009 года ответчик подтвердил оплату истцом взносов по договору № 1213/2005 от 31.12.2005 года в полном объеме. Считает, что оснований сомневаться в достоверности данной справки не имеется и указывает что ответчик никаких требований либо претензий относительно внесения долевых взносов к истцу не предъявлял.

Часть средств истец оплатил непосредственно в кассу ЗАО СО «Аксон-Н», часть средств оплачивалась в кассу ЗАО «Контур-Строй-Трест», являющейся подрядной организацией ответчика и с которой истец состоял в трудовых отношениях. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

    Полномочный представитель ответчика, действующая на основании доверенности Бутенко Н.Ю., исковые требование не признала и пояснила что 13 октября 2003 года Постановлением главы Администрации города Пятигорска Ставропольского края № 3135 ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенно – пристроенными общественными помещениями, в районе пересечения проспекта Калинина и ул. Первомайской. 30 декабря 2005 года между ЗАО СО «Аксон-Н» (Заказчик) и Суровым М.В. (Дольщик) заключен Договор № 1213/2005 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2. Указанный договор от 31.12.2005 г. заключен в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Предметом договора являлось объединение финансовых и производственных ресурсов для совместного строительства многоквартирного жилого дома со встроенно–пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок № 2, после ввода которого в эксплуатацию, при условии оплаты Дольщиком долевых средств, Заказчик передает по акту приема – передачи Дольщику трехкомнатную квартиру № 185 на 10-м этаже площадью 97, 3 квадратных метра в том числе площадь квартиры 88,6 квадратных метра, площадь лоджии 4,1 квадратных метра, площадь балкона 4,0 квадратных метра. Расчетная стоимость инвестиций дольщика установлена сторонами в размере 1 469 600 рублей (п. 2.1 п. 2.2 договора). Дольщик обязался произвести финансирование в полном объеме, в сроки, установленные в соответствии с п. 4.1 договора. Согласно п. 7.1 договора, если Дольщик не оплатит стоимость квартиры в сроки, установленные п. 4.1 договора, договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. Условия договора в части объема и срока инвестирования сторонами не изменялись. Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 28.12.2015 года № 5972 ЗАО СО «Аксон-Н» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом со встроенно – пристроенными общественными помещениями» (Блок № 2, секция № 2, № ) по улица Первомайской д. 2 корп. 2, разрешение № 26-ru26308000-0236-2013). Оплата Суровым произведена только в размере 260 000 рублей: приходный кассовый ордер № 40 от 11.02.2008 г. в размере 100 000 рублей – долевой взнос по договору; приходный кассовый ордер № 192 от 10.04.2008 года в размере 80 000 рублей – долевой взнос по договору; приходный кассовый ордер № 66 от 18.02.2009 года в размере 80 000 рублей – долевой взнос по договору.

Так же представитель ответчика указала, что ни все представленные истцом приходные кассовые ордера имеют отношение к рассматриваемому спору. Так, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 327 от 05.06.2008 года на сумму 100 000 рублей, основание – «оплата по договору». Из данного документа не следует что это долевой взнос, так как представленные истцом остальные квитанции подтверждающие оплату долевого взноса по указанному договору содержат назначение платежа «оплата долевого взноса», внесенная Суровым М.В. Таким образом, представитель ответчика считает что квитанция к приходному кассовому ордеру № 327 от 05.06.2008 года не является доказательством оплаты долевого взноса за квартиру по договору № 1213/2005 от 30.12.2009 года. Представленное истцом в качестве доказательства оплаты по указанному договору извещение № 7 от ЗАО «Контур-Строй-Трест» в ЗАО СО «Аксон-Н» от 30.12.2009 г., и карточка счета № 70 «расчет по оплате труда», таковым доказательством не является, так как из данного документа не следует что это долевой взнос. Таким образом, с учетом уточненных возражений, ответчик признает внесение Суровым М.В. долевого взноса по договору № 1213/2005 от 30.12.2005 г. в размере 1 064 400 рублей, при том, что фактическая стоимость квартиры, с учетом изменения проектной площади составляет 1 514 240 рублей.

В связи с нарушением условий договора со стороны Сурова М.В., длительным неисполнением взятых на себя обязательств по инвестированию строительства ЗАО СО «Аксон-Н» уведомило Сурова М.В. 18 мая 2016 года (исх. № 95/08) о расторжении договора № 1213/2005 от 30.12.2005 года в одностороннем порядке. Таким образом, договор № 1213/2005 от 30.12.2005 года между ЗАО СО «Аксон-Н» и Суровым М.В. расторгнут, договорные отношения прекращены. Суровыв В.М. расторжение договора № 1213/2005 от 30.12.2005 г. не оспорено.

Допрошенный в качестве свидетеля Залотаревский А.Р. пояснил что в период с 2007 по 2011 годы работал в ЗАО СО «Аксон – Н» в разных должностях. В период 2010 года, работая в должности заместителя генерального директора ЗАО по общим вопросам, он подписал справку от 29 ноября 2010 года, согласно которой ЗАО СО «Аксон-Н» подтвердило оплату Суровым М.В. взносов по договору № 1213/2005 от 31.12.2005 года в полном объеме. По сложившейся в Обществе практике он подписывал подобные справки о выполнении дольщиками своих обязательств от имени генерального директора. Соответствующими полномочиями он обладал в период отсутствия генерального директора на работе. Указанную справку подготовил бухгалтер ЗАО Шарапова Е.А., подписала главный бухгалтер Хорина Л.О., после чего справка была подписана им самим. Свидетель пояснил что сведения указанные в справке соответствуют данным оперативного бухгалтерского учета. Свидетель достоверность изложенных в справке сведений подтвердил в полном объеме.

    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком возникли гражданские права и обязанности, которые выражаются в следующем.

30 декабря 2016 года между сторонами заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено–пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина / улица Первомайская, Блок 2 № 1213/2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стороны объединили свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства названного объекта. После ввода объекта в эксплуатацию, при условии оплаты Дольщиком долевых средств, Заказчик передает Дольщику 3-х комнатную квартиру № 185 на 10-ом этаже в вышеуказанном доме, площадью 96. 7 квадратных метров, в том числе общая площадь квартиры – 88,6 квадратных метров, площадь лоджии – 4,1 квадратный метр, площадь балкона – 4 квадратных метра.

Пунктом 1.2 договора установлено что Дольщик осуществляет финансирование в размере, сроки и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, площадь и номер квартиры являются проектными. В случае передачи Заказчиком квартиры с увеличением площади более чем на 1 кв.м., согласно технической документации на площадь квартиры, Дольщик обязан в течение 20 дней возместить Заказчику стоимость излишне переданного жилья исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 договора установлена расчетная сумма инвестиций Дольщика в размере 1 469 600 рублей. В соответствии с п. 3.6 договора, заказчик обязался письменно уведомить истца о готовности ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.1 договора, планируемый срок окончания строительных работ – II полугодие 2009 года. В соответствии с п. 5.2 договора, срок передачи квартиры дольщику осуществляется в течение 3-х месяцев после окончания строительных работ и утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, № 2).

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что 13 октября 2003 года Постановлением главы Администрации города Пятигорска Ставропольского края № 3135 ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенно–пристроенными общественными помещениями, в районе пересечения проспекта Калинина и ул. Первомайской. Договор № 1213/2005 от 30.12.2006 года заключен истцом исключительно для личных нужд и приобретение квартиры не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами при заключении договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 30.12.2005 г. установлена планируемая стоимость строительных работ, которая составляет 1 469 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Справкой от 29 ноября 2010 года, Закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н», подтверждает что долевой взнос по договору № 1213/2005 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенно–пристроенными помещениями в г. Пятигорске по пр. Калинина/ул. Первомайская, бл 2 за квартиру № 185 дольщиком Суровым М.В. оплачен полностью в сумме 1 468 000.

Данная справка соответствует требованиям о допустимости и относимости доказательств. Оценивая данное доказательство, суд принимает во внимание свидетельские показания Залотаревского А.Р., который подтвердил достоверность содержащихся в ней сведений, их соответствие данным бухгалтерского учета ЗАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено доказательств ставящих под сомнение достоверность сведений изложенных в справке Закрытое акционерное общество Строительное объединение «Аксон – Н» от 29.10.2010 года. Суд не соглашается с доводом представителя ответчика в соответствии с которым внесение долевых взносов может быть подтверждено лишь квитанциями к приходному кассовому ордеру, так как действующее законодательство не предусматривает такого ограничения, предполагая возможность доказывания соответствующих фактов любыми письменными доказательствами.

Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру № 327 от 05.06.2008 года на сумму 100 000 рублей указания на оплату долевого взноса по договору № 1213/2005 от 30.12.2005 года не может свидетельствовать об относимости указанной квитанции к какому – либо иному договору.

Судом бесспорно установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что между сторонами заключено два договора о долевом участии в инвестировании строительства: № 1213/2005 от 30.12.2005 года и № 0905-1/2010 от 26.10.2010 года, предметом которого является приобретение истцом гаража на сумму 200 000 рублей.

Судом так же установлено и данное обстоятельство так же не оспаривается сторонами что по договору № 0905-1/2010 от 26.10.2010 года истцом было произведено два платежа на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8 от 16.02.2011 года и № 9 от 18.02.2011 года.

Исполнение истцом своих обязательств по договору № 0905-1/2010 от 26.10.2010 года, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие между сторонами каких – либо иных договором, фактически свидетельствует что все платежи, произведенные истцом до 2011 года относятся к исполнению его обязанности по финансированию строительно – монтажных работ по договору № 123/2005 от 20 декабря 2005 года.

Таким образом, платеж по квитанции № 327 от 05.06.2008 года на сумму 100 000 рублей, как и сумма взаимозачета между ЗАО «Контур – Строй-Трест» и ЗАО СО «Аксон-Н» по извещению № 7 от 30.12.2009 г., в размере 117 000 являются долевыми взносами по договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома № 12123/2005 от 30.12.2005 года.

Суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязанностей по обеспечению финансирования строительно – монтажных работ, указанных в разделе 1 договора № 1213/2005 от 30.12.2005 года.

Пункт 4.1 Договора № 1213/2005 от 30.12.2005 года, устанавливает следующий порядок финансирования Дольщиком расчетной стоимости:

- I этап: до 30 октября 2007 года 100 000 (сто тысяч) рублей,

- II этап: до 30 января 2008 года 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- III этап: до 30 апреля 2008 года 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- IV этап: до 30 июля 2008 года 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- V этап: до 30 октября 2008 года 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- VI этап: до 30 января 2009 года 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- VII этап: до 30 апреля 2009 года 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- VIII этап: до 30 июля 2009 года 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- IX этап: до 30 июля 2009 года 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание что установленным договором графиком, долевые взносы подлежали оплате истцом в период с момента заключения договора. За весь период действия договора, ответчик не обращался к истцу с требованием исполнить обязанности по внесению долевых взносов по договору № 1213/2005 от 30.12.2005 года.

По той же причине суд не соглашается с доводом представителя ответчика о нарушении истцом обязанности по финансированию строительно-монтажных работ, ссылаясь при этом на справку ЗАО СО «Аксрн-Н», согласно которой Суровым М.В, внесены долевые взносы по договору № 1213/2005 от 30.12.2005 г. в размере 1 468 000 рублей, при том что договором предусмотрена расчетная сумма инвестиций в размере 1 469 600 рублей, в связи с чем договор был расторгну ответчиком в одностороннем порядке, о чем истец был извещен 18 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно условий договора долевого участия в инвестировании строительства № 1213/2005 от 30.12.2005 года (п.1.4), а так же принимая во внимание что фактическая площадь спорной квартиры отличается от расчетной площади, установленная договором цена является приблизительной.

В соответствии со ст. 450.1 ч. 1 ГК Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ч. 4 ГК Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Недоплата истцом 1600 рублей инвестиций, при том что цена договора № 1213/2005 от 30.12.2005 года, фактически является приблизительной не может являться основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, при том что в справке ЗАО СО «Аксон-Н», выданной истцу 29 октября 2010 года, ответчик указал на полное исполнение истцом обязанностей по договору.

Более того истцом представлен суду чек-ордер от 20.10.2016 года подтверждающий доплату ЗАО СО «Аксон - Н» 1600 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 740 ГК Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 28.12.2005 года ЗАО СО «Аксон-Н» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом со встроенно–пристроенными общественными помещениями» (Блок № 2, секция № 2, № ) по улица Первомайской д. 2 корп. 2, разрешение № 26-ru26308000-0236-2013). Принимая во внимание надлежащее исполнение дольщиком своих обязанностей по обеспечению финансирования строительно–монтажных работ, а так же с учетом положения пункта 5.2 Договора № 1213/2005 от 30.12.2005 г., квартира подлежала передаче истцу в срок до 30 марта 2016 года.

Однако извещение о расторжении договора (исх. № 95/08) было направлено истцу лишь 18 мая 2016 года, т.е. после возникновения у ответчика обязанности по передаче квартиры и после неоднократных обращений истца с требованием исполнить обязательства по договору.

Истец считает, что ответчиком подлежит оплате неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Принимая во внимание что разрешение на строительство на основании которого между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании, было получено до 1 апреля 2005 года, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению к спорным отношениям, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по указанному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1.4 договора № 1213/2005 от 30.12.2005 года, в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров предприятия технической инвентаризации, стороны производят перерасчет стоимости настоящего договора. В случае передачи Заказчиком квартиры с увеличением площади более чем на 1 кв.м. согласно технической документации на площадь квартиры (п.1.1), Дольщик обязан в течение 20 дней возместить Заказчику стоимость излишне переданного жилья, исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры (п. 2.1 Договора).

Согласно пункта 2.1 договора, расчетная стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры устанавливается на момент составления Договора в размере 16 000 рублей, стоимость 1 кв.м. балкона устанавливается в размере 4 800 рублей, стоимость 1 кв.м. лоджии устанавливается в размере 8 000 рублей.

Согласно представленного ответчиком отзыва, по результатам обмеров БТИ, 3-х комнатной квартире № 185 присвоен № 189, площадь квартиры составила 93,5 квадратных метра, площадь балкона – 3,8 квадратных метра. Таким образом, фактическая стоимость спорной квартиры составляет 1 514 240 рублей.

Истцом по договору № 1213/2005 от 30.12.2005 года уплачено 1 468 000 рублей, в связи с чем доплате подлежат 44 640 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу что обязательства истца по осуществлению финансирования строительно – монтажных работ по договору № 1213/2005 от 30.12.2005 г. исполнены в полном объеме, в связи с чем его требование об обязании ответчика передать ему <адрес> расположенную на 10 м этаже в доме по адресу: <адрес>, Блок 2. подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено что заключая договор № 1213/2005 от 30.12.2005 года истец преследовал цель приобрести квартиру в собственность для удовлетворения личных нужд, в связи с чем суд считает обоснованным и требование об обязании ответчика передать истцу вместе с квартирой и пакет документов для регистрации права собственности на нее.

Руководствуясь ст. 194-199,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10-░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ 2.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10-░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ 2.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» 44640 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10-░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ 2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. № 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 186 051, 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░