Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28697/2014 от 16.12.2014

Судья: Малышев С.В. дело № 33-28697/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беляева Р.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Муфтелеву Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя <данные изъяты> Н.П. – <данные изъяты> В.В.,

ответчика <данные изъяты> В.В., его представителя – <данные изъяты> Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований, что квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ей и третьим лицам <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> Д.А. Ответчик <данные изъяты> В.В. состоял в браке с матерью истицы - <данные изъяты> Н.П. В приватизации квартиры ответчик участия не принимал. В 1995 году ответчик собрал свои вещи и ушел из квартиры, но сохранил в квартире регистрацию по месту жительства. После этого брак между ответчиком и <данные изъяты> Н.П. был расторгнут. Впоследствии ответчик в квартире не появлялся, расходов по содержанию квартиры не нес, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал, договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования указанным помещением истец не имеет. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

Ответчиком <данные изъяты> В.В. предъявлен в свою очередь встречный иск к <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> Н.П., <данные изъяты> Д.А. о вселении <данные изъяты> В.В. в указанную квартиру и обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и предоставить по одному экземпляру ключей от каждого из замков входной двери, в обоснование которого он указал, что постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 1986 года и проживал в ней вместе со своей семьей - женой <данные изъяты> Н.П., дочерью <данные изъяты> Н.В., и сыном жены от первого брака <данные изъяты> Д.А. В 1995 году брак между ним и супругой был расторгнут. О том, что в 1992 году квартира была приватизирована, <данные изъяты> В.В. не знал. В квартире не проживает в виду сложившихся конфликтных отношений. Вещей из квартиры бывшей супруги не забирал, постоянно посещал эту квартиру, затем бывшая супруга сменила замки входной двери, и он не смог попасть в квартиру. По факту воспрепятствования в пользовании квартирой он 05.08.2002 обращался в Апрелевский ГОМ Наро-Фоминского УВД, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано Намерений отказаться от пользования квартирой у него не было.

Истица <данные изъяты> Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик добровольно покинул квартиру в 1995 году. В период совместного проживания ответчик злоупотреблял алкоголем, в связи с чем брак между ним и матерью истицы был расторгнут. В отношении истицы ответчик был лишен родительских прав. Никто из родственников истицы не препятствовал ответчику в пользовании жилым помещением. Замки на входной двери в течение этих лет не менялись, ключи от квартиры у ответчика имелись. По указанным основаниям против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик <данные изъяты> В.В. и его представитель в судебном заседании против первоначального иска возражали, пояснив, что <данные изъяты> В.В. был вынужден уйти из квартиры по причине скандала с бывшей женой. В настоящее время <данные изъяты> В.В. состоит в браке с <данные изъяты> В.И. и проживает с ней на съемной квартире. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску <данные изъяты> Н.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве указала, что заявленные <данные изъяты> Н.В. требования поддерживает в полном объеме, встречный иск <данные изъяты> В.В. не признает и считает его необоснованным.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску <данные изъяты> Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования <данные изъяты> Н.В. поддерживает в полном объеме, встречный иск <данные изъяты> В.В. не признает.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года исковые требования <данные изъяты> Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> В.В. отказано.

С решением суда не согласился <данные изъяты> В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, истица Стародубцева Н.В., а также третьи лица <данные изъяты> Н.П., <данные изъяты> Д.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>.

Приватизация указанной квартиры произошла на основании постановления Главы администрации г.Апрелевка от 17.12.1992 № 617, договора на передачу квартир в собственность гражданам от 01.12.1992 г.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица <данные изъяты> Н.В., третье лицо <данные изъяты> Д.А., ответчик <данные изъяты> В.В.

Брак между матерью истицы <данные изъяты> Н.П. и ответчиком <данные изъяты> В.В. расторгнут 10.02.1999.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что после прекращения супружеских отношений с матерью истицы <данные изъяты> Н.П., ответчик <данные изъяты> В.В. добровольно ушел из квартиры.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания, установленные жилищным законодательством, для признания <данные изъяты> В.В. утратившим право на жилую площадь в спорной квартире.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установил, что <данные изъяты> В.В. в течение длительного времени (более 18 лет) не проживает в квартире, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании <данные изъяты> В.В. утратившим право пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении у суда не имелось. Материальный закон судом не нарушен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределив бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание <данные изъяты> В.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер и обусловлено тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи