Решение по делу № 33-293/2020 от 05.12.2019

Стр. 141 г/п 0 руб.

Судья – Галкина М.С. №33-293/2020 21 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по заявлению Наумовой М.В. о разъяснении решения суда по частной жалобе Слепышевой Н.А., Слепышева Р.Н. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 г.,

установил:

Наумова М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Наумовой М.В. к Слепышеву Р.Н., Слепышевой Н.А. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Наумовой М.В. к Слепышевой Н.А. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, на ответчика возложены обязанности освободить земельный участок и произвести снос самовольной постройки (гаража), расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем ответчик проигнорировал требования судебного решения, возвел в гараже внутреннюю перегородку, делящую ее на две части (1/3 и 2/3 доли), после чего снес часть гаража в размере 1/3 доли. В действительности же вся постройка, возведенная вдоль забора по границе земельных участков, заведенная под единую крышу, выстроенная на едином фундаменте и являющаяся единым строением (гараж) с точки зрения истца являлась предметом разбирательства и была поименована как гараж. Должник пытается уклониться от исполнения судебного решения, присвоив оставшимся 2/3 гаража наименование «сарайка», при том, что разобранным оказалась лишь верхняя часть гаража (крыша и частично стены). Просит разъяснить решение суда, указав предмет судебного разбирательства: является ли гаражом, подлежащим сносу, вся постройка на едином фундаменте под единой крышей по границе земельных участков № и № по <адрес>, либо ее часть.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд удовлетворил заявление Наумовой М.В., разъяснил, что указанная в решения Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 г. самовольная постройка (гараж), подлежащая сносу, расположенная по адресу: <адрес>, в 5 м от <адрес>, не является частью какого-либо строения, находится под единым фундаментом и под единой крышей.

Слепышева Н.А. и Слепышев Р.Н. не согласились с указанным определением, подав на него частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указали, что не получали судебного извещения о рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения. Полагают, что вынесенное определение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Просят учесть, что спорная постройка не является единым строением, не находится на едином фундаменте и под единой крышей. Гараж и сарай возведены в разное время. При этом сарай предназначен для хранения дров, поскольку квартира ответчика находится на печном отоплении.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания положений ст. 202 ГПК РФ следует, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, даже если срок принудительного исполнения не истек, поскольку в таком случае разъяснение лишено целесообразности. Возможно лишь оспаривание действий судебного пристава - исполнителя либо иных исполнителей решения.

Из заявления Наумовой следует, что решение суда от 14 августа 2019 г. было исполнено должником, при этом взыскатель не согласен тем, что исполнение было полным, поскольку полагает, что должник убрал лишь часть спорной постройки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.

Между тем таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

В заявлении о разъяснении судебного решения истец просит разъяснить предмет судебного разбирательства.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Из резолютивной части решения следует, что сносу подлежит самовольная постройка (гараж).

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуказание в решении суда о конструктивных составляющих вышеуказанной постройки (фундамент, крыша), затрудняют исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 14 августа 2018 г. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Наумовой М.В. о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Наумовой М.В. о разъяснении решения Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Наумовой М.В. к Слепышевой Н.А., Слепышеву Р.Н. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки отказать.

Судья                                      Н.В. Романова