Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1137/2014 от 20.06.2014

12-1137/18-2014

РЕШЕНИЕ

24 июля 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конорева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца м.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Золотухинский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Конорева А.В., по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. по адресу <адрес>, будучи водителем автомобиля Лексус RX350, №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конорев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Конорев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Конорев А.В. и его представитель по доверенности Суржко Ю.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом ранее поясняли, что фактически Конорев А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор ДПС настаивал на сдаче анализа в его присутствии, что, по мнению Конорева А.В., незаконно. Также Конорев А.В. указывал, что он был трезв, наркотических средств не употреблял, а потому оснований для направления его на освидетельствование не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, Конорев А.В., будучи водителем автомобиля Лексус RX350, №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения у него признаков опьянения.

По результатам освидетельствования на месте с применением специального технического средства измерения Аlcotest 6810, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин., состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с этим Конорев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., находясь по адресу: <адрес>, Конорев А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Конорев А.В. от освидетельствования отказался. При этом в данном акте отражено, что он раздражен, конфликтен, агрессивен, отказался выполнять инструкции медперсонала.

Поскольку инспектор ДПС при отстранении Конорева А.В. от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при отрицательном результате освидетельствования, он обоснованно был направлен для прохождения медосвидетельствования в медицинское учреждение, что соответствует положениям пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475.

Пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении было предложено Конореву А.В. уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы, указанные в жалобе, относительно того, что Конорев А.В. не управлял транспортным средством, что роль понятых сводилась к формальному подписанию документов, противоречат вышеуказанным письменным материалам дела. Процессуальные документы были подписаны понятыми, каких-либо замечаний с их стороны указано не было, тем самым они подтвердили достоверность сведений, указанных в подписанных ими документах.

Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении Конорева А.В., а также соблюдение порядка направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения и последующего проведения медосвидетельствования, судья не усматривает.

Своего несогласия с составленным протоколом об административном правонарушении Конорев А.В. не выразил, каких-либо объяснений по существу правонарушения не дал, и отказался от его подписания, хотя объективных препятствий для дачи им объяснений по существу происшедшего не имелось.

В связи с чем судья критически оценивает обстоятельства оформления административного материала, указанные Коноревым А.В. в жалобе.

Представленный в суд диск с видеозаписью также не свидетельствует о наличии у Конорева А.В. объективных причин, по которым он не смог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении.

Ссылка на то, что сам фельдшер указал на незаконность требований инспектора ДПС, не соответствует действительности, так как на представленной видеозаписи имеется пояснения врача о том, что Конорев А.В. отказывается пройти освидетельствование, так как считает его задержание незаконным. Однако данное пояснение не содержит ее личной оценки действий инспектора ДПС.

Исходя из изложенного, действия Конорева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование грубых нарушений требований административного законодательства со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено.

Факт подачи Коноревым А.В. жалоб на действия сотрудников ДПС не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей по делу определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно, доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Однако для иной их оценки при рассмотрении настоящей жалобы судья оснований не усмотрел.

При решении вопроса о виде и мере наказания Конореву А.В. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношенииКонорева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца м.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Конорева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: