Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2018 (2-15145/2017;) ~ М-12719/2017 от 21.12.2017

Дело №2-2363/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгужина Александра Рафаэловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Байгужин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107329 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 3250 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.08.2017 в 17:10 в г. Екатеринбурге по ул. Амундсена, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением А., автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Байгужина А.Р. Гражданская ответственность потерпевшего Байгужина А.Р застрахована у ответчика САО «ВСК».

16.08.2017 ответчиком получено заявление истца о страховом случае, между тем, страховщик САО «ВСК» не выдал истцу Байгужину А.Р. направления на ремонт, не выплатил страховое возмещение по данному страховому событию.

Согласно экспертным заключениям № 2806/2017 от 08.11.2017, составленным ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 5529 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключений – 21 000 рублей 00 копеек.

20.11.2017 истец вручил ответчику претензию, на которую получил ответ об исполнении страховщиком перед страхователем обязанностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме.

Истец Байгужин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Завьялова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Байгужина А.Р. страховое возмещение в размере 32829 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключений в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 260 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку стоимость оказанных истцу ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» экспертных услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг в Свердловской области. Считает, что сумма в 12000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по данному делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А., АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-Лидер-Сервис», в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 в 17:10 в г. Екатеринбурге по ул. Амундсена, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением А., автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Байгужина А.Р. Гражданская ответственность потерпевшего Байгужина А.Р. застрахована у ответчика САО «ВСК».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя А., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, Байгужин А.Р. является собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

16.08.2017 ответчиком получено заявление истца о страховом случае, между тем, страховщик САО «ВСК» не выдал истцу Байгужину А.Р. направления на ремонт, не выплатил страховое возмещение по данному страховому событию.

Согласно экспертным заключениям № 2806/2017 от 08.11.2017, составленным ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 5529 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключений – 21 000 рублей 00 копеек.

20.11.2017 истец вручил ответчику претензию, на которую получил ответ об исполнении страховщиком перед страхователем обязанностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем выдачи направления на ремонт.

Однако, при обращении Байгужина А.Р. в СТОА ему сообщили об отзыве страховщиком всех документов по данному страховому случаю.

Кроме того, 09.02.2018 года Байгужину А.Р. страховщиком САО «ВСК» по данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные истцом экспертные заключения, суд признает, что заключение № 2806/2017 от 08.11.2017, составленное ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Представленный представителем ответчика САО «ВСК» акт разногласий № 148962 от 26.02.2018 года не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие образование, опыт и квалификацию специалиста Т., его полномочия на проведение экспертизы данного вида, наличия у него каких-либо специальных знаний в данной области.

При таких обстоятельствах, в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размера страхового возмещения суд берет экспертные заключения 2806/2017 от 08.11.2017, составленные ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», и приходит к выводу, что размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости составляет 82 829 рублей 25 копеек.

Таким образом, за вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 120900 рублей 00 копеек (77 300 рублей 00 копеек + 5 529 рублей 25 копеек – 50000 рублей 00 копеек), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению заключений в размере 21 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Свердловской области, составленный АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», не принимается судом во внимание, поскольку оценка произведена по состоянию на 01.01.2018 года и не отражает действительную стоимость указанных услуг на период составления экспертных заключений 2806/2017 от 08.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении утраты товарной стоимости, представленных истцом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Байгужин А.Р. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 414 рублей 62 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (32829 рублей 25 копеек/2).

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Альянс» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 12000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из кассового чека от 14.12.2017.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Байгужиным А.Р. понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1850 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг на общую сумму 1625 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей 88 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байгужина Александра Рафаэловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Байгужина Александра Рафаэловича страховое возмещение в размере 32 829 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключения в размере 21 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 625 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 80 804 (восемьдесят тысяч восемьсот четыре) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Степкина