Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2015 ~ М-1493/2015 от 29.05.2015

Гражданское дело №2-1779/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Енисейск 8 декабря 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Прокопьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршакова <Г.С. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

установила:

Паршаков Г.С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договорна сумму <СУММА> на срок 60 месяцев под 14,99 % годовых, на основании которогос истца незаконно взимались денежные средства, а именно: плата за присоединение к страховой программе и комиссии. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование -Жизнь». В указанном договоре, банком в одностороннем порядке включено условие, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор пункта предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. За страхование по вышеуказанному кредитному договору незаконно удержана страховая премия в размере <СУММА>, которую истец просит взыскать с ответчика. Включение в кредитный договор условий о взимании комиссий, по мнению истца, также нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно справке по кредиту от 19.12.2014г. с истца незаконно удержана комиссия (комиссия за запрос через банкомат стороннего банка; комиссия за услугу Альфа- Чек, за выдачу копии кредитного договора) <СУММА>..

Исходя из изложенного Паршаков Г.С. просит признать недействительными условия кредитного договора предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование и взыскать с ОАО «Альфа Банк» в его пользу неосновательно полученные денежные средства за страхование <СУММА; проценты за пользование чужими денежными средствами <СУММА>; неустойку за нарушение прав потребителя <СУММА>; признать недействительными условия кредитного договора, которыми предусмотрено взимание банковских комиссий и взыскать неосновательно полученные денежные средства за банковские комиссии, а именно за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте; за услугу «Альфа-Чек», за выдачу копии кредитного договора в размере <СУММА> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА>, неустойку за нарушение прав потребителя <СУММА> денежную компенсацию морального вреда <СУММА.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Паршаков Г.С. и его представитель, в лице генерального директора ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «Альфа-Банк» Коваль Ю.П., Поликевич Я.Р., просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты в суде нарушенного права. Также указали, что в части требований о взыскании страховой премии АО «Альфа-Банк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в Анкете-заявлении на получение кредита наличными от 18.04.2014 в графе «Дополнительная услуга страхования» истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльФаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы», указал, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,2 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, заполнил поле «Да», а также поручил Банку осуществить расчетные операции по оплате из суммы предоставленного кредита страховой премии. Перечисление суммы страховой премии в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подтверждается выпиской по счету истца и мемориальным ордером. В графе «Дополнительная услуга страхования», которое подписал истец, указано, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Плата за услугу «Альфа-Чек» в размере <СУММА>. взималась правомерно, предусмотрена п.6 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО«Альфа-Банк», подключена по заявлению клиента, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на подключение данной услуги. По мнению АО «АЛЬФА-БАНК», к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, а также п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, не могут быть применены. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Третье лицо – ООО «Альфа-Страхование Жизнь», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

На основании ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Паршакову Г.С. предоставлен кредит в сумме <СУММА>. сроком на 60 месяцев под 14, 99 % годовых. Договор заключен путем акцепта банком оферты истца, выраженной в заявлении-анкете на получение кредита, содержащем раздел о заключении договора страхования с ООО "Альфа Страхование-Жизнь", со включением суммы страховой премии в сумму кредита. При этом размер кредита с учетом страховой премии составлял <СУММА> В Анкете-заявлении на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Дополнительная услуга страхования» истцу предлагалось заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными». Заемщик извещен, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными запрашиваемая сумма кредита, указанная в Предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, о согласии с такими условиями поставил отметку в поле «Да». Между тем возражал поручить Банку заключить договор страхования с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», увеличении запрашиваемой суммы кредита, указанной в предварительной заявке, на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,366% в месяц на весь срок кредитования, о чем поставил соответствующую отметку в поле «нет». Кроме того в п. 8.5 Анкеты-заявления Паршаков С.Г. указал, что с заключенным соглашением о кредитовании он не согласен. Сумма страховой премии <СУММА списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено мемориальным ордером №№, назначение платежа указано «Списание по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в ООО «Альфа-Страхование Жизни», вместе с тем доказательств перечисления указанной суммы в страховую компанию ответчиком по запросу суда не представлено.

Определениями от 28.10.2015, 20.11.2015 суд обязывал ответчика представить копию договора, заключенного между страховщиком «АльфаСтрахование – Жизнь» и истцом Паршаковым Г.С., копию соответствующего заявления Паршакова Г.С. на имя страховщика; копию страхового полиса; копию договора заключенного между кредитной организацией ОАО «Альфа-Банк» и страховщиком «АльфаСтрахование – Жизнь»; Условия Программы страхования; копию платежного поручения, подтверждающую перечисление страховой премии страховщику, между тем такие документы в материалы дела не приобщены. Мемориальный ордер является внутренним документов банка, подтверждающим списание со счета истца денежных средств, но не свидетельствует о их перечислении на счет страховой компании.

Принимая во внимание, что с соглашением о кредитовании Паршаков С.Г. не был согласен, доказательств заключения с ним договора страхования ответчиком не представлено, как не представлено и платежного поручения, подтверждающего перечисление ОАО «Альфа-Банк» суммы страховой премии <СУММА>. на счет ООО «Альфа-Страхование Жизнь», суд признает требования Паршакова С.Г. о взыскании в его пользу с ОАО «Альфа-Банк» неосновательно полученных денежных средств за страхование в размере <СУММА> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Ссылки ответчика на добровольное волеизъявление истца на подписание заявления на подключение к программе страхования суд признает, несостоятельными. Наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания («Дополнительной услуги страхования»). Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения услуги страхования в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Кроме того, не представлено доказательств должного информирования истца об оказываемой услуги, так как ни заявление анкета, ни договор страховая не содержат сведения о размере страховой премии в конкретном денежном выражении. Раздел «Дополнительная услуга страхования» включен в типовой бланк анкеты-заявления на получение кредита наличными.

В изложенной ситуации суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным вышеуказанного условия кредитного договора, с применением последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств в счет страховой премии. При этом требования о признании условий кредитного договора в части (как основание иска) и, как следствие, взыскании необоснованно удержанных комиссий, являются производными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, рисков потери работы, в определенной банком страховой компании, ущемляют права потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанной страховой премии в сумме <СУММА>

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, истец вправе взыскать с него сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами :

8,25% : 360 дней = 0,0229% - по ставке рефинансирования ЦБ РФ

<СУММА>. (основная сумма долга) * 0,0229% = <СУММА>. – за один день просрочки

333 дня (количество дней просрочки в пределах исковых требований с 19.04.2014 по 21.03.2015) * <СУММА>. = <СУММА>. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму <СУММА>. до <СУММА>. в соответствии с расчетом суда.

Взимание комиссии за услугу «Альфа-Чек» нарушает права потребителя, поскольку от данной услуги истец отказался при заполнении заявления – анкеты, комиссия за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте и выдачу копии кредитного договора, по мнению суда, являются также навязанной услугой, поскольку экономически необоснованна, соответствующие расходы банка по данной операции не подтверждены. Комиссия за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте и выдачу копии кредитного договора Тарифами ОАО «Альфа-Банк» не предусмотрена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана комиссия за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте и выдачу копии кредитного договора в сумме <СУММА>., за услуга «Альфа-Чек» <СУММА>., ДД.ММ.ГГГГ года взыскана комиссия за изготовление и выдачу заверенной копии кредитного договора в сумме <СУММА>., всего <СУММА>.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании комиссии за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте на сумму <СУММА>., поскольку суммы выставленные к оплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <СУММА> фактически не удержаны, о чем свидетельствует движение по лицевому счету.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами :

<СУММА>. (основная сумма долга) * 0,0229% = 20 коп. – за один день просрочки

85 дней (количество дней просрочки в пределах исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ) * 0,2 руб. = <СУММА>. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу <СУММА. – убытков, связанных с удержанием комиссии <СУММА>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <СУММА>..

Поскольку требования потребителя о незаконности взимания платы за страхование, а также комиссий, изложенные в претензии полученной ответчиком 11.03.2015 года, удовлетворены не были, суд считает обоснованным требования истца о взыскании морального вреда в порядке определенном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в незаконном взыскании с истца платы за страхование; комиссии за запрос через банкомат стороннего банка сведений платежном лимите по карте; за услугу «Альфа-Чек», за выдачу копии кредитного договора, установлена судом.

В этой связи исходя из требований справедливости, разумности и добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <СУММА>

Вместе с тем являются заслуживающими внимания доводы представителя ОАО «Альфа-Банк» о том, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию неустойка.

Так, в соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежит поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии, в том числе и платы за страхование, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, так как в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Паршакова Г.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <СУММА>. (<СУММА>

Всего с АО «Альфа-Банк» в пользу Паршакова Г.С. подлежит взысканию <СУММА. <СУММА

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <СУММА, за требования о взыскании морального вреда – <СУММА>., итого <СУММА>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Паршакова <Г.С.> <СУММА>, из них: <СУММА>. – убытки; <СУММА> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <СУММА>. – денежная компенсация морального вреда, <СУММА – штраф, а всего СУММА>.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину <СУММА>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года