Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2023 ~ М-619/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием

истца Кузаева В.В., действующего по доверенности в качестве представителя истца Кузаевой И.Г.

ответчика Поляковой И.Г.,

представителя ответчика по устному ходатайству Татарчук Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-000965-68 (производство № 2-1376/2023) по иску Кузаева В.В. , Кузаевой И.Г. к Поляковой Т.С. , Кузаевой Е.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузаев В.В., Кузаева И.Г. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор купли-продажи доли в квартире от 24.09.2012 незаключенным.

Заявленные требования мотивированы тем, что он, Кузаев В.В., его мама Кузаева И.Г. проживают и прописаны по адресу: ..... Данное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью 73.8 кв.м. Семья Кузаевых заселилась и проживает в данной квартире с 1964 года, то есть, с рождения истца Кузаева В.В., с тех пор никуда не выезжали, не выписывались и по настоящее время проживают по этому адресу, намерений выехать куда-либо никогда не было и на сегодняшний день не имеют. По договору безвозмездной передачи квартир в собственность ... от 23.04.2007 года, заключенный с мэрией городского округа Тольятти истцам принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец Кузаев В.В. продал 143/503 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что соответствует размеру комнаты ..., 14,3 кв.м. Оставшаяся доля истца Кузаева В.В. зарегистрирована 03 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в размере 217/1006 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Истец Кузаева И.Г. 09 июля 2007 года заключила договор дарения со своей внучкой, ответчиком Кузаевой Е.В., которой перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 24 сентября 2012 года ответчик Кузаева Е.В. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а Полякова (на момент покупки Волкова) Т.С. купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно данных паспортного стола истец Кузаева И.Г. зарегистрирована по адресу в спорной квартире 01.04.1980г. Согласно данных паспортного стола истец Кузаев В.В. зарегистрирован по адресу в спорной квартире 05.12.1995г. На основании этих данных верно утверждать, что возникновение правоотношения, связанного с владением, пользованием жилым помещением - спорной квартирой, связано с датой регистрации истцов по адресу постоянного проживания в этой самой спорной квартире. На момент покупки спорного жилого помещения ответчика Полякова Т.С. являлась руководителем компании, осуществляющей на профессиональной основе деятельность, в том числе и по совершению сделок с недвижимым имуществом, то есть, имея достаточный опыт и имея возможность проверить чистоту сделки, в том числе проверить приватизационное дело и установить лиц, имеющих право бессрочного пользования спорным жилым помещением, таких действий не предприняла. При таких обстоятельствах истец не может быть признан судом добросовестным приобретателем.

Просит признать договор купли-продажи от 24.09.2012 года незаключенным, обязать Росреестр аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Полякову Т.С. в жилом помещении по адресу: ....; восстановить запись о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на прежнего собственника Кузаеву Е.В.

Истец Кузаев В.Г., действующий также в качестве представителя истца Кузаевой И.Г. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, указанным в иске. Пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своих правах они узнали, когда Полякова Т.С. подала в суд иск о признании доли незначительной, то есть, с 2022 года. В данном случае необходимо применять закон о неисполнении обязательства в договоре, так как Полякова Т.С. не заинтересована в квартире, она не вселялась, не принимала участие в решении вопросов как собственник жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги, имеет долги, не принимала участие в собраниях жильцов МКД. В случае признания судом договора незаключенным денежные средства по договору в размере 750 000 рублей должна будет вернуть ответчику Поляковой Т.С. ответчик Кузаева Е.В. В 2012 году ответчик Кузаева Е.В. попросила освободить комнаты в квартире от вещей, принадлежащих истцам. Если 1\2 доли вновь будет принадлежать Кузаевой Е.В., они с Кузаевой И.Г. смогут наладить отношения, помириться.

Ответчик Полякова Т.С., ее представитель по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. Полякова Т.С. пояснила, что при заключении договора купли-продажи доли в квартире не было оказано никакого давления на Кузаеву Е.В., она не была введена в заблуждение. Кузаева Е.В. продавала долю из-за задолженности. Денежные средства были переданы Кузаевой Е.В. под расписку. О договоре купли-продажи доли истец знал еще в 2012 году. У нее в настоящее время долга по квартире спорной нет, кроме того, она делала ремонты в спорной квартире, у нее жил сын в этой квартире, платил коммунальные услуги. Кузаева И.В. в 2012 году оспаривала в суде договор дарения, заключенный между Кузаевой Е.В. и Кузаевой И.Г., ее иск был оставлен без удовлетворения. Просила применить срок исковой давности, т.к. о продаже 1\2 доли истцы узнали еще в декабре 2012 года, в 2013 году на приобретенную площадь, в комнату площадью 18,9 кв.м. вселился ее сын Жиганков В.О. Просили в иске отказать.

Ответчик Кузаева Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставлен отзыв на иск, в котором указано, что с исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям: 09.07.2007 истец Кузаева И.Г. (ее бабушка) подарила ей - Кузаевой Е.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., о чем был заключен договор дарения от 09.07.2007 года. После совершения указанной сделки Кузаева И.Г. продолжала проживать и пользоваться указанной жилплощадью, однако, коммунальные платежи за квартиру не оплачивала. В 2012 году Кузаева И.Г. в судебном порядке оспаривала договор дарения, однако, 06.09.2012 решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1479/2012 в исковых требованиях Кузаевой И.Г было отказано. В связи со сложными финансовыми обстоятельствами, в том числе, необходимостью оплачивать коммунальные платежи за указанную жилплощадь, в которой она не проживала, ей пришлось в августе 2012 года оформить денежный заем под залог принадлежащей ей доли, чтобы погасить долговые обязательства по исполнительному производству. Впоследствии она вынуждена была продать долю сособственнику квартиры Поляковой Т.С. (ранее Волкова Т.С.), чтобы погасить залоговый долг. Сделка купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире была совершена 29.09.2012 г. Никаких претензий к покупателю Поляковой Т.С. она не имеет. Считает, что Кузаев В.В. , Кузаева И.Г. , не являясь стороной по договору купли-продажи от 29.09.2012, являются ненадлежащими истцами. Ссылку Кузаева В.В. на ст. 292 ГК РФ считает несостоятельной, на момент продажи спорной доли она не являлась членом семьи Кузаева В.В., Кузаевой И.Г., так как они не проживали совместно и не вели общего хозяйства. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии сомнений в том, заключен ли договор, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.09.2012 года между Кузаевой Е.В. и Волковой Т.С. заключен договор купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу: ..... Согласно п. 3 договора от 24.09.2012, упомянутая недвижимость продана за 750000 рублей.

В п. 2 договора указано, что данная собственность принадлежит Кузаевой Е.В. на основании договора дарения от 09.07.2007.

Данный договор также представлен в материалы дела, заключен между Кузаевой И.Г. и Кузаевой Е.В. .

Договор дарения оспаривался Кузаевой И.Г., однако, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.09.2012 в исковых требованиях о признании договора дарения недействительным ей было отказано.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, Кузаева Е.В., заключив договор купли-продажи от 24.09.2012 года распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в указанной выше квартире, продав ее Поляковой (Волковой) Т.С.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Росреестре.

Правом преимущественной покупки доли в 2012 году истцы не воспользовались.

Истец просит признать договор купли-продажи незаключенным, т.к. заключением данной сделки нарушаются права истцов, требования закона, в том числе, ст. 292 ГК РФ. Ответчик Полякова Т.С. не приступила к реализации своего права в роли собственника жилого помещения.

Однако, доводы истца, представителя истца Кузаевой И.Г., суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Доводы истца о том, что между сторонами при заключении договора купли-продажи не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не принимается судом во внимание, поскольку полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также факт достижения соглашения по существенным условиям договора займа подтвержден ответчиками.

Договор купли-продажи между Кузаевой Е.В. и Волковой Т.С. был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи допущено не было. Правовые последствия договора купли-продажи наступили - право собственности на долю Волковой (Поляковой) Т.С. зарегистрировано в установленном порядке. Договор прошел правовую проверку в государственном органе. Денежные средства в размере 750000 рублей переданы Кузаевой Е.В., претензий она к Поляковой Т.С не имеет.

Лицо, не участвующее в договоре, при подаче иска о признании договора незаключенным должно подтвердить наличие материально-правового интереса в его удовлетворении, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Таким образом, требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено стороной оспариваемой сделки или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом и которое имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска.

Истец Кузаев В.В,, действующий также как представитель истца Кузаевой И.Г., не представил достоверных и достаточных доказательств того факта, что его права и права Кузаевой И.Г. нарушены заключением договора купли-продажи, который был заключен в 2012 году, и о котором и Кузаеву В.В., и Кузаевой И.Г. было известно.

Договор дарения оспаривался Кузаевой И.Г., недействительным не признан.

Стороной договора купли-продажи от 24.09.2012 истцы не являются. Как будут восстановлены права его и Кузаевой И.Г. в случае признания договора незаключенным Кузаев В.В. не указал.

Истец Кузаев В.В., кроме того, предлагает возложить бремя восстановления нарушенного, по его мнению, права на ответчика Кузаеву Е.В., которая должна вернуть денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные по сделке, ответчику Поляковой Т.С., а та, в свою очередь, вернуть 1\2 долю в жилом помещении Кузаевой Е.В.

Таким образом, требования истцов о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат, т.к. истцами не доказано, что при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора, не указано как будут восстановлены права истцов, а также как нарушены права истцов заключением данного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Поляковой Т.С. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а истцом заявлено о восстановлении сроков исковой давности, т.к. о нарушении своего права он узнал в 2022 году после подачи ответчиком Поляковой Т.С. иска о признании его доли незначительной. Кроме того, Кузаев В.В. ссылается на тот факт, что не знал о договоре купли-продажи от 2012 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений сторон следует, что истец знал о совершенной сделке, что у суда сомнений не вызывает, исходя из устных и письменных пояснений самого Кузаева В.В.

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Однако, основанием для отказа в иске, суд считает не пропуск срока исковой давности, а именно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузаева В.В. , Кузаевой И.Г. к Поляковой Т.С. , Кузаевой Е.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 года.

Судья Е.П. Тютина