Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2012 ~ М-3481/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-3076/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании

истицы Косолаповой Л.И., представителя истицы - адвоката Гурьянова В.М., действующего согласно ордеру № 622 от 19.09.2012,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Келиной Л.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Л.И. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Косолапова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица № от 11 июля 2007 года.

В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 октября 2009 года с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2007 года в размере 527 494 руб. 44 коп. и госпошлина 6737 руб. 47 коп. Определением судьи от 12 апреля 2012 года оставлено без удовлетворения ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

Основанием для удовлетворения исковых требования ОАО «Россельхозбанк» явилось то, что якобы она являлась поручителем и с ней заключен договор поручительства физического лица № от 11 июля 2007 года. Однако она такого договора не подписывала и о его существовании не знала, в судебном заседании при вынесении решения не присутствовала, так как ФИО3 ей сказал, чтобы она в суд не ездила ввиду отдаленности проживания и занятости на работе, что он сам будет представлять ее интересы в суде и что она не будет обязана выплачивать долг. Она поверила его обещаниям. В настоящее время она уже выплатила более 80 000 рублей. Постановлением от 10 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО7 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что договор поручительства физического лица № от 11 июля 2007 года следует признать недействительным как совершённым путем обмана, так как этот договор она не подписывала.

Просила признать недействительным договор поручительства физического лица № от 11 июля 2007 года.

Истица Косолапова Л.И., ее представитель - адвокат Гурьянов В.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица Косолапова Л.И. суду пояснила, что о существовании договора поручительства она узнала 14 октября 2009 года, когда получила из суда судебную повестку, исковое заявление и определение суда о подготовке дела. Считает, что срок исковой давности пропустила по уважительной причине, поскольку не знала о трехлетнем сроке исковой давности. Кроме того, ФИО3 при получении судебной повестки обещал ей сам выплачивать кредит, поэтому она в суд с иском не обращалась.

Представитель ответчика - ОАО «Россельхозбанк» Келина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Истице было известно, что имеется договор поручительства, поскольку 19 августа 2009 года банком было ей направлено письмо о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору с приложением копий договоров, которое ею получено 31 августа 2009 года, однако до 31 октября 2012 года она не обращалась с иском о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения кредитного договора № от 11 июля 2007 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, ФИО2, был заключен договор поручительства физического лица № от 11 июля 2007 года с Косолаповой Л.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

19 августа 2009 года ОАО «Россельхозбанк» направило в адрес Косолаповой Л.И. заказное письмо, как поручителю по договору № от 11 июля 2007 года, с предложением в срок до 30 августа 2009 года погасить образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2007 года, которое было вручено истице 31 августа 2009 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (почтовый идентификатор №).

02 октября 2009 года в Ленинский районный суд г. Саранска поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Косолаповой Л.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2007 года.

14 октября 2009 года Косолаповой Л.И. получена копия указанного искового заявления ОАО «Россельхозбанк» и судебная повестка, что подтверждается почтовым уведомлением, из чего следует, что 14 октября 2009 года истице опять же стало известно о заключенном договоре поручительства с ОАО «Россельхозбанк» № от 11 июля 2007 года, что не оспаривается ею в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 октября 2009 г., вступившим в законную силу 09 ноября 2009 года, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2007 года в размере 527 494 рублей 44 копеек и 6 737 рублей 47 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2010 года в отношении ФИО3 по материалам проверки по заявлению Косолаповой Л.И., истица Косолапова Л.И. не подписывала оспариваемый ею договор поручительства, в исполнении основной сделки, поручителем по которой она является, не участвовала, в связи с чем при исчислении срока исковой давности по данному делу суд полагает правильным применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика - ОАО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для подачи в суд данного иска.

Как установлено в судебном заседании, истица 31 августа 2009 года узнала о существовании договора поручительства № от 11 июля 2007 года, заключенного с ней ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитного договора заемщика ФИО2, из письма ОАО «Россельхозбанк» от 19 августа 2009 года с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2007 года.

С иском о признании недействительным указанного договора поручительства Косолапова Л.И., как следует из почтового штемпеля на конверте, обратилась лишь 29 октября 2012 года, в связи с чем суд находит, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах исковые требования Косолаповой Л.И. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № от 11 июля 2007 года удовлетворению не подлежат.

Довод истицы и ее представителя Гурьянова В.М. о том, что срок исковой давности Косолаповой Л.И. пропущен по уважительной причине, поскольку о заключении договора поручительства от 11 июля 2007 года она узнала только 14 октября 2009 года, а 08 октября 2012 года ею было подано в Ленинский районный суд г. Саранска исковое заявление о признании недействительным данного договора поручительства, которое определением судьи от 12 октября 2012 года было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, поэтому срок исковой давности прерывается, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125-6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Поскольку исковое заявление Косолаповой Л.И. о признании договора поручительства недействительным от 08 октября 2012 года возвращено определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 12 октября 2012 года в связи с нарушением правил подсудности, то течение срока исковой давности в данном случае не прерывается.

Как уже указано, истицей исковое заявление повторно направлено в суд 29 октября 2012 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, а не 22 октября 2012 г., которым датировано исковое заявление истицы при подписании.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, о существовании оспариваемого ею договора поручительства, то есть о нарушении своего права, истица узнала 31 августа 2009 года при получении письма ОАО «Россельхозбанк» от 19 августа 2009 года.

Довод истицы Косолаповой Л.И. о том, что ФИО3 обещал сам выплачивать кредит, поэтому она в суд с иском о признании недействительным договора поручительства не обращалась, не является основанием для восстановления срока исковой давности.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косолаповой Л.И. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № от 11 июля 2007 года оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      З.В. Крысина