Решение по делу № 2-14/2017 (2-2230/2016;) ~ М-2157/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-14/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - адвоката	Холина Л.А.,
ответчика (истца по встречному иску)	Филоненко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» к Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание,

и по встречному исковому заявлению Филоненко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман» и Филоненко Ф.Ф. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание,

у с т а н о в и л :

ООО «Лоцман» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований) к Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В., в обоснование которого указало, что ООО «Лоцман» на праве общей долевой собственности (674/2000 доли) принадлежит многофункциональное здание общественного назначения, расположенное по адресу: ..... Другими сособственниками вышеуказанного здания являются: Филоненко Т.В. (663/2000 доли) и Филоненко Ф.Ф. (663/2000 доли).

Согласно техническому заключению от 17.05.2016 года возможность выдела в натуре доли, принадлежащей ООО «Лоцман», имеется (с учетом перепланировки помещений и устройства эвакуационных выходов), т.е. имеется техническая возможность реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу, с максимальным приближением к величина идеальных долей в натуральном выражении, без уменьшения рыночной стоимости каждого помещения, с сохранением возможности использования нежилого помещения по назначению.

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец просил суд выделить в натуре 674/2000 доли в праве собственности, принадлежащие ООО «Лоцман», на здание общей площадью 5079,4 кв.м, расположенное по адресу: ...., согласно варианту № 3 заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28.04.2017 года.

Определением суда от 30.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ-24».

Определением суда от 16.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. - Селивашкин С.В.

Филоненко Т.В. предъявила к ООО «Лоцман» и Филоненко Ф.Ф. вышеуказанное встречное исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований), в обоснование которого указала, что ей, Филоненко Т.В., на праве общей долевой собственности (663/2000 доли) принадлежит многофункциональное здание общественного назначения, расположенное по адресу: ..... Другими сособственниками вышеуказанного здания являются: ООО «Лоцман» (674/2000 доли) и Филоненко Ф.Ф. (663/2000 доли).

Сособственники не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела спорного здания, между ними постоянно возникают споры, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

С учетом проведенной по делу экспертизы, просила суд выделить в натуре 663/2000 доли в праве собственности, принадлежащие ей, Филоненко Т.В., на здание общей площадью 5079,4 кв.м, расположенное по адресу: ...., согласно варианту № 2 заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28.04.2017 года с выплатой ей денежной компенсации в размере *** за разницу между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на здание и стоимостью выделяемых частей здания.

Определением суда от 14.10.2016 года встречное исковое заявление Филоненко Т.В. к ООО «Лоцман» и Филоненко Ф.Ф. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Холин Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения настоящего спора оценка 2016 года является не актуальной и недостоверной, поскольку с момента проведения оценки спорного здания прошло меньше года.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Филоненко Т.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Лоцман» не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вварианте № 3 заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28.04.2017 года отсутствует возможность обустройства эвакуационных выходов, что противоречит нормам пожарной безопасности.

Ответчик Филоненко Ф.Ф., третье лицо - конкурсный управляющий Селивашкин С.В., представитель третьего лица банка «ВТБ 24 (ПАО)» в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, заключение экспертов, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

При этом, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления № 4 от 10.06.1980).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 постановления № 4 от 10.06.1980).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны: ООО «Лоцман», Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. являются сособственниками многофункционального здания общественного назначения, расположенного по адресу: .... (ООО «Лоцман» принадлежат - 647/2000 доли; Филоненко Т.В. - 663/2000 доли; Филоненко Ф.Ф. - 663/2000 доли), находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО).

Вышеуказанное здание расположено на арендуемом ООО «Лоцман» земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 3 905,1 кв.м, по адресу: ...., находящемся в собственности ООО «ФБ Дата».

Из объяснений сторон следует, что они фактически пользуется помещениями, которые просят выделить в свою собственность.

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела здания, определением суда от 15.11.2016 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 28.04.2017 года № 201/16.1 предусматриваются три варианта раздела здания.

При первом варианте раздела здания предлагается выполнить раздел здания в соответствии с идеальными долями сособственников на каждом этаже:

Этаж	№ помещения	Назначение помещения	Площадь помещений, выделяемых собственникам, м2
			ООО «Лоцман»	Филоненко Ф.Ф.	Филоненко Т.В.
цокольный	1	Помещение загрузки	59,3
2.1	Фасовочная	2,8
2.2	Санузел	2,8
3.1	Моечная	2,8
3.2	Кладовая	5,0
4.1	Комната персонала	9,0
4.2	Кабинет директора	9,0
5	Кладовая	12,9
6	Лестничная клетка	16,2
7.1	Торговый зал	106,3	245,9
7.2	Торговый зал	49,4
7.3	Коридор	20,2
8	Коридор	4
9	Электрощитовая	6,8
10	Серверная	10,9
18	Торговый зал	55
19	Торговый зал	44,9
20	Служебное	3,3
21	Торговый зал	67,4
22	Умывальная	1,2
23	Туалет	1,1
24	Торговый зал	6,8
25	Торговый зал	9,3
26	Коридор	119,3	16,4
27	Лестничная клетка	7,9
28	Торговый зал	50,3
30	Лифт	12,4
31	Холл	95,7
Итого по цокольному этажу	355,3	349,5	349,5
1	1	Торговый зал	113,5
5	Лестничная клетка	11,5
6	Торговый зал	202,1	273,6	213,8
7	Лестничная клетка	16,8
8	Служебное	13
9	Туалет	12
10	Коридор	3,1
11	Коридор	3,2
14	Зал	38,9
15	Операционный зал	28,3
16	Кабинет	9,9
17	Кабинет	6,9
18	Кабинет	6,2
19	Коридор	2,6
20	Подсобное	3,1
21	Коридор	3
22	Хранилище	2,4
23	Касса	4,4
24	Касса	2,2
Итого по 1-му этажу	327,1	321,7	321,7
2	1	Холл	202
2	Лестничная клетка	12,5
3	Торговый зал	97,9	68,7
4	Торговый зал	37,1
5	Торговый зал	207,8
6	Служебное
7	Подсобное	17,5
8	Коридор	3,7
9	Туалет	12,4
10	Подсобное	16,6
11	Лестничная клетка	17,2
Итого по 2-му этажу	349,5	343,9
3	1	Холл	201,8
2	Лестничная клетка	12,5
3	Торговый зал	140,6	286,6	349
4	Кабинет	14,6
5	Коридор	3,6
6	Туалет	8,6
7	Туалет	5,3
8	Вентиляционная	13,2
9	Лестничная клетка	17,1
Итого по 3-му этажу	354,9	349	349
мансарда	1	Кабинет	7
2	Кабинет	30,8
3	Кабинет	8,4
4	Кабинет	36
5	Холл	32
6	Кабинет	35,3
7	Кабинет	47,5
8	Коридор	56,2	13,3
9	Кабинет	17,9
10	Кабинет	17,4
11	Лестничная клетка	5,5
12	Кабинет	9,1
13	Кабинет	19
14	Кабинет	17,7
15	Кабинет	17,5
16	Кабинет	17,7
17	Кабинет	15,1
18	Кабинет	15,6
19	Кабинет	17,6
20	Лестничная клетка	14,4
21	Буфет	189,4
22	Подсобное	39,9
23	Кабинет	49,6
24	Кабинет	56,7
25	Кабинет	50,2
26	Кабинет	56,5
27	Кабинет	49,9
антресоль мансарды	1	Кабинет	25,7
Итого по антресоли мансарды	326,5	321,2	321,2
Всего по зданию	1713,3	1685,3	1685,3

При втором варианте раздела здания предлагается выполнить раздел здания поэтажно (с выделением собственникам помещений на отдельном этаже основного строения (лит. А)), выделив сособственникам следующие помещения:

Этаж	№ помещения	Назначение помещения	Площадь помещений, выделяемых собственникам, м2
			ООО «Лоцман»	Филоненко Ф.Ф.	Филоненко Т.В.
цокольный	1	Помещение загрузки	59,3
2.1	Фасовочная	2,8
2.2	Санузел	2,8
3.1	Моечная	2,8
3.2	Кладовая	5,0
4.1	Комната персонала	9,0
4.2	Кабинет директора	9,0
5	Кладовая	12,9
6	Лестничная клетка	16,2
7.1	Торговый зал	352,2
7.2	Торговый зал	49,4
7.3	Коридор	20,2
8	Коридор	4,0
9	Электрощитовая	6,8
10	Серверная	10,9
18	Торговый зал	55
19	Торговый зал	44,9
20	Служебное	3,3
21	Торговый зал	67,4
22	Умывальная	1,2
23	Туалет	U
24	Торговый зал	6,8
25	Торговый зал	9,3
26	Коридор	73,2	62,5
27	Лестничная клетка	7,9
28	Торговый зал	50,3
30	Лифт	12,4
31	Холл	95,7
Итого по цокольному этажу	239,5	814,8
1	1	Торговый зал	113,5
5	Лестничная клетка	11,5
6	Торговый зал	689,5
7	Лестничная клетка	16,8
8	Служебное	13,0
9	Туалет	12,0
10	Коридор	ЗД
11	Коридор	3,2
14	Зал	38,9
15	Операционный зал	28,3
16	Кабинет	9,9
17	Кабинет	6,9
18	Кабинет	6,2
19	Коридор	2,6
20	Подсобное	3,1
21	Коридор	3,0
22	Хранилище	2,4
23	Касса	4,4
24	Касса	2,2
Итого по 1-му этажу	125,0	845,5
2	1	Холл	175,7	26,3
2	Лестничная клетка	12,5
3	Торговый зал	442,8
4	Торговый зал	37,1
5	Торговый зал	268,1
6	Служебное	7,4
7	Подсобное	17,5
8	Коридор	3,7
9	Туалет	12,4
10	Подсобное	16,6
11	Лестничная клетка	17,2
Итого по 2-му этажу	188,2	849,1	0,0
3	1	Холл	179,2	22,6
2	Лестничная клетка	12,5
3	Торговый зал	776,2
4	Кабинет	14,6
5	Коридор	3,6
6	Туалет	8,6
7	Туалет	5,3
8	Вентиляционная	13,2
9	Лестничная клетка	17,1
Итого по 3-му этажу	191,7	861,2	0
мансарда	1	Кабинет	7,0
2	Кабинет	30,8
3	Кабинет	8,4
4	Кабинет	36,0
5	Холл	32,0
6	Кабинет	35,3
7	Кабинет	47,5
8	Коридор	69,5
9	Кабинет	17,9
10	Кабинет	17,4
11	Лестничная клетка	5,5
12	Кабинет	9,1
13	Кабинет	19,0
14	Кабинет	17,7
15	Кабинет	17,5
16	Кабинет	17,7
17	Кабинет	15,1
18	Кабинет	15,6
19	Кабинет	17,6
20	Лестничная клетка	14,4
21	Буфет	189,4
22	Подсобное	39,9
23	Кабинет	49,6
24	Кабинет	56,7
25	Кабинет	50,2
26	Кабинет	56,5
27	Кабинет	49,9
антресоль мансарды	1	Кабинет	25,7
Итого по антресоли мансарды	968,9	0,0	0,0
Всего по зданию	1713,3	1710,3	1660,3

Размеры долей собственников при втором варианте раздела составляют:

- собственника ООО «Лоцман» - 674/2000;

- собственника Филоненко Ф.Ф. - 673/2000;

- собственника Филоненко Т.В. - 653/1016.

Денежная компенсация при втором варианте раздела здания за счет отклонения от идеальных долей выплачивается собственником Филоненко Ф.Ф. в пользу собственника Филоненко Т.В. за 25 кв.м площади.

При третьем варианте раздела здания предлагается выполнить раздел здания в соответствии с идеальными долями сособственников в целом по зданию:

Этаж	№ помещения	Назначение помещения	Площадь помещений, выделяемых собственникам, м2
			ООО «Лоцман»	Филоненко Ф.Ф.	Филоненко Т.В.
цокольный	1	Помещение загрузки	59,3
2.1	Фасовочная	2,8
2.2	Санузел	2,8
3.1	Моечная	2,8
3.2	Кладовая	5
4.1	Комната персонала	9
4.2	Кабинет директора	9
5	Кладовая	12,9
6	Лестничная клетка	16,2
7.1	Торговый зал	86,3	265,9
7.2	Торговый зал	49,4
7.3	Коридор	20,2
8	Коридор	4
9	Электрощитовая	6,8
10	Серверная	10,9
18	Торговый зал	55
19	Торговый зал	44,9
20	Служебное	3,3
21	Торговый зал	67,4
22	Умывальная	1,2
23	Туалет	1,1
24	Торговый зал	6,8
25	Торговый зал	9,3
26	Коридор	73,2	62,5
27	Лестничная клетка	7,9	7,9
28	Торговый зал	50,3
30	Лифт	12,4
31	Холл	95,7
Итого по цокольному этажу	239,5	407,4	407,4
1	1	Торговый зал	113,5
5	Лестничная клетка	11,5
6	Торговый зал	422,7	266,8
7	Лестничная клетка	16,8
8	Служебное	13
9	Туалет	12
10	Коридор	3,1
11	Коридор	3,2
14	Зал	38,9
15	Операционный зал	28,3
16	Кабинет	9,9
17	Кабинет	6,9
18	Кабинет	6,2
19	Коридор	2,6
20	Подсобное	3,1
21	Коридор	3
22	Хранилище	2,4
23	Касса	4,4
24	Касса	2,2
Итого по 1-му этажу	125,0	422,7	422,8
2	1	Холл	175,7	26,3
2	Лестничная клетка	12,5
3	Торговый зал	85,7	357,1
4	Торговый зал	37,1
5	Торговый зал	268,1
6	Служебное	7,4
7	Подсобное	17,5
8	Коридор	3,7
9	Туалет	12,4
10	Подсобное	16,6
11	Лестничная клетка	17,2
Итого по 2-му этажу	188,2	424,6	424,5
3	1	Холл	179,2	22,6
2	Лестничная клетка	12,5
3	Торговый зал	393,4	382,8
4	Кабинет	14,6
5	Коридор	3,6
6	Туалет	8,6
7	Туалет	5,3
8	Вентиляционная	13,2
9	Лестничная клетка	17,1
Итого по 3-му этажу	191,7	430,6	430,6
мансарда	1	Кабинет	7,0
2	Кабинет	30,8
3	Кабинет	8,4
4	Кабинет	36,0
5	Холл	32,0
6	Кабинет	35,3
7	Кабинет	47,5
8	Коридор	69,5
9	Кабинет	17,9
10	Кабинет	17,4
11	Лестничная клетка	5,5
12	Кабинет	9,1
13	Кабинет	19,0
14	Кабинет	17,7
15	Кабинет	17,5
16	Кабинет	17,7
17	Кабинет	15,1
18	Кабинет	15,6
19	Кабинет	17,6
20	Лестничная клетка	14,4
21	Буфет	189,4
22	Подсобное	39,9
23	Кабинет	49,6
24	Кабинет	56,7
25	Кабинет	50,2
26	Кабинет	56,5
27	Кабинет	49,9
антресоль мансарды	1	Кабинет	25,7	1
Итого по антресоли мансарды	968,9	0	0
Всего по зданию	1713,3	1685,3	1685,3

В связи с непредставлением в полном объеме информации, запрашиваемой экспертами, дать однозначный ответ на вопрос о рыночной стоимости здания, поставленный перед экспертами в рамках определения о назначении судебной не представляется возможным.

Архитектурное, объемно-планировочное и конструктивное решения здания, расположенного по адресу: ...., позволяют провести весь комплекс работ при разделе здания между собственниками с соблюдением всех необходимых нормативных требований, предъявляемых к общественным зданиям. Поскольку здание, расположенное по адресу: ...., представляет собой пятиэтажное здание с общей площадью 5083,9 кв.м, то при выполнении его раздела между собственниками в соответствии с требованиями нормативной документации для общественных зданий необходимо выполнение проектной документации. Только после выполнения проектной документации возможно точно определить перечень, объемы и стоимость работ по переоборудованию нежилого здания, расположенного по адресу: ...., при предложенных вариантах раздела здания.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28.04.2017 года, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд считает возможным произвести раздел здания по второму варианту раздела заключения экспертизы, т.к. при данном варианте раздела предусматривается незначительное отступление от идеальных долей сособственников Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В.; раздел по варианту № 2 технически возможен без несоразмерного ущерба назначению здания (нет необходимости выполнять объемные строительные работы по переоборудованию помещений); при варианте № 2сособственникам Филоненко Ф.Ф. иФилоненко Т.В. выделяются помещения на отдельном этаже основного строения, что позволит сторонам в дальнейшем владеть и пользоваться имуществом независимо друг от друга; при варианте № 2 помещения, выделяемые ООО «Лоцман», идентичны помещениям выделяемым ООО «Лоцман» при варианте № 3, что не нарушает его прав и законных интересов.

Поскольку раздел здания произведен по варианту № 2 заключения экспертизы, то на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ с Филоненко Ф.Ф.в пользу Филоненко Т.В.подлежит взысканию денежная компенсация за разницу между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на здание и стоимостью выделяемых частей здания.

При определении рыночной стоимости здания суд считает возможными исходить из стоимости, установленной решением Муромского городского суда от 06.10.2016 года по делу № 2-1826/2016 г., которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Указанным решением установлено, что рыночная стоимость спорного здания составляет *** руб.; рыночная стоимость доли Филоненко Т.В. - *** руб. (*** руб. / 2000 х 663 = *** руб.

Таким образом, с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** согласно следующему расчету: 5 079,4 кв.м / 2000 х 663 = 1 683,82; *** руб. / 1 683,82 х 25 кв.м = ***.

При этом работы по переоборудованию зданияподлежат выполнению сособственниками (ООО «Лоцман», Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В.) в соответствии с проектной документацией за их счет, в соответствии с их долями в праве на спорное здание.

Суд отклоняет доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что на дату рассмотрения настоящего спора оценка 2016 года является не актуальной и недостоверной, поскольку с момента проведения оценки спорного здания прошло меньше года; доказательств того, что за указанный промежуток времени рыночная стоимость спорного здания изменилась, стороной истца (ответчика по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку раздел здания произведен по второму варианту заключения экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лоцман» о разделе здания по второму варианту заключения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречный иск Филоненко Т.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Лоцман», Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. на многофункциональное здание общественного назначения, расположенное по адресу: .....

Разделить многофункциональное здание общественного назначения, расположенное по адресу: ...., в натуре между обществом с ограниченной ответственностью «Лоцман», Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. в соответствии с вариантом № 2 (схемы № 1б-5б) заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28.04.2017 года.

Выделить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» часть здания общественного назначения общей площадью 1713,3 кв.м (лит. А, А1), что соответствует 674/2000 идеальной доли, состоящую из помещений, указанных во втором варианте раздела заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28.04.2017 года.

Выделить в собственность Филоненко Ф.Ф. часть здания общественного назначения общей площадью 1710,3 кв.м (лит. А, А1), что соответствует 673/2000 идеальной доли, состоящую из помещений, указанных во втором варианте раздела заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28.04.2017 года.

Выделить в собственность Филоненко Т.В. часть здания общественного назначения общей площадью 1660,3 кв.м (лит. А, А1), что соответствует 653/2000 идеальной доли, состоящую из помещений, указанных во втором варианте раздела заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28.04.2017 года.

Взыскать с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. денежную компенсацию в размере *** за разницу между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на здание и стоимостью выделяемых частей здания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лоцман», Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. произвести работы по переоборудованию здания в соответствии с проектной документацией, возложив стоимость работ по их выполнению на собственников здания в соответствии с их долями в праве на здание.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

                           Судья                                        М.В. Петрухин